Дело № 33-3369 Судья Старцева С.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2015 года г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.
судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Перцевой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Прудникова В.М. и Подоляна В.Е. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 25 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «PECO-Лизинг» к Прудникову В.М., Подоляну В.Е. о взыскании лизинговых платежей, пени за просрочку в уплате лизинговых платежей, расходов.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «PECO-Лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к Прудникову В.М., Подоляну В.Е. о взыскании лизинговых платежей, пени за просрочку в уплате лизинговых платежей, расходов, указав на то, что между ООО «PECO-Лизинг» (в качестве лизингодателя) и ЗАО «Алексинский завод цветных металлов» (в качестве лизингополучателя) был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев лизингополучателю печь <данные изъяты>. В свою очередь, лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных договором лизинга, однако в нарушение условий договора лизинга, не уплатил следующие лизинговые платежи: февраль 2015 года - <данные изъяты> руб., март 2015 года - <данные изъяты> руб., апрель 2015 года - <данные изъяты> руб. Задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за период с февраля 2015 года по апрель 2015 года составила <данные изъяты> руб. Согласно п.7.2 приложения № к договору лизинга в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе и авансовых, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя. Общая сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Договором лизинга предусмотрена уплата будущих лизинговых платежей, а именно: за май 2015 года - <данные изъяты> руб., за июнь 2015 года - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В адрес лизингополучателя истцом направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности и пени, а также двух будущих лизинговых платежей, однако указанные требования не исполнены.
Между ООО «PECO-Лизинг» (в качестве кредитора) и Прудниковым В.М. (в качестве поручителя) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Прудников В.М. взял на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств, возникших у последнего на основании договора лизинга. В соответствии с п. 1.1 и 1.3 договора поручительства Прудников В.Е. и лизингополучатель солидарно отвечают перед ООО «PECO-Лизинг» за ненадлежащее исполнение лизингополучателем договора лизинга.
Учитывая ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договора лизинга, истцом в адрес Прудникова В.М. было направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество просило Прудникова В.М. оплатить сумму задолженности, а также сумму пени, однако ответа на требования истца не последовало.
Между ООО «PECO-Лизинг» (в качестве кредитора) и Подолян В.Е. (в качестве поручителя) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Подолян В.Е. взял на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств, возникших у последнего на основании договора лизинга. В соответствии с п. 1.1 и 1.3 договора поручительства Подолян В.Е. и лизингополучатель солидарно отвечают перед обществом за ненадлежащее исполнение лизингополучателем договора лизинга.
Учитывая ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договора лизинга, истцом в адрес Подолян В.Е. было направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество просило Подолян В.Е. оплатить сумму задолженности, а также сумму пени, однако ответа на требования истца не последовало.
Согласно п.1.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств перед кредитором, поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Истец просил суд взыскать с Прудникова В.М., Подоляна В.Е. солидарно в пользу ООО «PECO-Лизинг» <данные изъяты>, в том числе: сумму задолженности по уплате лизинговых платежей за период с февраля 2015 года по апрель 2015 года в размере <данные изъяты> руб. (в том числе НДС), сумму пени за просрочку в уплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. 94 коп. (без НДС), сумму будущих лизинговых платежей за два срока подряд (за май - июнь 2015 года) в размере <данные изъяты> руб. (в том числе НДС), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель ООО «PECO-Лизинг» не явился, извещен надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве представитель по доверенности Филинская Е.Ю. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.
Ответчик Прудников В.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.
Ответчик Подолян В.Е., являющийся одновременно генеральным директором третьего лица ЗАО «Алексинский завод цветных металлов», в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 25 июня 2015 года исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» удовлетворены. Судом постановлено: взыскать солидарно с Подолян В.Е. и Прудникова В.М. в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей, <данные изъяты> - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, <данные изъяты> руб. - в счет будущих лизинговых платежей за два срока подряд. Взыскать солидарно с Подолян В.Е. и Прудникова В.М. в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционных жалобах Подолян В.<данные изъяты> В.М. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Из п.п. 1, 5 ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» и ЗАО «Алексинский завод цветных металлов» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение к указанному договору.
В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «<данные изъяты>» указанное лизингополучателем имущество, а именно: печь и конвейер разливочный, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора. Имущество будет приобретено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Наименование, цена, количественные и качественные характеристики имущества определены лизингополучателем, который самостоятельно выбрал продавца и имущество. Имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 расчетных периодов, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Приемка имущества производится в соответствии с условиями обязательного договора и оформляется актом приема-передачи имущества. Датой передачи имущества во временное владение и пользование (лизинг) является дата подписания между лизингополучателем, лизингодателем и продавцом акта приема-передачи (п.п. 3.1, 3.2 договора).
На основании п. 6.1 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (приложение № к договору).
В силу п.п. 7.1, 7.2 договора имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором. По окончании срока лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после оплаты лизингодателю (зачета аванса) выкупной цены, указанной в графике лизинговых платежей (приложение № к договору), при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых и авансовых платежей, а так же штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных лизингополучателем.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «PECO-Лизинг», Подоляном В.Е. и Прудниковым В.М. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №, №, по условиям которых поручители обязались отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) в солидарном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (продавец), ООО «РЕСО- Лизинг» (покупатель) и ЗАО «Алексинский завод цветных металлов» (получатель) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ООО «PECO-Лизинг» приобрело у ООО «<данные изъяты>» конвейер разливочный и плавильную печь на общую сумму 5 <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18%, с целью их дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) ЗАО «Алексинский завод цветных металлов» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности поставки полного комплекта оборудования ООО «<данные изъяты>» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и ЗАО «Алексинский завод цветных металлов» (получатель) пришли к соглашению об изменении общей суммы договора № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18% на <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18% (дополнительное соглашение № к договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «РЕСО-Лизинг» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало ООО «РЕСО- Лизинг» конвейер разливочный и печь на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» и ЗАО «Алексинский завод цветных металлов» было заключено дополнительное соглашение № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с даты вступления в силу дополнительного соглашения считать утратившим силу приложение № (график лизинговых платежей) к договору лизинга и ввести в действие приложение № (график лизинговых платежей) к настоящему дополнительному соглашению.
На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель передал, а лизингополучатель принял конвейер разливочный и печь на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты>.
Согласно п. 5 приложения № (условия лизинга) к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей. Из п. 7.2 приложения № следует, что в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе и авансовых, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.
График лизинговых платежей к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ содержит 36 лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Алексинский завод цветных металлов» должно было внести 36 ежемесячных платежа по <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что лизингополучателем обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом.
Из извещений ООО «РЕСО-Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в ЗАО «Алексинский завод цветных металлов» и на имя поручителей <данные изъяты> В.М. усматривается, что ЗАО «Алексинский завод цветных металлов» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по уплате лизинговых платежей, в том числе за декабрь 2014 года - <данные изъяты> руб., январь 2015 года - <данные изъяты> руб. В связи с просрочкой лизинговых платежей сумма пени на указанную дату составила <данные изъяты> коп.
Помимо этого, лизингополучатель в нарушение договора лизинга задержал уплату лизинговых платежей в феврале 2015 года, марте 2015 года, апреле 2015 года.
Указанные извещения оставлены ответчиками без ответа, сумма задолженности по договору лизинга не погашена.
Представленный истцом расчет задолженности по договору лизинга проверен судом, ответчиком Подолян В.Е., являющимся одновременно генеральным директором ЗАО «Алексинский завод цветных металлов», не оспаривался.
Установив, что сумма задолженности по договору лизинга не погашена, сроки действия договоров поручительства на момент предъявления истцом исковых требований к лизингополучателю не истекли, суд пришел к правильному выводу о том, что поручители ЗАО «Алексинский завод цветных металлов» в соответствии с условиями договоров поручительства и норм закона несут перед лизингодателем ООО «РЕСО-Лизинг» солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащим исполнении лизингополучателем обеспеченного поручительством обязательства, и правомерно удовлетворил исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг», взыскав с Подоляна <данные изъяты> В.М. в солидарном порядке задолженности по договору лизинга в сумме <данные изъяты>.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Установленное ст. 167 ГПК РФ право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, в связи с чем права и свободы сторон не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы Подоляна В.Е. о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «Алексинский завод цветных металлов», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются протоколами судебного заседания от 1 июня и 25 июня 2015 года, из которых усматривается, что ответчик и представитель ЗАО «Алексинский завод цветных металлов» Подолян В.Е. присутствовал в указанных судебных заседаниях. Замечания на протоколы судебного заседания в установленном законом порядке не принесены.
Доводы апелляционной жалобы Прудникова В.М. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора и не располагал объективной информацией о заявленных исковых требованиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются судебной повесткой, направленной в его адрес.
В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Кроме того, определением суда от 17 августа 2015 года на основании ст.200 ГПК РФ исправлена описка, допущенная в решении в части отчества Прудникова В.М.
Доводы апелляционных жалоб о том, что задолженность по лизинговым платежам за февраль, март 2015 года была погашена, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащих доказательств оплаты указанных платежей сторонами представлено не было. В случае оплаты ответчиками указанной задолженности, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения решения суда.
Другие доводы апелляционных жалоб не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Прудникова В.М. и Подоляна В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
