Дело № 33 -2646 Судья Улитушкина Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2017 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Мироновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Королева И.В. по доверенности Соловова В.М. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 12 мая 2017 года по иску Королёва И.В. к муниципальному казенному учреждению культуры «Епифанский Центр культуры и досуга» о взыскании заработной платы и признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Королев И.В. обратился в суд с иском, дополненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к муниципальному казенному учреждению культуры «Епифанский Центр культуры и досуга», в котором просил признать незаконным приказ № по МКУК «ЕЦКиД» от 30.11.2016 года о прекращении действия трудового договора без номера от 16.11.2014 года и взыскании заработной платы за период с 30.11.2016 года по день вынесения судом решения.
Исковые требования мотивированы тем, что он с 15.10.2014 года работал в должности в Епифанском СДК на 0,5 ставки на основании приказа № по МКУК «Епифанский Центр библиотечного обслуживания, культуры и досуга», получал заработную плату до 30.11.2016 года, с указанного времени он заработную плату не получает, поскольку ответчик считает приказ № о принятии его на 0,5 ставки руководителя кружка утратившим силу. С данными основаниями невыплаты заработной платы он не согласен в виду отсутствия акта о признании приказа № утратившим силу и отсутствия у ответчика к нему претензий в отношении указанной должности. Приказ № по МКУК «ЕЦКиД» от 30.11.2016 года о прекращении действия трудового договора без номера от 16.11.2014 года просит признать незаконным, поскольку трудовой договор не был заключен 16.11.2014 года между работником и МКУК «ЕЦКиД» (должность ).
Истец Королев И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доверил представлять свои интересы Соловову В.М., действующему по доверенности. Ранее в судебном заседании Королев И.В. заявленные исковые требования, с учетом их дополнения поддержал в полном объеме. Указал на то, что на основании приказа № от 15.10.2014 года был принят на 0,5 ставки в Епифанский сельский дом культуры с оплатой согласно штатному расписанию. В период с 30.11.2016 года по день подачи искового заявления заработная плата по указанной должности ответчиком ему не произведена незаконно. Считает, что приказ № от 15.10.2014 года, которым он был принят на работу на должность в Епифанский сельский дом культуры, не отменен, не утратил силу. По его расчетам задолженность по заработной плате за период с 30.11.2016 года по 03.05.2017 года составляет <...> руб. С оспариваемым приказом № по МКУК «ЕЦКиД» от 30.11.2016 года он был ознакомлен в конце апреля 2017 года и до этого момента о его существовании не знал. Трудовой договор от 16.11.2014 года, который был прекращен приказом №, он не заключал, подпись на нем ему не принадлежит. Местом его работы был п.Епифань, Кимовского района. Иногда он также исполнял обязанности методиста Сухановского сельского клуба, однако данная должность не была для него основной. Подпись в приказе № от 17.11.2014 года о том, что ему разрешено внутреннее совместительство 0,5 ставки в Епифанском ДК, принадлежит не ему. Впоследствии с должности его перевели на должность ДК и данная должность стала для него основной, а должность осталась по совместительству. На указанных должностях он работал до 09.09.2016 года, после чего был уволен за прогул. Решением Кимовского городского суда Тульской области от 29.11.2016 года удовлетворены его исковые требования, он восстановлен на работе в должности . Приказ от 02.09.2016 года № об увольнении с двух должностей был отменен приказом № от 30.11.2016 года, он восстановлен на работе с выплатой заработной платы по двум должностям. С 30.11.2016 года он фактически работал и и в Епифанском ДК. Антипова Т.П., якобы, принятая на должность в Епифанский ДК, в период до его восстановления на работе, фактически обязанности по должности не исполняла. С 22.02.2017 года он был уволен по собственному желанию с должности . О приказе № от 30.11.2016 года об увольнении его с должности он узнал только в конце апреля 2017 года в ходе рассмотрения данного дела. Пояснил, что его образование позволяло ему занимать должности, которые он фактически занимал. Данные документы были им представлены изначально при трудоустройстве, а также в январе 2017 года он пытался их представить повторно. Но в их принятии ему было необоснованно отказано. По данному факту он обращался в Кимовскую межрайонную прокуратуру. Просил заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Королёва И.В. по доверенности Соловов В.М. поддержал исковые требования с учетом их дополнения. Указал на то, что Королев И.В. приказом № по МКУК «Епифанский Центр библиотечного обслуживания, культуры и досуга» от 15.10.2014 года был принят на должность в Епифанский ДК на 0,5 ставки с оплатой согласно штатному расписанию, в связи с чем с истцом был заключен трудовой договор №. Указанная должность являлась для Королева И.В. основной, заявления от 14.11.2014 года о переводе на должность в Епифанский дом культуры по внутреннему совместительству тот не подавал. Трудовой договор от 16.11.2014 года не заключался, подписи в заявлении и трудовом договоре Королеву И.В. не принадлежат. С приказом № по МКУК «ЕЦКиД» от 17.11.2014 года о том, что Королеву И.В. разрешено внутреннее совместительство, того никто не знакомил. Приказом № по МКУК «ЕЦКиД» от 30.11.2016 года был отменен приказ от № от 2.09.2016 года на основании решения Кимовского городского суда Тульской области от 29.11.2016 года о восстановлении Королёва И.В. на работе по должности . Считает, что приказ № до настоящего времени является действующим, поскольку отсутствует какой-либо акт, отменяющий его действие, Королёв И.В. фактически выполнял обязанности Епифанского ДК, к нему отсутствовали какие-либо претензии со стороны работодателя, следовательно, работодатель обязан выплатить истцу заработную плату за период с 30.11.2016 года по день вынесения решения суда. По состоянию на 12.05.2017 года сумма задолженности по заработной плате ответчика перед истцом составляет <...> руб., которую истец и просит взыскать в его пользу.
Как пояснил представитель, истец не согласен с приказом от 30.11.2016 года № по МКУК «ЕЦКиД» о прекращении действия трудового договора без номера от 16.11.2014 года, которым Королеву И.В. была предоставлена работа в должности в ДК п.Епифань, поскольку 16.11.2014 года трудовой договор не заключался, подпись истца в договоре отсутствует. Однако, на основании данного трудового договора ответчиком издан приказ № по МКУК «ЕЦКиД» о разрешении Королёву И.В. внутреннее совместительство 0,5 ставки в Епифанском ДК с оплатой согласно штатному расписанию. Ответчиком был прекращен трудовой договор с истцом 30.11.2016 года по должности по причине не предоставления документа об образовании, что не соответствует действительности, так как такие документы предоставлялись при трудоустройстве и повторно после требования. О приказе от 30.11.2016 года № Королев И.В. узнал только в конце апреля 2017 года при рассмотрении настоящего гражданского дела, поэтому пропустил по уважительным причинам срок для его обжалования, который просит восстановить. Просил заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме, произвести взыскание заработной платы за период с 30.11.2016 года по день вынесения решения суда. По состоянию на 12.05.2017 года эта сумма составит <...> руб., поскольку ввиду незаконности издания приказа от 30.11.2016 года № они полагают, что Королев И.В. вынужденно не работал, и период с 23.02.2017 года по 12.05.2017 года должен рассматриваться, как вынужденный прогул.
В судебном заседании представитель ответчика - МКУК «Епифанский Центр культуры и досуга» в лице директора Еремкина Е.С. исковые требования Королёва И.В. посчитала незаконными, необоснованными, указав, что 15.10.2014 года Королёв И.В. был принят на работу в МКУК «Епифанский Центр библиотечного обслуживания, культуры и досуга» на должность Епифанского ДК на 0,5 ставки. Прием на работу был оформлен приказом от 15.10.2014 года №. Эта должность для него являлась основной. Приказом от 17.11.2014 года № истец был принят в Сухановский сельский ДК на основную должность, а должность осталась для него по совместительству, что было оформлено приказом от 17.11.2014 года №. Данным приказом ему было разрешено совместительство на 0,5 ставки Епифанского ДК. Заявление на совместительство было им написано собственноручно 14.11.2014 года. Также им было написано и заявление от 14.11.2014 года о принятии его в Сухановский СК, как структурное подразделение МКУК «Епифанский Центр библиотечного обслуживания, культуры и досуга». Трудовой договор № по должности методиста датирован 15.10.2014 года ошибочно, дата должна была стоять, как 17.11.2014 года. Работу по совместительству в должности Епифанского ДК оформили трудовым договором без номера от 16.11.2014 года, к работе Королев И.В. приступил с 17.11.2014 года. Таким образом, с 17.11.2014 года основной должностью для Королёва И.В. стала работа в должности Сухановского СК, а работа в должности Епифанского ДК – по совместительству. С трудовыми договорами он был ознакомлен. Впоследствии по работе на Королёва И.В. стали поступать жалобы от жителей с.Суханово, Кимовского района, в связи с чем, желая помочь, она его перевела на основную должность на 0,5 ставки в Епифанский ДК, при этом, должность Епифанского ДК осталась для него по совместительству. О существовании приказа № от 05.11.2015 года о переводе на должность он знал, заработную плату он получал по двум должностям, претензий не имел. 05.11.2015 года с истцом было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 15.10.2014 года, хотя правильной должна была быть дата 17.11.2014 года, когда его перевели на должность . Изменения по дополнительному соглашению коснулись места его работы, должности и размера ставки. Королёв И.В. стал работать по должности на 0,5 ставки в Епифанском ДК, а должность Епифанского ДК стала по совместительству. В этих двух должностях Королёв И.В. работал до увольнения 02.09.2016 года. 02.09.2016 года он был уволен за прогулы с двух должностей. Решением Кимовского городского суда Тульской области от 29.11.2016 года он был восстановлен на работе по должности , ему была выплачена заработная плата по двум должностям. С 30.11.2016 года он продолжил исполнять обязанности . На момент его восстановления на работе, вторая должность была занята А.Т.П. с 25.10.2016 года, которая была принята на 0,5 ставки и продолжала работать. С 30.11.2016 года Королёв И.В. по данной должности обязанности не исполнял, поэтому заработная плата ему не положена. В должности он работал до 22.02.2017 года, когда был уволен с этой должности по собственному желанию. Приказа от 15.10.2014 года № о принятии его на должность , как такового не существует, т.к. его заменил приказ о принятии истца в Сухановский СК. 30.11.2016 года был издан приказ № о расторжении с Королёвым И.В. трудового договора от 16.11.2014 года по должности Епифанского ДК, т.к. им не были представлены документы, подтверждающие возможность исполнения им обязанностей по данной должности. С данным приказом он был ознакомлен в январе 2017 года, его не обжаловал. Приказ этот вынесен на законных основаниях и является правомерным. На самом приказе от 30.11.2016 года № он написал, что с ним ознакомлен 09.01.2017 года, написал свои фамилию, имя и отчество, а также то, что с ним не согласен. На протяжении всего времени работы в должности истцу неоднократно предлагалось представить документ об образовании, сначала в устной форме, затем ей поступила служебная записка от 14.11.2016 года от заместителя директора А.Т.П. об отсутствии в личном истца деле документа об образовании. Королёв И.В. постоянно обещал, но так и не представил его на момент увольнения, в материалах личного дела он отсутствует. Дубликат диплома о музыкальном образовании Королев И.В. принес только в январе 2017 года.
Заявила о пропуске срока исковой давности на обжалование приказа от 30.11.2016 года №, поскольку истец должен был его обжаловать в течение 1 месяца с момента, когда узнал о нем. Однако, истец таким не воспользовался, пропустив срок для обращения в суд. Просит отказать истцу в удовлетворении требований как по данному основанию, так и в целом в удовлетворении его иска.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 12 мая 2017 года Королеву И.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Королева И.В. по доверенности Соловов В.М. выразил несогласие с постановленным решением суда и просит об его отмене по следующим основаниям, считает, что при рассмотрении дела об отмене приказа о прекращении действий трудового договора является обязательным, в силу ч.3 ст. 45 ГПК РФ, участие прокурора. Ссылался на ошибочность вывода суда о том, что на оспариваемом приказе имеется подпись именно истца, поскольку объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих об ознакомлении Королева И.В. с приказом №- в январе 2017 года не представлено, учитывая позицию истца об ознакомлении с указанным документом в конце апреля 2017 года.
Проверив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Королева И.В. по доверенности Соловова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальное учреждение культуры «Епифанский Центр библиотечного обслуживания, культуры и досуга (МУК «ЕЦБОКиД») с 11.12.2008 года зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области.
Учреждение имеет следующие структурные подразделения: Епифанский Дом культуры; Муравлянский сельский Дом культуры; Молчановский сельский Дом культуры; Бучальский сельский клуб; Сухановский сельский клуб; Чебышевский сельский клуб; Черемуховский сельский клуб; Куликовский сельский клуб; Молоденский сельский клуб.
Приказом № МКУК «Епифанский Центр библиотечного обслуживания, культуры и досуга» от 15.10.2014 года Королев И.В. на основании личного заявления принят на должность в Епифанский СДК на 0,5 ставки 15.10.2014 года с оплатой согласно штатному расписанию, что подтверждается соответствующим приказом.
В журнале регистрации приказов по кадрам и основной деятельности за 2014 год усматривается информация о вынесенном приказе № от 15.10.2014 года.
15 октября 2014 года между МКУК «Епифанский Центр библиотечного обслуживания, культуры и досуга», с одной стороны, и Королёвым И.В., с другой, был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по должности Епифанского дома культуры. Данная работа для работника является основной. Настоящий трудовой договор вступает в силу с 15.10.2014 года (п.1.7 договора). Работник принят на 0,5 ставки на 4 часа рабочего времени ( с 12-00 час до 16-00 час, выходной суббота, воскресенье). Указанный трудовой договор был подписан Королёвым И.В. и директором МКУК «ЕЦБОКиД».
Из заявления Королева И.В., датированного 14.11.2014 года, следует, что он просит принять его на работу в Сухановский сельский клуб с 17.11.2014 года. На основании указанного заявления издан приказ № от 17.11.2014 года о принятии Королева И.В. на должность в Сухановский СДК на 0,75 ставки 17.11.2014 года с оплатой согласно штатному расписанию.
Из трудового договора № от 15.10.2014 года следует, что между МКУК «Епифанский Центр библиотечного обслуживания, культуры и досуга», с одной стороны, и Королёвым И.В., с другой, был заключен трудовой договор, по которому ему предоставлена работа по должности - Сухановского сельского клуба. Настоящий договор вступает в силу с 15.10.2014 года, данная работа является основной. Работник принят на работу на 0,75 ставки, на 5 часов рабочего времени. В договоре имеются подписи работодателя и работника.
В заявлении от 14.11.2014 года Королев И.В. просит перевести его на должность Епифанского сельского дома культуры по внутреннему совместительству.
16.11.2014 года между сторонами настоящего спора заключен трудовой договор с совместителем, по которому истцу предоставлена работа в должности ДК п.Епифань. Из п.1.2 договора усматривается, что работа по данному трудовому договору является для работника совместительством. Дата начала работы – 17.11.2014 года. График работы с 14-00 час. до 18-00 час., выходные дни: суббота, воскресенье. С данным приказом истец был ознакомлен, что подтверждено его подписью на договоре.
Из приказа № от 17.11.2014 года следует, что Королёву И.В. разрешено внутреннее совместительство 0,5 ставки в Епифанском ДК с оплатой согласно штатному расписанию 17.11.2014 года. С указанным приказом истец был ознакомлен.
Из анализа указанных документов судом сделан вывод, что с 17.11.2014 года должность Сухановского СК стала для Королёва И.В. основной, а должность Епифанского ДК определена по совместительству.
Из объяснений директора МКУК «ЕЦБОКиД» Еремкиной Е.С. следует, что в связи с поступающими на Королёва И.В. жалобами по работе методистом в Сухановском клубе, на основании заявления Королёва И.В. (л.д.85) он был переведен на должность Епифанского ДК. Данные обстоятельства перевода на должность подтверждаются дополнительным соглашением № к трудовому договору № от 15.10.2014 года.
Из приказа № от 05.11.2015 года следует, что Королёв И.В. переведен на должность Епифанского ДК с прежней должности Сухановского ДК, с 0,75 ставки на 0,5 ставки, с 06.11.2015 года.
В основной должности культорганизатора Епифанского ДК и по совместительству по должности Епифанского ДК истец работал до 02.09.2016 года.
На основании приказа № от 02.09.2016 года за допущенный прогул на рабочем месте Королёв И.В. был уволен с должностей Епифанского ДК с 02.09.2016 года, прекращено действие трудового договора от 15.10.2014 года №52.
В журнале регистрации приказов за 2016 год усматривается информация о вынесенном приказе № от 02.09.2016 года.
12.10.2016 года истцу была выдана трудовая книжка, в связи с увольнением 02.09.2016 года.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 29.11.2016 года признан незаконным приказ (распоряжение) № от 02.09.2016 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» о прекращении действия трудового договора от 15.10.2014 года за № и увольнении Королёва И.В. с 02.09.2016 года. Королёв И.В. был восстановлен в должности Епифанского ДК, а также с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02.09.2016 года по 29.11.2016 года в размере <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.02.2017 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловова В.М. без удовлетворения.
На основании указанного решения суда от 29.11.2016 года издан приказ № от 30.11.2016 года об отмене приказа № от 02.09.2016 года. Королёв И.В. на основании исполнительных листов от 29.11.2016 года был восстановлен в должности культорганизатора Епифанского ДК, ему по двум должностям и выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.
С 30.11.2016 года истец стал исполнять обязанности по должности , что подтверждается табелем учета рабочего времени за декабрь 2016 года, январь-февраль 2017 года. По должности Королев И.В. обязанности с указанного времени не исполнял.
Приказом от 25.10.2016 года № на должность Епифанского ДК была принята А.Т.П. на 0,5 ставки по внутреннему совместительству с 25.10.2016 года.
На основании приказа от 30.11.2016 года № с Королёвым И.В. был расторгнут трудовой договор от 16.11.2014 года по должности Епифанского ДК. Основанием вынесения данного приказа послужила служебная записка от 14.11.2016 года. Уволен он был ввиду нарушения установленных ТК РФ правил заключения трудового договора, исключающего возможность продолжения работы, а именно, отсутствие документа об образовании для выполнения работы, требующей специальных знаний в соответствии с федеральным законом, т.е. по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ. На приобщенной к материалам дела копии названного приказа имеется запись Королёва И.В. следующего содержания: «С приказом ознакомлен, буду обжаловать. С приказом не согласен. Ознакомлен 9 января 2017 года. Королёв И.В.».
На основании личного заявления от 22.02.2017 года Королев И.В. был уволен с должности культорганизатора.
Приказом № от 22.02.2017 года с Королёвым И.В. расторгнут трудовой договор от 11 марта 2014 года № с 22.02.2017 года по должности культорганизатора (л.д.40). В день увольнения Королеву И.В. выдана трудовая книжка.
Обращаясь в суд с иском, Королев И.В. оспаривал приказ от 30.11.2016 года № о расторжении с ним трудового договора от 16.11.2014 года по должности Епифанского ДК по тем основаниям, что трудовой договор от 16.11.2014 года о принятии его по совместительству на должность ДК п.Епифань, с ним не заключался, действующим является приказ от 15.10.2014 года № о принятии его на должность , заявления от 14.11.2014 года о переводе его на должность Епифанского СДК по совместительству не писал. Требуемые от него работодателем документы об образовании предоставлялись им при трудоустройстве, а также повторно, от получения которых работодатель отказался. С оспариваемым приказом он был ознакомлен в конце апреля 2017 года, содержащаяся в нем подпись с указанием на дату ознакомления ему не принадлежит.
Ответчик возражал относительно предъявленных требований, просил применить пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.
Проверяя доводы сторон, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Исходя из положений приведенных правовых норм, прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу.
При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
Из докладной записки от 01.12.2016 года заместителя директора МКУК «ЕЦКиД» А.Т.П. от 14.11.2016 года на имя директора данного учреждения усматривается, что Королёв И.В., восстановленный на работе, 30.11.2016 года отказался предъявить трудовую книжку и документ об образовании, мотивируя тем, что документы утеряны. От написания заявления на восстановление трудовой книжки отказался.
В связи с отказом Королева И.В. выполнить требования работодателя и представить заместителю директора МКУК «ЕЦКиД» А.Т.П. следующие документы: трудовую книжку, документ об образовании, оформлены соответствующие акты от 07.12.2016 года и от 08.12.2016 года.
09.01.2017 года Королёв И.В. был уведомлен о том, что ему необходимо в трехдневный срок представить заместителю директора МКУК «ЕЦКиД» А.Т.П. документ об образовании. Указано, что в случае неисполнения, к нему будут приняты меры дисциплинарного воздействия (л.д.179).
В связи с отказом заместителя директора МКУК «ЕЦКиД» А.Т.П. принять от Королёва И.В. 10.01.2017 года документ о его образовании, представитель истца Соловов В.М. обращался 11.01.2017 года в Кимовскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки по данному факту на предмет выявления в действиях А.Т.П. действия, образующего состав административного правонарушения.
Из ответа Кимовской межрайонной прокуратуры, следует, что по сведениям МКУК «ЕЦКиД» Королёв И.В. при поступлении впервые на работу, то есть 15.10.2014 года, не предоставил документ об образовании. 10.01.2017 года при предоставлении документа об образовании руководству ответчика Королёвым И.В., данный документ А.Т.П. – заместителем директора МКУК «ЕЦКиД» принят не был, ввиду того, что в заявлении Королёва И.В. указано о повторном предоставлении документа об образовании. Копия диплома предоставлена заместителю директора МКУК «ЕЦКиД» А.Т.П. и ею принята. Оснований для привлечения А.Т.П. к административной ответственности не усмотрено.
Проанализировав хронологию событий, а также пояснения самого истца, содержащие принципиальные противоречия об обстоятельствах подписания трудового договора от 16.11.2014 года, при этом указавшего на то, что с 17.11.2014 года он состоял в должности методиста Сухановского СК, данная работа для него оставалась основной, одновременно он работал Епифанского ДК, которая для него стала работой по совместительству, суд пришел к выводу, что заявление от 14.11.2014 года о переводе Королёва И.В. на должность Епифанского СДК по внутреннему совместительству написано было именно Королёвым И.В., а также и впоследствии трудовой договор от 16.11.2014 года с совместителем по должности был заключен работодателем именно с Королёвым И.В.
Установленные судом обстоятельства опровергают доводы истца и его представителя в части того, что приказ № от 15.10.2014 года о принятии истца на работу на должность руководителя кружка Епифанского СДК продолжает сохранять свое действие, в связи с отсутствием какого-либо акта, отменяющего его действие. Так, по приказу № от 17.11.2014 года истец был принят на работу в качестве Сухановского СК. На основании заявления о переводе на должность Епифанского СДК по совместительству от 14.11.2014 года, заключен 16.11.2014 года между сторонами трудовой договор с совместителем, по которому истцу предоставлена работа в должности Епифанского ДК, что согласуется с приказом № от 17.11.2014 года о разрешении ему внутреннего совместительства 0,5 ставки руководителя кружка Епифанского ДК.
В судебном заседании представителем ответчика Еремкиной Е.С. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании незаконным приказа № по МКУК «ЕЦКиД» от 30.11.2016 года о прекращении действия трудового договора без номера от 16.11.2014 года.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный ч. 1. ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.
Из приведенной нормы применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика, и отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока.
При этом суд исходил из того, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен, согласно записи на нем, 09.01.2017 года, кроме того, после восстановления в должности и после увольнения с нее истец обязанности Епифанского СДК не исполнял, заработную плату по данной должности с 30.11.2016 года по 22.02.2017 года не получал, однако обратился с иском лишь 20.07.2017 года, то есть с пропуском срока, установленного законодательством для обращения в суд с данными требованиями.
По ходатайству истца в суде апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от 06.10.2017 года, выполненного экспертом ФБУ Т. РФ, рукописные записи заявления на имя директора МКУК «ЕЦБОКиД» Еремкиной Е.С. от имени Королева И.В. о переводе на должность по внутреннему совместительству от 14.11.2014 года выполнена Королевым И.В.; подпись от имени Королева И.В., расположенная в вышеуказанном заявлении от 14.11.2014 года выполнена Королевым И.В.; рукописные записи «С приказом ознакомлен, буду обжаловать. С приказом не согласен. Ознакомлен девятого января 2017 года», расположенные в приказе о прекращении трудового договора № от 30.11.2016 года выполнены Королевым И.В.; подпись от имени Королева И.В., расположенная в трудовом договоре с совместителем, заключенным между директором МКУК «ЕЦБОКиД» Еремкиной Е.С. и Королевым И.В. от 16.11.2014 года выполнена не самим Королевым И.В., а другим лицом с подражанием подписи Королева И.В.
Применительно к ч. 3 ст. 86, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств существенно - значимого обстоятельства по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами.
Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия признает его относимыми и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В связи с тем, что судом первой инстанции вопрос о проверке принадлежности подписей в вышеуказанных документах, имеющихся в личном деле Королева И.В. именно ему как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, на обсуждение не ставились, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией в качестве новых доказательств принято заключение эксперта №1940 от 06.10.2017 года, выполненное экспертом ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертного заключения, сторонами представлены не было.
Доводы апеллянта о том, что рукописные записи на приказе о прекращении трудового договора № от 30.11.2016 года, свидетельствующие об ознакомлении Королевым И.В. с данным приказом, выполнены не самим истцом, опровергается результатами вышеуказанной судебной почерковедческой экспертизой.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами и в данной части, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Тот факт, что подпись в трудовом договоре от 16.11.2014 года выполнена не самим Королевым И.В., а иным лицом с подражанием подписи Королева, не опровергает тех обстоятельств, что заявление о переводе на должность Епифанского СДК по внутреннему совместительству от 14.11.2014 года написано самим Королевым И.В. и содержит его подпись, как то подтверждено заключением эксперта, с приказом (распоряжением) № от 17.11.2014 года о внутреннем совместительстве на 0,5%, ставки в Епифанском ДК с оплатой согласно штатному расписанию 17.11.2014 Королев И.В. ознакомился, о чем свидетельствует подпись работника в приказе, т.е. истец выразил желание занимать должность по совместительству, а потому его доводы о том, что он не принимался по совместительству на должность ДК п.Епифань, в связи с чем действующим является приказ от 15.10.2014 года № о назначении Королева И.В. на должность Епифанского СДК, являются ошибочными.
Поскольку оснований для удовлетворения иска Королева И.В. о признании приказа незаконным судом не установлено, требования о взыскании заработной платы с 30.11.2016 года по день вынесения решения суда - 12.05.2017 года в должности Епифанского СДК, за время вынужденного прогула период с 23.02.2017 года по 12.05.2017 года также обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд со стороны истца пропущен не был, поскольку истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, приказ прекращает трудовой договор, который с истцом не заключался, не могут служить основаниями для отмены постановленного по делу решения, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами, которым была дана соответствующая оценка в решении суда, а также судебной коллегией с учетом результатов заключения эксперта.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что при рассмотрении дела не участвовал прокурор, основаны на ошибочном толковании положений статьи 45 ГПК РФ, поскольку истцом не заявлялись требования о восстановлении на работе, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Королева И.В. по доверенности Соловова В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
