Дело № 33-3257 судья Афонина С.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 сентября 2019 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 5 августа 2019 года, которым оставлена без движения частная жалоба Терновского Александра Юрьевича на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 31 июля 2019 года о возврате его искового заявления к Тульскому региональному отделению Межрегионального общественного учреждения «Центр реабилитации» и интеграции инвалидов войны» о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Терновский А.Ю. обратился в суд к Тульскому региональному отделению Межрегионального общественного учреждения «Центр реабилитации» и интеграции инвалидов войны» о взыскании денежных средств в сумме 2999 руб. в качестве расходов в период его командировки в октябре 2016 года.
Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 31.07.2019 года указанное исковое заявление возвращено истцу за неподсудностью спора Привокзальному районному суда г. Тулы. Разъяснено, что истец вправе обратиться с данным иском к мировому судье по месту своего жительства либо по месту нахождения ответчика (Зареченский район г. Тулы) с заявлением о выдаче судебного приказа при нарушении трудовых прав, либо с иском, вытекающим из договора подряда – к мировому судье по месту нахождения ответчика.
Терновский А.Ю. обратился в суд с частной жалобой, указав, что Зареченский районный суд рассмотрел тождественный иск, вынес решение, тогда как Привокзальный районный суд г. Тулы возвратил ему исковое заявление, сославшись на подсудность мировому судье.
Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 5 августа 2019 года указанная частная жалоба Терновского А.Ю. оставлена без движения, поскольку она не содержит оснований, по которым заявитель просит отменить определение судьи от 31.07.2019 г.
В частной жалобе Терновский А.Ю. просит отменить определение судьи от 05.08.2019 г. как незаконное, ссылаясь на то, что, несмотря на ликвидацию по решению Зареченского районного суда г. Тулы от 28.03.2019 г. указанного ответчика, его руководитель Жилкин С. осуществляет трудовые полномочия от имени юридического лица, имеет его печать, владеет документами и имуществом учреждения, при этом проживает на территории, подсудной Привокзальному районному суду г. Тулы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Данные требования закона в силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК Российской Федерации применяются также к частным жалобам.
Статья 322 ГПК Российской Федерации устанавливает требования, которые законодатель предъявляет к форме и содержанию апелляционной жалобы, представления.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК Российской Федерации в апелляционной жалобе, представлении, в том числе, должны быть указаны: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Оставляя частную жалобу Терновского А.Ю. без движения, суд первой инстанции правильно применил положения п. 4 ч. 1 ст. 322, ст. 323 ГПК Российской Федерации, и исходил из того, что частная жалоба Терновского А.Ю., поданная на определение судьи от 31 июля 2019 года, не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК Российской Федерации, поскольку в ней не приведены основания, по которым истец не согласен с вынесенным судьей определением от 31.07.2019 г.
Судебная коллегия считает данные выводы судьи первой инстанции правильными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, поскольку частная жалоба Терновского А.Ю. не мотивирована, доводов и оснований, по которым заявитель считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, не содержит.
Доводы частной жалобы Терновского А.Ю. не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку непринятие им мер к подаче надлежаще оформленной частной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом его прав и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Привокзального районного суда Тульской области от 5 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
