Дело №33-1276 судья Мельничук О.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2018 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Алексеевой Т.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Кручининой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика-истца Сорокина М.А. по доверенности Афонского Б.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 декабря 2017 года по искам Чернова М.В., Власова Ю.И., Акимовой О.А., Овечкина В.И., Мукса М.А. к ООО «СпецПромСтрой», Сорокину М.А. о признании дебиторской задолженности отсутствующей, возложении обязанности аннулировать информацию о задолженности, по встречным искам Сорокина М.А. к Чернову М.В., Мукса М.А. о признании трудовых договоров незаключенными, взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Чернов М.В. обратился в суд с иском к ООО «СпецПромСтрой» о признании дебиторской задолженности перед Обществом в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей 40 478 руб., недействительной (отсутствующей), возложении на Общество обязанности отозвать (аннулировать) информацию о данной задолженности.
В обоснование иска указано, что Чернов М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецПромСтрой», выполняя трудовую функцию в должности <данные изъяты>. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинского судебного района Тульской области были выданы судебные приказы о взыскании в его пользу заработной платы. В последующем эти судебные приказы были отменены мировым судьей определениями от 24.09.2015г., ввиду наличия спора о праве, по заявлению конкурсного управляющего ООО «СпецПромСтрой», назначенного определением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2015г. в рамках дела о признании Общества несостоятельным (банкротом). Утверждая в заявлении об отмене судебных приказов о фиктивности трудового договора, представленного истцом, конкурсный управляющий, требований о признании трудового договора незаключенным, не заявлял, взысканная по судебным приказам заработная плата истцу выплачена. В ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступила претензия от Сорокина М.А., заключившего с конкурсным управляющим ООО «СпецПромСтрой» договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого к Сорокину М.А. перешло право требования дебиторской задолженности в сумме 40 478 руб., возникшей в силу необоснованного обогащения истца по причине исполнения Обществом отмененных в последующем судебных приказов. Полагая данную претензию не основанной на законе, Чернов М.В., указывая на нарушение его трудовых прав, просил о признании данной дебиторской задолженности в сумме 40 478 руб. отсутствующей.
Власов Ю.И. обратился в суд с аналогичным иском к ООО «СпецПромСтрой» о признании дебиторской задолженности перед Обществом в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей 139 200 руб., недействительной (отсутствующей), возложении на Общество обязанности отозвать (аннулировать) информацию о данной задолженности.
В обоснование иска указано, что Власов Ю.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецПромСтрой», выполняя трудовую функцию в должности <данные изъяты> на основании срочного трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинского судебного района Тульской области были выданы судебные приказы о взыскании в его пользу заработной платы. Эти судебные приказы были исполнены Обществом, но в последующем отменены мировым судьей, ввиду наличия спора о праве, по заявлению конкурсного управляющего ООО «СпецПромСтрой», назначенного определением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2015г. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила претензия от Сорокина М.А., заключившего с конкурсным управляющим ООО «СпецПромСтрой» договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого к Сорокину М.А. перешло право требования дебиторской задолженности в сумме 139 200 руб., возникшей в силу необоснованного обогащения истца по причине отмены судебных приказов о взыскании заработной платы. Полагая данную претензию не основанной на законе, Власов Ю.И., указывая на отсутствие доказательств доводов конкурсного управляющего о фиктивности трудового договора, заключенного между истцом и Обществом, просил о признании дебиторской задолженности в сумме 139200 руб. отсутствующей.
Акимова О.А. обратилась в суд с аналогичным иском к ООО «СпецПромСтрой» о признании дебиторской задолженности перед Обществом в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей 139 200 руб., недействительной (отсутствующей), возложении на Общество обязанности отозвать (аннулировать) информацию о данной задолженности.
В обоснование иска указано, что Акимова О.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «СпецПромСтрой», выполняя трудовую функцию <данные изъяты> В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинского судебного района были выданы 19.09.2014г. и 24.10.2014г. судебные приказы о взыскании в ее пользу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. В последующем эти судебные приказы были отменены мировым судьей, по заявлению конкурсного управляющего ООО «СпецПромСтрой». В ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступила претензия от Сорокина М.А., заключившего с конкурсным управляющим ООО «СпецПромСтрой» договор цессии от 20.06.2017г., по условиям которого к Сорокину М.А. перешло право требования дебиторской задолженности, возникшей в силу необоснованного обогащения истца по причине отмены судебных приказов о взыскании заработной платы. Полагая данную претензию не основанной на законе, Акимова О.А. просила о признании дебиторской задолженности отсутствующей.
Овечкин В.И. обратился в суд с аналогичным иском к ООО «СпецПромСтрой» о признании дебиторской задолженности перед Обществом в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей 113100 руб., недействительной (отсутствующей), возложении на Общество обязанности отозвать (аннулировать) информацию о данной задолженности.
В обоснование иска указано, что Овечкин В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецПромСтрой», выполняя трудовую функцию <данные изъяты>. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинского судебного района были выданы судебные приказы о взыскании в его пользу заработной платы. В последующем эти судебные приказы были отменены мировым судьей, по заявлению конкурсного управляющего ООО «СпецПромСтрой». В ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступила претензия от Сорокина М.А., заключившего с конкурсным управляющим ООО «СпецПромСтрой» договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого к Сорокину М.А. перешло право требования дебиторской задолженности в сумме 113100 руб., возникшей в силу необоснованного обогащения истца по причине отмены судебных приказов о взыскании заработной платы. Полагая данную претензию не основанной на законе, Овечкин В.И. просил о признании дебиторской задолженности в сумме 113100 руб. отсутствующей.
Мукса М.А. обратилась в суд с аналогичным иском к ООО «СпецПромСтрой» о признании дебиторской задолженности перед Обществом в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей 156 600 руб., недействительной (отсутствующей), возложении на Общество обязанности отозвать (аннулировать) информацию о данной задолженности.
В обоснование иска указано, что Мукса М.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «СпецПромСтрой», выполняя трудовую функцию <данные изъяты>. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, по заявлению истца мировым судьей судебного участка № Щёкинского судебного района были выданы судебные приказы о взыскании в ее пользу заработной платы. В последующем эти судебные приказы были отменены мировым судьей, по заявлению конкурсного управляющего ООО «СпецПромСтрой». В ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступила претензия от Сорокина М.А., заключившего с конкурсным управляющим ООО «СпецПромСтрой» договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого к Сорокину М.А. перешло право требования дебиторской задолженности в сумме 156 600 руб., возникшей в силу необоснованного обогащения истца по причине отмены судебных приказов о взыскании заработной платы. Полагая данную претензию не основанной на законе, Мукса М.А. просила о признании дебиторской задолженности в сумме 156 600 руб. отсутствующей.
Определением суда от 05.12.2017г. к участию в каждом деле в качестве второго ответчика привлечен Сорокин М.А.
В свою очередь Сорокин М.А. обратился в суд со встречными исками к Чернову М.В., Мукса М.А. о признании трудовых договоров незаключенными, взыскании сумм неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование встречных исков указано, что определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014г. в отношении ООО «СпецПромСтрой» введено наблюдение, решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2015г. Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Петров И.Е. По судебным приказам мирового судьи с ООО «СпецПромСтрой» в пользу Чернова М.В. была взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17052 руб. (судебный приказ № № от 08.08.2014г.); задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8526 руб. (судебный приказ № № от 19.09.2014г.); задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8526 руб. (судебный приказ № № от 24.10.2014г.); задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6374 руб. (судебный приказ № № от 09.12.2014г.); в пользу Мукса М.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 39150 руб. (судебный приказ № № от 08.08.2014г.); задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39150 руб. (судебный приказ № № от 19.09.2014г.); задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 39150 руб. (судебный приказ № № от 24.10.2014г.); задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 39150 руб. (судебный приказ № № от 14.11.2014г.). Судебные приказы были обращены к исполнению, взыскателям денежные средства выплачены. Поскольку Чернова М.В., Мукса М.А. фактически трудовых обязанностей в ООО «СпецПромСтрой» не выполняли, трудовые договоры с ними не заключались, конкурсным управляющим были поданы заявления мировому судье судебного участка № 49 Щёкинского судебного района об отмене судебных приказов. Вышеуказанные судебные приказы о взыскании заработной платы в пользу Чернова М.В. были отменены определениями от 24.09.2015г., в пользу Мукса М.А. отменены определениями от 14.09.2015г. Однако полученные денежные средства взыскателями возвращены не были. По договору уступки права требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсный управляющий ООО «СпецПромСтрой» передал Сорокину М.А. право требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторскую задолженность) физических лиц, возникшие в связи с неосновательным обогащением Чернова М.В. в сумме 40 478 руб., Мукса М.А. в сумме 156 600 руб. Указывая на то, что претензии, направленные в адрес Чернова М.В., Мукса М.А. оставлены без удовлетворения, ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, Сорокин М.А. просил признать трудовые договоры, заключенные ООО «СпецПромСтрой» с Чернова М.В., Мукса М.А. незаключенными, в его пользу взыскать с Чернова М.В. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 40 478 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7038,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 625,69 руб.; в пользу взыскать с Мукса М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 156600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27483,41 руб., судебные расходы в размере 4882 руб.
Определением суда от 19.12.2017г. дела по указанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции истец-ответчик Чернов М.В. заявленные требования поддержал, просил в иске Сорокину М.А. отказать.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Власова Ю.И., Акимовой О.А., Овечкина В.И., истца-ответчика Мукса М.А. по ордерам адвокат Рыжова Н.А. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска к Мукса М.А.
Представитель ответчика-истца Сорокина М.А. по доверенности Афонский Б.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, встречные требования Сорокина М.А. поддержал.
Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «СпецПромСтрой» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном отзыве просил оставить исковые требования Чернова М.В., Власова Ю.И., Акимовой О.А., Овечкина В.И., Мукса М.А. без удовлетворения.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 20.12.2017г., Чернову М.В., Власову Ю.И., Акимовой О.А., Овечкину В.И., Мукса М.А., Сорокину М.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика-истца Сорокина М.А. по доверенности Афонский Б.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В возражениях истцы Власов Ю.И., Акимова О.А., Овечкин В.И., истец-ответчик Мукса М.А. просили апелляционную жалобу представителя ответчика-истца Сорокина М.В. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика-истца Сорокина М.А. по доверенности Афонского Б.В., выслушав пояснения истца-ответчика Чернова М.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, с ООО «СпецПромСтрой» в пользу Чернова М.В. была взыскана на основании выданных мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинского судебного района судебных приказов:
Судом установлено, что Чернов М.В., согласно записям в трудовой книжке, состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецПромСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности «<данные изъяты>
С ООО «СпецПромСтрой» в пользу Чернова М.В. было взыскано на основании вынесенных мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинского судебного района судебных приказов:
№ № от 08.08.2014г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17052 руб.;
№ № от 19.09.2014г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8526 руб.;
№ № от 24.10.2014г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8526 руб.;
№ № от 09.12.2014г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6374 руб.
С ООО «СпецПромСтрой» в пользу Власова Ю.И., работающего <данные изъяты> по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., взыскано на основании вынесенных мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинского судебного района судебных приказов:
№ № от 19.09.2014г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 52200 руб.;
№ № от 24.10.2014г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 52200 руб.;
№ № от 09.12.2014г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17400 руб.;
№ № от 06.03.2015г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17400 руб.
С ООО «СпецПромСтрой» в пользу Акимовой О.А. (<данные изъяты> по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.) взыскана на основании выданных мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинского судебного района судебных приказов:
№ № от 19.09.2014г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 69600 руб.;
№ № от 24.10.2014г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 69600 руб.;
№ № от 09.12.2014 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 69600 руб.
С ООО «СпецПромСтрой» в пользу Овечкина В.И. (<данные изъяты> по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.) взыскана на основании выданных мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинского судебного района судебных приказов:
№ № от 19.09.2014г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 56550 руб.;
№ № от 24.10.2014г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 56550 руб.
С ООО «СпецПромСтрой» в пользу Мукса М.А. (<данные изъяты> по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.) взыскана на основании выданных мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинского судебного района судебных приказов:
№ № от 08.08.2014г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39150 руб.;
№ № от 19.09.2014г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 39150 руб.;
№ № от 24.10.2014г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 39150 руб.;
№ № от 09.12.2014г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 39150 руб.
Судебные приказы, выданные в пользу Чернова М.В., Власова Ю.И., Акимовой О.А., Овечкина В.И., Мукса М.А. были обращены к исполнению, и исполнены.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2015г. ООО «СпецПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров И.Е.
По возражениям относительно исполнения судебных приказов, поданным конкурсным управляющим ООО «СпецПромСтрой» мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинского судебного района, судебные приказы, выданные в пользу Чернова М.В. были отменены 24.09.2015г., в пользу Власова Ю.И. отменены 03.09.2015г., в пользу Акимовой О.А. отменены 03.09.2015г, в пользу Овечкина В.И. отменены 24.09.2015г., в пользу Мукса М.А. отменены 14.09.2015г.
Полагая, что взыскание по судебным приказам осуществлено не обоснованно, ввиду того, что истцы трудовых договоров с ООО «СпецПромСтрой» не заключали, трудовых обязанностей фактически в Обществе не выполняли, конкурсный управляющий, расценил денежные средства, выплаченные во исполнение судебных приказов как краткосрочные долговые обязательства, включив в состав дебиторской задолженности.
По договору уступки права требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсный управляющий ООО «СпецПромСтрой» передал Сорокину М.А. право требования на эти краткосрочные долговые обязательства физических лиц, возникшие в связи с неосновательным обогащением Чернова М.В. в сумме 40 478 руб., Власова Ю.И. в сумме 139 200 руб., Акимовой О.А. в сумме 139 200 руб., Овечкина В.И. в сумме 113100 руб., Мукса М.А. в сумме 156 600 руб.
Реализуя свои права по данному договору, ссылаясь на положения о неосновательном обогащении, Сорокин М.А. предъявил всем истцам претензии о выплате денежных средств, полученных во исполнение судебных приказов о взыскании заработной платы, а к истцам Чернову М.В. и Мукса М.А. указанные требования в судебном порядке, предъявив встречный иск.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Разрешая заявленные Сорокиным М.А. требования, руководствуясь положениями ст.ст. 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что конкурсный управляющий ООО «СпецПромСтрой» не обращался в рамках дела о банкротстве с требованиями о признании трудовых договоров, заключенных ООО «СпецПромСтрой» с истцами, недействительными либо незаключенными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств недобросовестности истцов в получении заработной платы, во исполнение судебных приказов.
Учитывая данное обстоятельство, исходя из анализа содержания договора цессии, заключенного между конкурсным управляющим Общества и Сорокиным М.А., суд обоснованно указал о том, что к цессионарию не перешли права и обязанности конкурсного управляющего ООО «СпецПромСтрой» в рамках дела о банкротстве данного юридического лица, правом оспаривания трудовых договоров цессионарий наделен не был, а потому оснований предъявления исковых требований о признании трудовых договоров незаключенными, у Сорокина М.А. не имелось.
Принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности истцов Чернова М.В., Мукса М.А. в получении заработной платы, суд правомерно отказал Сорокину М.А. в удовлетворении требований о признании трудовых договоров незаключенными и взыскании неосновательного обогащения, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска Чернову М.В., Власову Ю.И., Акимовой О.А., Овечкину В.И., Мукса М.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства нарушения их трудовых прав ответчиками ООО «СпецПромСтрой» и Сорокиным М.А. отсутствуют, поскольку заработная плата им выплачена, правовых оснований для удовлетворения требований Сорокина М.А. о возврате неосновательно полученных денежных средств, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт не заключения трудовых договоров с истцами-ответчиками, являются несостоятельными, поскольку как указано выше, Сорокин М.А. по договору цессии не наделен правом оспаривания этих договоров.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.
Нормы материального права судом применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика-истца Сорокина М.А. по доверенности Афонского Б.В. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика-истца Сорокина М.А. по доверенности Афонского Б.В. без удовлетворения.
Председательствующий
