Дело № 33-2915 | судья Казгалеева М.И. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Копаневой И.Н., Калининой М.С.,
при секретаре Глинской А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 123 гражданское дело № 2-6/21 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Узловского городского суда Тульской области от 03 июня 2021 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим использованием жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, переданных в качестве обеспечительного платежа по договору аренды жилого помещения, ссылаясь на то, что 20 сентября 2019 года между ним и ФИО1 заключен договор аренды жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев, а именно до 20 августа 2020 года, для проживания его (истца) и его семьи. По условиям договора аренды в качестве обеспечительного платежа он передал ответчице денежную сумму в размере 80000,00 рублей. 20 марта 2020 года договор аренды по соглашению сторон расторгнут. При подписании акта приема-передачи квартиры ответчица указала на наличие повреждений её имущества, в связи с чем возвращать обеспечительный платеж отказалась. Однако квартира возвращена арендодателю в том состоянии, в котором была от нее получена. Описанные ФИО1 в акте приема-передачи недостатки (повреждения) свидетельствуют о нормальном физическом износе квартиры, в которой проживала семья с маленьким ребенком, при этом некоторые из указанных недостатков не имели место. Полагал, что удержание вышеуказанной денежной суммы является неправомерным. В связи с этим просил взыскать в его, ФИО2, пользу с ФИО1 денежные средства в сумме 80000,00 рублей в качестве возврата платежа, обеспечивающего исполнение договора аренды квартиры.
ФИО1 подала встречный иск, в котором с учетом последующих уточнений просила взыскать в ее пользу с ФИО2 ущерб, причиненный имуществу в связи с ненадлежащим использованием жилого помещения по договору аренды от 20 сентября 2019 года в размере 271000,00 рублей, упущенную выгоду 56000,00 рублей и судебные расходы в сумме 57653,00 рубля.
В обоснование данных требований ФИО1 сослалась на то, что принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес> было передано ФИО2 по договору аренды от 20 сентября 2019 года в день подписания данного договора в идеальном состоянии, с новыми евроремонтом, мебелью и газовым оборудованием, о чем была составлена опись передаваемого имущества, претензии по которому отсутствовали. ФИО2 подписал оба документа и обязался нести полную ответственность за ущерб, причиненный по вине или невнимательности его самого, членов его семьи или гостей, и в качестве обеспечения сохранности квартиры и находящегося в ней имущества внес на её счет гарантийный платеж в размере 80000,00 рублей. За период проживания ФИО2 и его семьи в арендуемой квартире имуществу причинен ущерб. Арендные отношения по соглашению сторон досрочно прекращены, о чем 20 марта 2020 года составлен договор возврата квартиры с указанием причиненного имуществу ущерба. Рыночная стоимость работ, материалов и движимого имущества, необходимых для устранения ущерба, по оценке независимого эксперта ООО «Инекс» от 08 сентября 2020 года с учетом уточнения составляет 339000,00 рублей с учетом износа, без учета износа – 351000,00 рубль. Ввиду вины в причинении ущерба с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа и за вычетом гарантийного платежа в размере 271000,00 рубль. (351000,00 – 80000,00). Кроме того, арендная стоимость квартиры ввиду причиненного ущерба снизилась до 32000,00 рублей, размер упущенной выгоды по вине ФИО2 в период сдачи квартиры новому арендатору за 7 месяцев составил 56000,00 рублей (8000,00 х 7 мес.). Также она понесла расходы по оплате независимой оценке ущерба в сумме 10000,00 рублей, составления искового заявления – 7070,00 рублей, представительства интересов в суде – 15000,00 рублей, услуг нотариуса 17500,00 рублей, государственной пошлины – 5780,00 рублей, флеш-карт 2 шт. – 700,00 рублей, копий документов и записи информации на диск – 599,00 рублей, 580,00 рублей, 270,00 рублей, 95,00 рублей, а всего 57653,00 рубля.
Определением суда от 19 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ООО «УК «Комфорт Сервис».
В судебном заседании суда первой инстанции истец-ответчик по встречному иску ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные ФИО2 требования поддержали, в удовлетворении встречных требований ФИО1 просили отказать.
Ответчица-истица по встречному иску ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 02 июня 2021 года, не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом; об объявленном в судебном заседании перерыве до 03 июня 2021 года ФИО1 была извещена 02 июня 2021 года посредством СМС-сообщения.
Представитель третьего лица - ООО «УК «Комфорт Сервис» в судебное заседание суда первой инстанции тоже не явился, о времени и месте его проведения Общество извещалось надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 80000,00 рублей в возврат платежа, обеспечивающего исполнение договора аренды квартиры от 20 сентября 2019 года, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2600,00 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 7266,00, в возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба, государственной пошлины, услуг нотариуса и юридических услуг по составлению искового заявления, изготовлению копий документов - 1143,10 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и об удовлетворении ее встречных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценке имеющихся доказательств, несоответствии заключения эксперта № 389-030-03/21 от 23 апреля 2021 года, выполненного экспертом ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной ФИО1 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.
ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1
Представитель третьего лица - ООО «УК Комфорт Сервис» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства ООО «УК Комфорт Сервис» извещалось надлежащим образом, причины неявки представителя не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовало.
Исходя из положений с. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «УК Комфорт Сервис».
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, возражения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 сентября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием № 1 (далее – договор аренды), по условиям которого ФИО1 сдает в аренду, а ФИО2 арендует принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> предоставляемую арендатору в идеальном состоянии для проживания, с новым евроремонтом, новой мебелью, новым газовым оборудованием согласно описи имущества (п. п. 1.1, 2.1).
Арендатор – ФИО2, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать арендную плату и оплату услуг Интернет-провайдера, использовать квартиру для собственного проживания и для проживания членов своей семьи - жены ФИО5 и ребенка ФИО6, а также нести полную ответственность за ущерб квартире, мебели или оборудованию и прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора, членов его и семьи или гостей (п. п. 3.1, 3.2, 3.3).
Ежемесячная арендная плата по вышеназванному договору аренды определена сторонами в размере 40000,00 рублей (п. 5.2).
Стороны договора также пришли к соглашению о том, что при подписании договора арендатор оплачивает первый месяц аренды квартиры, которая составляет 40000,00 рублей и 50% залога в сумме 40000,00 рублей, далее выплаты осуществляются 20 числа ежемесячно, 20 октября 2019 года арендатор еще оплачивает 50% залога в сумме 40000,00 рублей (п. 5.2). Залог может быть использован, по согласованию сторон, в качестве оплаты за соразмерный ему период аренды, но только перед непосредственным оставлением квартиры арендатором – съездом (п. 5.4.3). По согласованию сторон и только при непосредственном съезде арендатора из залоговой суммы могут быть оплачены предусмотренные для арендатора платежи (п. 5.4.4).
Из п. 5.4 договора аренды следует, что названный в договоре аренды как залог платеж арендатор оставляет арендодателю за сохранность имущества и соблюдение условий договора арендатором.
Согласно п. 7.2 договора аренды арендатор сохраняет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив арендодателя за 60 дней, но если такое расторжение произошло ранее 20 марта 2020 года, залог не возвращается, однако он может быть использован в качестве оплаты за соразмерный ему период аренды (п. 5.4.3), вместе с тем из него не могут быть оплачены оставшиеся предусмотренные для арендатора платежи (п. 5.4.4).
Принятое в пользование арендатором по договору аренды имущество и его стоимость указаны в подписанной сторонами 20 сентября 2019 года описи имущества, где также отражено, что в случае утраты или повреждения имущества, делающего невозможным его дальнейшее использование по назначению, арендатор уплачивает арендодателю соответствующую сумму оценки; отношения сторон в связи с безвозмездным пользованием указанным в описи имуществом определяются договором, описью и гражданским кодексом РФ.
Судом первой инстанции также установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было передано ФИО1 ФИО2 и членам его семьи для проживания в день подписания договора аренды, то есть 20 сентября 2019 года, ФИО2 в установленные договором аренды сроки передал ФИО1 сумму залога в общем размере 80000,00 рублей.
20 марта 2020 года договор аренды вышеназванной квартиры между арендатором и арендодателем расторгнут, о его расторжении в соответствии с договором аренды ФИО2 предупредил ФИО1 за 60 дней. Нарушений арендатором своевременной ежемесячной оплаты за арендуемое жилое помещение места не имело.
В день расторжения договора аренды и возврата арендуемого жилого помещения арендодателю, то есть 20 марта 2020 года, сторонами в 2-х экземплярах был составлен акт возврата квартиры, где помимо фиксации факта передачи арендатором и принятия арендодателем квартиры, ключей от нее и всего имущества, переданного во временное владение арендатору, ФИО1 указала и на то, что ламинат в комнате имеет скол, натяжной потолок в зале имеет дефект, радиатор в зале имеет царапину и скол, матрасик на кушетке испачкан, обои в коридоре оборваны, обои в зале повреждены, откос на кухне имеет дефект, откос оконный в комнате разрисован ручкой, откос при входе на балкон испачкан, вытяжка в жирных пятнах, обои на кухне испачканы, коллектор в сантех шкафу имеет течь; требуется генеральная уборка; услуги клининга должны быть оплачены; квартира требует косметического ремонта; в связи с выявленными ухудшениями квартиры арендатор возместил Арендодателю причиненный квартире имущественный вред в размере залога 80000,00 рублей.
В названном акте также отражено, что комплектность возвращенного имущества соответствует имуществу, перечисленному в описи от 20 сентября 2019 года, в том числе: газовый котел (45000,00 рублей) - исправен, система теплого пола (43000,00 рублей) – подтекает, газовый счетчик (10000,00 рублей) – исправен, плита газовая (12000,00 рублей) – сведения не внесены, стиральная машинка-автомат (15000,00 рублей) – не исправна, холодильник (20000,00 рублей) – сломан ящик в морозильнике, телевизор 32 дюйма (13500,00 рублей) – в удовлетворительном состоянии, рябит, телевизор на кухне (10000,00 рублей) - испачкан, не работает, телевизор в зале (10000,00 рублей) - рябит, пульт не работает, люстра 3 шт. (15000,00 рублей) – в наличии, бра 5 шт. (10000,00 рублей) - в наличии, лампочка не работает, зеркало настенное 2 шт. (6000,00 рублей), - в наличии, испачкано, шкаф-встройка (10000,00 рублей) - в наличии, исправен, обувница 2 шт. (2500,00 рублей) - в наличии, испачкано, шкаф икея (12000,00 рублей) - в удовлетворительном состоянии, шкаф икея (9000,00 рублей) – в удовлетворительном состоянии, комод икея 2 шт. (по 5000,00 рублей) – в наличии, в удовлетворительном состоянии, письменный стол икея (12000,00 рублей) – в наличии, в удовлетворительном состоянии, диван двухспальный (35000,00 рублей) – испачкан, тумба под ТВ (5000,00 рублей) – имеется царапина, столик журнальный икея (2000,00 рублей) – в удовлетворительном состоянии, трюмо/маникюрный столик (6000,00 рублей) – в удовлетворительном состоянии, стул 2шт, кресло 2 шт. (6000,00 рублей) – испачканы, кухня (35000,00 рублей) – столешница вздута от воды, фасады вздуты, питьевой фильтр аквафор (4000,00 рублей) – в удовлетворительном состоянии, ламинат – скол ламината, натяжной потолок - дефект, радиатор отопления в зале - имеется царапина, скол, матрасик на кушетке – испачкан, обои в коридоре - оборваны, обои в зале - оборван кусок, откос на кухне – дефект, откос оконный в комнате – разрисован ручкой, откос при входе на балкон – испачкан, вытяжка – в жирных пятнах.
Пописывая данный акт, ФИО2 указал в нем, что не согласен с претензиями; залог в размере 80000,00 рублей не вернули, возмещать не согласен, так как не согласен с претензиями.
В связи с этим ФИО1 с целью установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу, обратилась в ООО «Инекс», из отчета № 2009/129 которого, составленного 08 сентября 2020 года и в последующем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции дважды уточненного, следует, что повреждения отделки помещения следующие. В коридоре: стены – виниловые обои на флизелиновой основе имеют отслоения и сколы; в комнате № 1: пол - ламинат имеет сколы; в комнате № 2: стены - виниловые обои на флизелиновой основе имеют отслоения и сколы; потолок – натяжной имеет сколы, пол - ламинат имеет сколы; кухня: иное – коллектор водоснабжения имеет подтеки; окна – ПВХ имеют сколы герметика между подоконником и откосом. Повреждения имущества: кухонный гарнитур (1шт) – отслоение, вздутие; диван (1 шт.) – пятна, повреждения обшивки; стулья-кресло (2шт) - пятна; радиатор (1 шт) – сколы; тумбочка (1шт.)- царапины. Рыночная стоимость работ, материалов и движимого имущества с учетом износа, необходимых для устранения ущерба в результате неблагоприятного события (с учетом округления) составляет – 339000,00 рублей, без учета износа – 351000,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО7 и при отсутствии возражений со стороны ФИО1 судом первой инстанции 18 февраля 2021 года была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики».
Согласно исследовательской части составленного экспертом ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» ФИО8 заключения № 389-030-03/21 в ходе проведенного в принадлежащей ФИО1 квартире 15 марта 2021 года визуального осмотра конструкций, отделки помещений квартиры, и имущества, проведенных для определения объема и площади измерений размеров в натуре, зафиксированных лазерным дальномером, рулеткой измерительной, прошедшей поверку, с использованием фотосъемки, установлено следующее: ламинат в комнате № 1 имеет скол – повреждение механическое, возможно как при эксплуатации, так и при монтаже; натяжное полотно (в зале) имело грязную черточку длиной около 5мм, легко удаляемое мокрой тряпкой в ходе осмотра - повреждение при эксплуатации маловероятно, возможно, было допущено в ходе монтажа полотна; царапины окрасочного слоя на радиаторе (в зале) – повреждения механические при достижении острого предмета; пятна в виде желтых разводов (матрасик на кушетке) – стирка (химчистка); кусочек отслоился (обои в коридоре, обои в зале) – отслоение механическое при эксплуатации; единичная черта на поверхности (откос на кухне) – нанесение на поверхность в ходе эксплуатации; единичная черта на поверхности (откос оконный в комнате разрисован ручкой) – нанесение на поверхность при эксплуатации; откос имеет загрязнения (откос при входе на балкон грязный) - нанесение при эксплуатации; вытяжка – не предъявлена к осмотру; в месте установки мусорного ведра желтое пятно на обоях кухни – появление при эксплуатации; в коллекторе в сантехшкафу и в системе теплого пола - течи не установлено; ящик морозильной камеры поврежден (холодильник Индезит) - повреждение механическое, ящик требует замены; телевизор 32 дюйма – не предъявлен к осмотру; телевизор (Эрисон) на кухне работает в штатном режиме, на экране мелкая царапина - царапина при эксплуатации, в акте не отражена; диван двух спальный с ортопедическим матрасом - пятна в виде разводов на нижнем чехле дивана, основа не повреждена, на двух стульях - пятна при эксплуатации; царапины ломанного очертания на верхней поверхности тумбы под ТВ Икея – царапины при эксплуатации; кухня - столешница имеет вздутие в месте установки мойки, которое произошло в результате поступления влаги в тело столешницы по причине ненадлежащей герметизации места к врезке мойки в столешницу, деформация пленки ПВХ с отслоением на фасадах в месте примыкания гарнитура к газовой плит - произошло по причине теплового воздействия при работе газового прибора, из фото-, видео материалов дела усматривается, что ранее расстояние между газовой плитой и фасадами было значительно меньше, чем при осмотре.
В содержащихся в заключении № 389-030-03/21 эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» выводах указано, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются повреждения элементов отделки и имущества, отраженные в акте возврата квартиры от 20 марта 2020 года, а именно: загрязнение и две тонкие черточки на откосах, разводы на чехлах дивана и стульях по причине естественного износа при проживании в квартире семьи с маленьким ребенком; отслоение кусочков обоев в комнате № 2 и коридоре, повреждение окрасочного слоя радиатора в виде царапин, лимината в виде незначительного скола (возможно и при монтаже), ящика из морозильной камеры холодильника, верхней поверхности тумбы под телевизор по причине эксплуатационного износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества, отраженных в акте от 20 марта 2020 года, составляет 7266,00 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО8 подтвердила данное ею заключение и представила дополнительно письменное обоснование применения сравнительного подхода определения рыночной стоимости отделки и имущества.
Проанализировав пояснения сторон и исследованные письменные доказательства, а также представленные ФИО1 перенесенные ею в присутствии нотариуса г. Москвы ФИО9, но в отсутствие и без уведомления ФИО2, на цифровые носители фото-, аудио- и видео файлы и представленные ФИО2 данные в виде фото и видео-файлов на цифровом носителе, где отражены установленные при возврате квартиры повреждения, суд первой инстанции отклонил как доказательство представленный ФИО1 отчет об оценке, подготовленный ООО «Инекс», и признал относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», ссылаясь на его обоснованность, полноту, исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, соответствии требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Исходя из совокупности указанного и ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 408, 329, 334, 337, 352, 671, 678, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), регламентирующих вопросы, касающиеся возникновения, исполнения и прекращения обязательств, залога, найма, возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: причинение имущественного вреда квартире, установленное заключением эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», произошло по вине ФИО2, с которого данный ущерб и подлежит взысканию в пользу ФИО1 в сумме 7266,00 рублей; требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды в сумме 56000,00 рублей несостоятельно; вместе с тем подлежит удовлетворению требование ФИО2 о возврате ему суммы залога в размере 80000,00 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 80000,00 рублей и о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 7266,00 рублей.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как правильно определил суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор аренды квартиры по существу является договором найма жилого помещения, по которому в соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
По условиям договора аренды квартиры, заключенного сторонами 20 сентября 2019 года, арендатор, то есть ФИО2, принял на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы и по возмещению ущерба, причиненного квартире, мебели или оборудованию по его вине или невнимательности им самим, членами его семьи или гостей. При этом арендатор не несет ответственности за естественную амортизацию квартиры, мебели и оборудования.
В силу положений ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ).
Из текста договора аренды квартиры, заключенного сторонами 20 сентября 2019 года, и пояснений сторон, данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что ФИО2 помимо арендной платы передал ФИО1 80000,00 рублей, поименованные в названном договоре как залог, за сохранность имущества и соблюдения условий договора аренды.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
По пояснениям сторон, данным в судебном заседании апелляционной инстанции, ФИО2 передал ФИО1 указанные выше 80000,00 рублей в счет обеспечения обязанности по возмещению возможного ущерба, причиненного арендованной квартире и находящегося в нем имущества, и нарушения договора аренды.
По смыслу положений абз. 1 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, внесенная одной из сторон в пользу другой стороны определенная денежная сумма в счет обеспечения денежного обязательства, в том числе обязанности возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, является обеспечительным платежом, которым может быть обеспечено и обязательство, возникнувшее в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 381.1 ГПК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Из анализа приведенных норм следует, что суть обеспечительного платежа сводится к тому, что должник, который по договору обязан уплатить (или периодически уплачивать) денежную сумму, а также должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносят кредитору денежную сумму (осуществляют платеж) в размере, установленном договором, из которой в случае возникновения денежного обязательства, являющегося объектом обеспечения, кредитор вправе удовлетворить свой интерес.
Исходя из этого и принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что причинение вреда квартире, принадлежащей ФИО1, и находящемуся в ней имуществу произошло по вине ФИО2, и что в связи с этим именно на нем лежит ответственность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба, правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 обеспечительного платежа в полном объеме, а именно в размере 80000,00 рублей, у суда первой инстанции не имелось.
Не может судебная коллегия согласиться и с определенным судом первой инстанции размером ущерба, определенного ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Как следует из указанного выше, размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, - 7266,00 рублей определен судом первой инстанции по составленному экспертом ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» ФИО8 заключению № 389-030-03/21, которое судом первой инстанции признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 выражала несогласие с заключением эксперта № 389-030-03/21, полагая, выполненным экспертом ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», полагая, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы эксперта в части характера имеющихся повреждений отделки и имущества в квартире и стоимости восстановительного ремонта необъективны, неполны и не обоснованы.
Принимая во внимание большое расхождение между рыночной стоимостью работ, материалов, движимого имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, указанной в Отчете № 2009/129 от 08 сентября 2020 года ООО «ИНЕКС», представленном суду первой инстанции ФИО1 и той, которая отражена в заключении эксперта № 389-030-03/21, составленном ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы криминалистики», а также то, что обстоятельства, относящиеся к предмету спора, - характер (причины возникновения) повреждений отделки и имущества в квартире <адрес> и рыночная стоимости восстановительного ремонта данного имущества - имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако объективно установить их с учетом позиций каждой из сторон и по находящимся в материалах дела доказательствам, не представляется возможным, ввиду наличия в имеющихся в них выводах значительного расхождения относительно названных обстоятельств, которое судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было устранено, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ФИО1 была назначена по материалам дела повторная комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Центр».
Согласно заключению эксперта № 291, составленному ООО «Эксперт-Центр», причинами возникновения повреждений отделки и имущества в квартире № <адрес> отраженных в акте возврата квартиры от 20 марта 2020 года и в таблице № 1 заключения эксперта № 389-030-03/21, составленного ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы криминалистики», являются естественный физический износ, эксплуатация имущества и ее интенсивность, обусловленная проживанием граждан, а также удовлетворение ими бытовых и иных нужд. Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества, отраженных в названных документах, составляет: стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату прекращения договора аренды – 28945,63 рубля, а на дату проведения экспертизы – 30532,27 рублей; стоимость поврежденного имущества без учета износа – 12084,00 рубля, а с учетом износа – 8458,80 рублей; стоимость услуг клининговых компаний – 15900,00 рублей.
Из исследовательской части названного заключения эксперта усматривается, что общий размер ущерба складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимости поврежденного имущества и стоимости услуг клининговых компаний. При этом стоимость ремонтно-восстановительных работ рассчитана без учета износа, так как для производства работ невозможно приобретение материалов, имеющих обесценение, то есть расчет производился с использованием цен на доступные на рынке аналогичные новые материалы с учетом их физических характеристик, качества и функционального назначения, а общая рыночная стоимость клининговых услуг – 15900, 00 рублей включает в себя рыночную стоимость услуг по клинингу квартиры – 11600,00 рублей, по химчистке дивана – 2400,00 рублей, по химчистке стульев – 1200,00 рублей, по химчистке матраса – 700,00 рублей.
Заслушанный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ООО «Эксперт-Центр» ФИО10 пояснил, что при определении рыночной стоимости брались цены г. Москвы и это отражено в заключении.
Оценив имеющиеся в материалах дела Отчет № 2009/129 от 08 сентября 2020 года ООО «ИНЕКС», заключение эксперта № 389-030-03/21 ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы криминалистики» и заключение эксперта № 291 ООО «Эксперт-Центр» по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности с другим доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия считает, что в заключении эксперта № 291 ООО «Эксперт-Центр», при составлении которого экспертом учитывались все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и сведения, отраженные и в Отчете № 2009/129 от 08 сентября 2020 года ООО «ИНЕКС», и в заключении эксперта № 389-030-03/21 ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы криминалистики», наиболее точно и объективно установлены и причины возникновения повреждений отделки и имущества в квартире № <адрес>, и рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, поврежденного имущества и услуг клининговых компаний, то есть то, из чего складывается общий размер ущерба, причиненного ФИО1 ФИО2 в период проживания последнего и членов его семьи в названной квартире.
Оснований ставить под сомнение обоснованность, правильность и объективность заключения эксперта № 291 ООО «Эксперт-Центр» не имеется.
При таком положении судебная коллегия считает возможным определить размер ущерба, причиненного ФИО2 ФИО1, на основании заключения эксперта № 291 ООО «Эксперт-Центр».
Принимая во внимание, что поврежденное движимое имущество - тв тумба и ящик морозильной камеры – имело естественный физический износ в период эксплуатации, и учитывая данные в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения ФИО1 о том, что ремонтно-восстановительные работы в квартире до настоящего времени не проведены, судебная коллегия считает возможным при определении размера причиненного ФИО1 ущерба взять определенную в заключении эксперта № 291 ООО «Эксперт-Центр» рыночную стоимость поврежденного имущества с учетом износа, что составляет 8458,80 рублей, и рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент составления данного заключения – 30532,27 рублей.
Относительно расходов на клининговые услуги ФИО1 поясняла в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что за эти услуги она заплати больше расходов, чем указано экспертом, но подтверждающих это документов у нее нет.
При таком положении судебная коллегия считает, что расходы на клининговые услуги подлежат возмещению ФИО1 в размере, определенном в заключении эксперта № 291 ООО «Эксперт-Центр», а именно в размере 15900,00 рублей.
Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО1, составит 54891,07 рублей (30532,27 + 8458,80 + 15900,00 = 54891,07).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, при заключении 20 сентября 2019 года между сторонами договора аренды квартиры ФИО2 передал ФИО1 в счет обеспечения своей обязанности по возмещению возможного ущерба, причиненного арендованной квартире и находящегося в нем имущества, и нарушения договора аренды обеспечительный платеж в размере 80000,00 рублей. При расторжении договора аренды 20 марта 2020 года данный обеспечительный платеж остался у ФИО1
При таких обстоятельствах, исходя из сути обеспечительного платежа и вышеприведенных положений абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, сумма ущерба, подлежащего возмещению ФИО2 ФИО1, то есть 54891,07 рублей, надлежит удержать из суммы оплаченного ФИО11 ФИО1 и находящегося у последней обеспечительного платежа.
Поскольку сумма обеспечительного платежа составляет 80000,00 рублей, что больше суммы ущерба, подлежащего возмещению ФИО2 ФИО1, а договор аренды квартиры расторгнут сторонами 20 марта 2020 года, то в силу п. 2 ст. 381.1 ГК РФ сумма обеспечительного платежа в размере превышающим сумму ущерба, что составляет 25108,93 рубля (80000,00 - 54891,07 = 25108,93), должна быть возвращена ФИО2
Исходя из совокупности всего приведенного выше и принимая во внимание позицию ФИО1, полагавшей, что обеспечительный платеж в полном размере должен остаться у нее, исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО1 суммы обеспечительного платежа в размере 80000,00 рублей подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 25108,93 рубля.
Правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2 суммы ущерба в определенном ООО «Инекс» размере за вычетом обеспечительного платежа, а именно в размере 271000,00 рублей, не имеется.
Отсутствуют такие основания и для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в ее пользу упущенной выгоды в размере 56000,00 рублей, образовавшейся в период сдачи квартиры новому арендатору за 7 месяцев по цене 32000,00 рублей вместо 40000,00 рублей.
Как следует из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, по смыслу приведенных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Между тем доказательств того, что снижение цены найма жилого помещения вызвано имевшимися повреждениями отделки и имущества в квартире, стороной ФИО1 не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Исходя из совокупности всего приведенного выше, судебная коллегия считает, что решение Узловского городского суда Тульской области от 03 июня 2021 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью, а встречный иск ФИО1 удовлетворен в части, подлежит отмене с принятием в силу ст. 328 ГПК РФ по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО2 и об отказе в удовлетворении в полном объеме встречного иска ФИО1
Поскольку встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит в полном объеме, то, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2 судебных расходов, состоящих из оплаты оценки ущерба, государственной пошлины, услуг нотариуса, юридических услуг по составлению искового заявления и изготовлению копий документов.
Вместе с тем с учетом частичного удовлетворения иска ФИО2 в его пользу подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований и государственная пошлина, размер которой в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 953,27 рублей (3% х (25108,93 – 20000,00) + 800,00 = 953,27).
Также подлежат распределению с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПКРФ расходы на проведение экспертизы ООО «Эксперт Центр», обязанность по оплате которой определением судебной коллегии от 06 октября 2021 года была возложена на ФИО1 Однако, как следует из письма ООО «Эксперт Центр» от 24 ноября 2021 года за № 11/024, данная обязанность ФИО1 не выполнена, в связи с чем ООО «Эксперт Центр» просит оказать содействие в части оплаты в выполненных работ по проведению судебной экспертизы.
Согласно счету ООО «Эксперт Центр» № 11/21-034 от 24 ноября 2021 и письму за № 01/003 от 12 января 2022 года, общая стоимость экспертизы составляет 18000,00 рублей, из них расходы по вопросу о причинах возникновения повреждений отделки и имущества в <...> поселения Первомайское г. Москва составляют 8000,00, а по вопросу о рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества – 10000,00 рублей.
Поскольку ответ на вопрос о причинах возникновения повреждений отделки и имущества в вышеназванной квартире имел правовое значение и по заявленным ФИО2 требованиям, и по встречным требованиям ФИО1, затраты на проведение экспертизы по данному вопросу подлежат распределению между сторонами исходя из закрепленного в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности следующим образом: с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Центр» подлежит взысканию экспертизы в размере 5488,80 рублей, а с ФИО1 - 2511,20 рублей (25108,93 (размер удовлетворенных требований ФИО2) / 80000,00 (размер заявленных ФИО2 требований) х 100% = 31,39% (удовлетворенные требования ФИО12 А, С. в процентах к заявленным им требованиям); 8000,00 (стоимость экспертизы по вопросу о причинах возникновения повреждений) х 31,39% = 2511,20 (сумма, приходящаяся на удовлетворенные требования ФИО2 и подлежащая в связи с этим взысканию с ФИО1); 8000,00 - 2511,20 = 5488,80 (сумма, приходящаяся на неудовлетворенные требования ФИО2 и подлежащая взысканию с него)).
Ответ на вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества имел существенное значение для по заявленному ФИО1 требованию о взыскании ущерба, поэтому стоимость экспертизы по данному вопросу – 10000,00 рублей подлежит взысканию в пользу ООО «Эксперт Центр» с ФИО1, а всего с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Центр» подлежит взысканию в счет оплаты экспертизы 12511,20 (10000,00 + 2511,20 (по первому вопросу) = 12511,20).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Узловского городского суда Тульской области от 03 июня 2021 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО2 в счет возврата платежа, обеспечивающего исполнение договора аренды квартиры с мебелью и оборудованием № 1 от 20 сентября 2019 года, денежную сумму в размере 25108 (двадцать пять тысяч сто восемь) рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 953 (девятьсот пятьдесят три) рубля 27 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды отказать.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО «Эксперт Центр» (г. Тула, пр-т <данные изъяты>) оплату за проведение строительно-технической экспертизы в размере 5488 (пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.
В удовлетворение встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим использованием жилого помещения – квартиры № <адрес>, а также о взыскании расходов по оплате оценки ущерба, государственной пошлины, услуг нотариуса и юридических услуг по составлению искового заявления, изготовлению копий документов и записи информации на диск, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Центр» (г. Тула, <адрес>) оплату за проведение строительно-технической экспертизы в размере 12511 (двенадцать тысяч пятьсот одиннадцать рублей) рублей 20 копеек.
Председательствующий
