Дело №33-191 судья Калинина М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2017 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 октября 2016 года по делу по иску ФИО1 к УМВД России по Тульской области о признании незаконным устного приказа, признании незаконными результатов служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено о наложении дисциплинарного взыскания - замечания в устной форме за неисполнение устного приказа начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины инспектором ФИО1, утвержденной начальником УМВД России по Тульской области Г.С.А.ДД.ММ.ГГГГ.
Из результатов Заключения следует, что инспектор по ИАЗ ФИО1, в нарушении п.3 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» не выполнила распоряжение начальника, отданное в установленном порядке и не противоречащее закону, а именно, распоряжение начальника С.А,А. о написании рапорта для обеспечения всесторонней и объективной проверки по поступившему представлению мирового судьи с/у 66 г. Тулы Бушуевой И.А.
Считает, что решение ФИО2 отдать ей приказ о написании
рапорта было не законным по следующим основаниям.
Полагает, что сам факт проведения проверки по представлению судей не предусмотрен, более того порядок проведения проверок также не предусмотрен ни одним нормативно-правовым актом. Представление судьи Бушуевой И.А. не содержало требований о проведении проверки или привлечения инспектора к
ответственности, а всего лишь требовало довести до инспектора
необходимую информации. Также данное предписание не содержало ни
единого намека на незаконность ее действий. Таким образом, решение о
проведение проверки по данному факту было личной инициативой
руководства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, не
основанное на законе.
Указывает, что названная проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ и необходимости затягивать срок до ДД.ММ.ГГГГ не было, так как все обстоятельства составления ею протокола в отношении гр. К.А.Е. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ усматривались из имеющихся копий материалов дела об административном правонарушении: распечатка данных АИПС «Административная практика», распечатка данных ГИМ ГМП, неявка гражданина, его извещение в надлежащем порядке.
Полагает, что если целью руководства было выявить или установить факт совершение ею дисциплинарного проступка, выражавшегося в ненадлежащим исполнении ею (истцом) ее должностных обязанностей, необходимо было назначение служебной проверки (в соответствии с 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в ОВД…» и приказа МВД РФ от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебных проверок»).
Несмотря на якобы её отказ от написания рапорта, смысл и содержание которого ей были не понятны, и мало понятны до сих пор, проверка по обращению была закончена и утверждена заместителем начальника ЦАФАП О.Д.Л.ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день за номером № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответ судье, в котором содержится информация о том, что её представление рассмотрено и в действиях ФИО1 не установлено нарушений законодательства. В своем письме О.Д.Л. написал, что рассмотрел представление судьи (а не провел какую-либо проверку).
Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГС.А,А. составляет рапорт на имя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области Е.М.В. с просьбой обратиться к начальнику УМВД для назначении в отношении ФИО1 служебной проверки по факту нарушения истцом служебной дисциплины, требований Дисциплинарного устава ОВД, а также воспрепятствования проведения проверки по представлению судьи. Служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ. Не ясны и обстоятельства обращения С.А,А. к начальнику управления ГИБДД, так как истец службу в управлении ГИБДД никогда не проходила и не подчинялась начальнику УГИБДД.
Считает, что лицо, проводящее служебную проверку и лицо, проводящее правовую экспертизу, не достаточно объективно рассмотрели имеющиеся материалы.
При проведении служебной проверки не учтен тот факт, что в материалах проверки отсутствует акт отказа от дачи пояснений (равно рапорт) в ходе проведения проверки. Также в ходе проверки не установлена законность отданного приказа С.А,А. и сам факт законности проведенной проверки. Не рассмотрен вопрос, кто такая С.А,А. и какую она играет роль в проведении проверки притом, что проверку проводил (утверждал) заместитель О.Д.Л.
Также в проведенной проверке не отражен и не рассмотрен, факт
законодательно данного ей права ст.51 Конституции РФ, не рассмотрен вопрос о применении аналогии законодательства в части отказа от дачи объяснений при проведении проверок при установлении фактов нарушения служебной дисциплины и составлении соответствующих актов. Также не исследован вопрос злоупотребления и превышения С.А,А. полномочий, что запрещено и не допустимо требованиями п. 15 главы 4 Дисциплинарного Устава.
Кроме того считает, что нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, а именно в нарушение требований 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в ОВД...» не издан приказ о наложении взыскания, она не ознакомлена с необходимыми документами. Полагает, что 342-ФЗ не содержит сведений о не издании приказа при наложении устных взысканий.
На основании изложенного, просила суд признать незаконным устный приказ (распоряжение) начальника ЦАФАП С.А,А. о написании рапорта в рамках проводимой, не основанной на законе, проверки по представлению мирового судьи с\у 66 г.Тулы Бушуевой И.А.; признать незаконными результаты служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины инспектором по ИАЗ ФИО1, утвержденной начальником УМВД России по Тульской области, Г.С.А., ДД.ММ.ГГГГ и отменить наложенное дисциплинарное взыскание - замечание в устной форме.
В судебном заседании истец, ФИО1, исковые требования поддержала по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, УМВД России по Тульской области, по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их не обоснованными.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 10 октября 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.
ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.
Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения ФИО1, представителя УМВД России по Тульской области, по доверенности – ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и установил по делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, постановил законное решение.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
Статьей 36 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что дисциплинарные взыскания объявляются приказами. Замечание и выговор могут быть объявлены публично в устной форме.
Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.
Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел МВД России с ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в должности инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.
ДД.ММ.ГГГГ на совещании при начальнике УГИБДД УМВД России по Тульской области (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в присутствии руководящего состава подразделений УГИБДД области, инспектору по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области майору полиции ФИО1 за нарушение п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 01.03.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, выразившиеся в невыполнении отданного в установленном порядке и не противоречащего закону устного приказа (распоряжения) начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, С.А,А., было объявлено замечание в устной форме.
Дисциплинарное взыскание – замечание в устной форме было наложено на ФИО1 по результатам проведенной служебной проверки (заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по Тульской области генерал-майором полиции Г.С.А.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выводы служебной проверки обоснованы, поскольку установлена вина ФИО1 в совершенном дисциплинарном проступке и соответствуют положениям ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, ст. 36 Дисциплинарного устава.
Данный вывод подробно мотивирован в решении, судебная коллегия с ним соглашается, не усматривая оснований для повторного изложения.
Как следует из материалов дела в соответствии с резолюцией врио начальника УМВД России по Тульской области полковника полиции К.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ на рапорте начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции Е.М.В., соответствующим должностным лицам поручено провести служебную проверку по факту нарушения инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области майором полиции ФИО1 служебной дисциплины и требований Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, а также воспрепятствования проведению всесторонней проверки по поступившему представлению мирового судьи.
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулированы Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее - Порядок).
Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 «Ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел» Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника (п. 13 Порядка).
Из материалов служебной проверки УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области поступило представление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы Бушуевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина К.А.А.Е. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата в установленный законом срок административного штрафа) по постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенному по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении гражданина К.А.Е. был составлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области майором полиции ФИО1
В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
В силу ст. 19.6 КоАП РФ, непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
С учетом изложенного, по факту поступившего представления мирового судьи, заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД подполковником полиции О.Д.Л.ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение проверки.
В процессе проведения проверки, уполномоченным лицом от ФИО1 был истребован рапорт с с изложением факта о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, на что инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области майор полиции ФИО1 пояснила, что напишет рапорт после окончания периода временной нетрудоспособности.
После окончания периода временной нетрудоспособности и выхода на службу майора полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Г.О.В. неоднократно указывалось ФИО1 на необходимость написания рапорта по факту составления административного протокола №, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рапорт написан не был.
В связи с ограниченным сроком проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Г.О.В. было доложено начальнику отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области майору полиции Т.О.А. о невозможности проведения объективной проверки, в связи с отсутствием рапорта инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области майора полиции ФИО1
Начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области майором полиции Т.О.А.ДД.ММ.ГГГГ было отдано устное указание инспектору по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области майору полиции ФИО1 о необходимости предоставления рапорта по факту составления административного протокола № в отношении гражданина К.А.Е., уплатившего штраф в установленный законом срок, с изложением фактов возбуждения производства по делу об административном правонарушении, для всестороннего и объективного проведения проверки, на что майор полиции ФИО1 ответила отказом. Об отказе исполнения указания о необходимости написания рапорта майором полиции ФИО1 ею (Т.О.А.) было доложено начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области подполковнику полиции С.А,А.
Допрошенные судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетелей Г.О.В. и Т.О.А. дали аналогичные показания, последняя также пояснила, что после того, как она (Туманян) доложила С.А,А. об отказе ФИО1 писать рапорт, С.А,А. собрала весь личный состав и в присутствии ФИО1 зачитала последней Дисциплинарный устав в той части, где указано на необходимость исполнять приказы начальника. При этом С.А,А. спрашивала у ФИО1, понимает ли она, что нужно писать рапорт, на что ФИО1 сказала, что понимает, но считает это нецелесообразным делать.
Из объяснений начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области подполковника полиции С.А,А., данных в рамках проведения служебной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения по ИАЗ майор полиции Т.О.А. доложила ей об отказе от выполнения инспектором по ИАЗ майором полиции ФИО1 ее устного приказа о написании рапорта в рамках проведения проверки по факту составления административного материала по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в отношении гражданина К.А.Е.. После чего, в этот же день, ею был отдан устный приказ инспектору по ИАЗ майору полиции ФИО1 о необходимости написания рапорта для обеспечения всесторонней и объективной проверки по поступившему представлению мирового судьи. В нарушение требований Дисциплинарного устава ОВД инспектор по ИАЗ майор полиции ФИО1 начала обсуждать и критиковать ее приказ, а затем отказалась выполнять его по причине нецелесообразности. С.А,А. повторно разъяснила инспектору ФИО1 необходимость написания ею рапорта в рамках проведения проверки, убедилась в правильности понимания своего приказа инспектором ФИО1, после чего ФИО1 повторно отказалась исполнить приказ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», подпунктом «б» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 (далее - Дисциплинарный устав), сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.
Согласно пункту 10 Дисциплинарного устава, приказ руководителя (начальника) – служебное требование руководителя, обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения.
В соответствии с пунктом 12 Дисциплинарного устава, приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника) отдавшего заведомо незаконный приказ или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа.
Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи (пункт 13 Дисциплинарного устава).
Приказы отдаются в порядке подчиненности. При необходимости прямой руководитель (начальник) может отдать приказ подчиненному, минуя его непосредственного руководителя (начальника). В таком случае прямой руководитель (начальник) сообщает об этом непосредственному руководителю (начальнику) подчиненного или подчиненный сам докладывает о получении этого приказа своему непосредственному руководителю (начальнику) (пункт 18 Дисциплинарного устава).
Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ (пункт 19. Дисциплинарного устава).
Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 23 Дисциплинарного устава).
Отданный начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 в устной форме приказ содержал требование изложить в письменном виде обстоятельства, предшествующие возбуждению производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина К.А.Е., непосредственным исполнителем которых являлась ФИО1, которое впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, в связи с чем мировым судьей в адрес ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области и было вынесено Представление, ответ на которое с учетом требования ст. 29.13 КоАП РФ должен был быть дан названным органом в месячный срок.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что устный приказ начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской подполковника полиции С.А,А. о необходимости написания майором полиции ФИО1 рапорта для обеспечения всесторонней и объективной проверки по поступившему представлению мирового судьи, действующему законодательству не противоречил, а потому оснований для его неисполнения у ФИО1 не имелось.
Сам факт проведения проверки по представлению мирового судьи действующему законодательству не противоречит и не свидетельствует о незаконности издаваемых в рамках ее проведения приказов.
Кроме того, в случае, если бы ФИО1 расценивала отданный С.А,А. приказ о написании рапорта как незаконный, не могла его исполнить, в соответствии с пунктом 19 Дисциплинарного устава она должна была уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ, что ею сделано не было.
Тот факт, что ФИО1 считала нецелесообразным исполнение отданного С.А,А. приказа, подтверждается и данными в ходе проведения служебной проверки объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на требование С.А,А. о написании рапорта, ФИО1 пыталась указать ей (С.А,А.), что обстоятельства составления ФИО1 протокола об административном правонарушении в отношении К.А.Е. отражены в материалах проверки.
С учетом установленных обстоятельств, по результатам проведения служебной проверки, ответчиком обоснованно в действиях ФИО1 был выявлен факт совершения ею дисциплинарного проступка, что отражено в Заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
В резолютивной части заключения служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области майором полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания в устной форме.
Сроки и порядок проведения УМВД России по Тульской области служебной проверки соответствует требованиям действующего законодательства, а именно Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядку проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.
Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
С учетом конкретных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания в устной форме является самым мягким видом дисциплинарного взыскания и влечет минимальные негативные последствия для сотрудника.
Кроме того, меры дисциплинарного взыскания, объявленные устно, не подлежат учету и не заносятся в материалы личного дела сотрудника (пункт 55 Дисциплинарного устава).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт отсутствия акта от дачи объяснений, а также не предоставления срока для дачи объяснений, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника УМВД России по Тульской области полковника полиции К.Р.А. ФИО1 собственноручно было написано объяснение по существу проводимой служебной проверки.
При проведении в отношении ФИО1 служебной проверки она не была лишена права отказаться от дачи пояснений в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, однако таким правом не воспользовалась.
Устный приказ начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской подполковника полиции С.А,А. о необходимости написания майором полиции ФИО1 рапорта был доведен до сведения последней с целью обеспечения всесторонней и объективной проверки по поступившему представлению мирового судьи, и не предполагал дачу ФИО1 объяснений против самой себя. Кроме того, отказавшись исполнять приказ, ФИО1 на указанные положения Конституции РФ не ссылалась.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований не установлено. Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
