Дело № 33-3587 | судья Свиридова О.С. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Быковой Н.В., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зименса П.А., Зименс Т.С., подписанной их представителем по доверенности Зименсом Д.А., на решение Советского районного суда г. Тулы от 06 июля 2018 года по иску Зименса П.А., Зименс Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» об обязании зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Зименс П.А. и Зименс Т.С. обратились в суд с иском к ООО «Восход» об обязании зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 04 сентября 2015 года между ними, истцами, и ответчиком заключен договор № 207 об участии в долевом строительстве (дом № 3), в соответствии с которым застройщик обязался не позднее четвертого квартала 2016 года выполнить обязательства по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию, а также не позднее 30 июня 2017 года передать квартиру, расположенную в жилом комплексе «Вертикаль» по адресу: г. <адрес>. Согласно пункту 3.10 договора об участии в долевом строительстве ООО «Восход» передало в залог участникам договора долевого участия земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, с момента государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве. Согласно полису № № гражданская ответственность ООО «Восход», как застройщика, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве была застрахована в ООО «Страховая компания «Советская», действие которой приостановлено Центральным банком Российской Федерации 16 марта 2016 года. ООО «Восход» в нарушение требований ст. ст. 15.1 и 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) не заключило с другой страховой организацией договор страхования или договор поручительства, чем лишило их, истцов, возможности осуществлять защиту своих прав при нарушении сроков строительства. Только после их обращения в прокуратуру и полицию ответчик 16 февраля 2018 года застраховал гражданскую ответственность в ООО «Страховая компания «Респект» по договору №. Полагали, что поскольку ответчик продолжает уклоняться от передачи предмета договора об участии в долевом строительстве, не исполнил своевременно предусмотренную Федеральным законом 214-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности застройщика, не ведет конструктивный диалог с участниками, существует вероятность полного неисполнения застройщиком своих обязательств, в связи с чем наиболее полной защитой их, истцов, законных прав является обращение взыскания на предмет залога по договору об участии в долевом строительстве – земельный участок, принадлежащий ООО «Восход» на праве собственности. Просили обязать ООО «Восход» зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 214-ФЗ и обратить взыскание на предмет залога по договору об участии в долевом строительстве, а именно на земельный участок, принадлежащий ООО «Восход» на праве собственности, в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 214-ФЗ.
В судебное заседание истица Зименс Т.С. не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.
Истец Зименс П.А., являющийся также представителем истицы Зименс Т.С., представитель истца Зименса П.А. по доверенности Зименс Д.А., являющийся также представителем истицы Зименс Т.С., в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в нем.
Представитель ответчика – ООО «Восход» по доверенности Шандрова Е.Л. в судебном заседании доводы искового заявления Зименсов не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных истцами требований, указав на то, что строительство многоквартирного дома не заморожено, не приостановлено, процедура банкротства в отношении застройщика не введена и оснований для ее введения нет. Ответчик вынужден перенести сроки ввода объекта капитального строительства ввиду возникновения сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения при строительстве указанного объект. Сроки ввода объекта в эксплуатацию, сроки передачи объекта долевого участия переносились в соответствии с действующим законодательством, застройщик разъяснял участникам долевого строительства причины переносов срока посредством личных и телефонных переговоров, проводимых сотрудниками отдела продаж и руководством компании. Всем участникам долевого строительства, в том числе и истцам, были разосланы заказными письмами письменные уведомления с проектом дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договорам об участии в долевом строительстве. На сегодняшний день объект капитального строительства имеет статус объекта, завершенного строительством, и готовится к сдаче в эксплуатацию. Более того, в настоящее время срок ввода объекта в эксплуатацию не переносился и стоит как второй квартал 2018 года. Срок передачи квартир перенесен в связи с тем, чтобы не возникли штрафные санкции для участников долевого строительства по договорам ипотечного кредитования.
Также представитель ответчика – ООО «Восход» по доверенности Шандрова Е.Л. обратила внимание на то, что информация об отзыве у ООО «Страховая компания «Советская» лицензиия не была доведена страховой компанией до сведения ООО «Восход». Вместе с тем, соответствующие страховые полиса были выданы всем участникам, обратившимся с соответствующим заявлением, поскольку действующая страховая компания осуществляет перестрахование только по заявлениям участников долевого строительства, а не застройщика. При этом генеральное страхование было осуществлено застройщиком в установленные законом сроки, а именно в течение пятнадцати дней с даты отзыва лицензии. Финансовое положение объекта капитального строительства стабильное, объект «Вертикаль» не находится в списке проблемных объектов. Оснований для признания страхового случая и обращения взыскания на предмет залога не имеется.
Представители привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 22 мая 2018 года в качестве третьего лица - инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по доверенностям Тимонина Е.Б. и Шамин А.А. в судебном заседании оставили принятие решения на усмотрение суда, подтвердив, что на сегодняшний момент проводится итоговая проверка по многоквартирному дому, завершенного строительством, объект находится на стадии ввода в эксплуатацию. Застройщик осуществляет строительство с привлечением денежных средств дольщиков, размещает всю необходимую информацию на официальном сайте, на сегодняшний день размещены изменения в проектную декларацию о переносе сроков передачи квартир. Данные изменения также поступили в инспекцию. Застройщик работает со страхованием, в Инспекцию застройщиком представлен генеральный договор страхования.
Суд решил:
Зименсу П.А., Зименс Т.С. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» об обязании зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства, обращении взыскания на предмет залога в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отказать.
В апелляционной жалобе Зименса П.А. и Зименс Т.С., подписанной их представителем по доверенности Зименсом Д.А., содержится просьба об отмене данного решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцами требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильной оценке судом первой инстанции всей совокупности доказательств, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Восход» ссылается на несостоятельность доводов заявителей жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Зименса П.И. и его представителя, являющего также представителем Зименс Т.С., по доверенностям Зименса Д.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 сентября 2015 года между Зименсом П.А., Зименс Т.С. (участники), с одной стороны, и ООО «Восход» (застройщик), с другой стороны, заключен договор № № об участии в долевом строительстве (дом <адрес>
Названный договор об участии в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 21 сентября 2015 года.
По условиям данного договора об участии в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру <адрес>, расположенную на <адрес> в собственность участникам, а дольщики (участники) обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Согласно п. 4.1 того же договора об участии в долевом строительстве цена договора на день его подписания составляет 3104250,00 рублей, которые ООО «Восход» получило полностью (платежные поручения от 22 сентября 2015 года на сумму 2483400,00 рублей и на сумму 620850,00 рублей).
В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора об участии в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство ввести в эксплуатацию многоквартирный дом не позднее четвертого квартала 2016 года и в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи квартиры в собственность.
Однако жилое помещение, являющееся предметом договора №, заключенного между сторонами 04 сентября 2015 года, до настоящего времени истцам не передано.
Вместе с тем жилой комплекс со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом, расположенный по адресу: г<адрес>, является законченным строительством объектом капитального строительства, находящимся на стадии ввода в эксплуатацию (извещение за № 6 от 19 июня 2018 года, направленное ООО «Восход» с приложением реестра исполнительной документации на 90 листах 19 июня 2018 года в инспекцию Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору; направленное инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору в ООО «Восход» уведомление за № 589 от 27 июня 2018 года о проведении выездной проверки при строительстве объекта капитального строительства «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом (III этап строительства – многоэтажный многоквартирный одноподъездный жилой дом)», по адресу: г<адрес>
Судом первой инстанции также установлено, что гражданская ответственность застройщика - ООО «Восход» изначально была застрахована в ООО «Страховая компания «Советская».
Приказом Банка России от 26 апреля 2016 года № ОД-1356 у ООО «Страховая компания «Советская» отозвана лицензия на осуществление страхования.
Однако названная страховая компания не выполнила свою обязанность по извещению в течение месяца со дня вступления в силу решения об отзыве лицензии страхователей об отзыве лицензии и о досрочном прекращении договоров страхования.
Несмотря на это, обязательство по заключению договора страхования с другой страховой организацией в связи с отзывом лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования у страховой организации, с которой застройщиком заключен договор страхования ранее, ООО «Восход» было исполнено: 01 декабря 2017 года застройщиком заключен с ООО «Страховая компания «Респект» договор ГОЗ-84-7692/17 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее – договор №).
При этом в п. 1.1 договора № закреплено, что договор страхования заключен в пользу участников долевого строительства (выгодоприобретателей); каждый участник долевого строительства (выгодоприобретатель) указывается в отдельном договоре; договор страхования в отношении конкретного объекта долевого строительства (отдельный договор) считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в отношении данного объекта.
Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание характер возникших между сторонами спорных правоотношений, сущность заявленных истцом требований, приведенные в их обоснование доводы, возражения стороны ответчика, суд первой инстанции при разрешении дела по существу правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Так, согласно нормам Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), которым урегулированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4).
В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 12, п.п. 1 и 2 ст. 12. 1, ч. ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Исполнение обязательств застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, обеспечивается таким способом, как возврат денежных средств и уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств. В обеспечение исполнения обязательств у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) объекта недвижимости, в составе которого будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, или право аренды на указанный земельный участок и строящийся (создаваемый) на этом земельном участке объект недвижимости. При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.
В соответствии с п. 3 ст. 334, ст. 348 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В ч. 5 и ч. 9 ст. 13 Федерального закона № 214-ФЗ закреплено положение о том, что застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога. К отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) правила данного Закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил ст. 69 данного Закона.
Абзацем вторым ч. 5 ст. 5 Закона об ипотеке, определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона № 214-ФЗ. При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 214-ФЗ взыскание на предмет залога может быть обращено не ранее чем через шесть месяцев после наступления предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, либо прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Вопросы страхования гражданской ответственности застройщика до вступления в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировались ст. 15.2 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору могло обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем: 1) участия застройщика в обществе взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков, имеющем соответствующую лицензию на осуществление взаимного страхования и созданном исключительно для осуществления указанного вида страхования; 2) заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление добровольного имущественного страхования, представившей в Центральный банк Российской Федерации принятые ею в рамках вида страхования «страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору» правила страхования и удовлетворяющей перечисленным в названной статье требованиям (ч. 1). Расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования. В случае расторжения или досрочного прекращения договора страхования страховщик обязан уведомить об этом участников долевого строительства и осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в течение семи рабочих дней, а также в течение трех рабочих дней - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом застройщик обязан заключить другой договор страхования в течение пятнадцати дней с даты расторжения или досрочного прекращения договора страхования. В случае отзыва лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования у страховой организации, с которой в соответствии с настоящей статьей застройщиком заключен договор страхования, или назначения в такой страховой организации временной администрации застройщик в течение пятнадцати дней с даты отзыва лицензии или назначения временной администрации страховой организации в зависимости от того, какое из событий наступило ранее, обязан заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со ст. 15.1 настоящего Федерального закона заключить договор поручительства (ч. 15).
Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зименса П.А. и Зименс Т.С. о возложении на ООО «Восход» обязанности зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 214-ФЗ и об обращении взыскания на предмет залога по договору об участии в долевом строительстве, а именно на земельный участок, принадлежащий ООО «Восход» на праве собственности, в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 214-ФЗ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, подробно, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, приведены в обжалуемом решении суда, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
При этом суд первой инстанции, признавая доводы истцов о том, что ответчик уклоняется от передачи участникам долевого строительства предмета договора об участии в долевом строительстве, основанными на предположении и не подтвержденными соответствующими доказательствами, правомерно исходил из того, что в настоящий момент работы на объекте не прекращены и не приостановлены, объект находится на стадии ввода в эксплуатацию, а потому основания для обращения взыскания на завершенный строительством объект как на предмет залога отсутствуют, следовательно, отсутствуют и обстоятельства, позволяющие зарегистрировать право собственности именно на объект незавершенного строительства.
Признавая, что, действительно, невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцам в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию связана с тем, что ООО «Восход» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки, нарушив тем самым обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в собственность, суд первой инстанции вместе с тем, приняв во внимание представленные стороной ответчика доказательства, свидетельствующие о том, что задержка в передаче квартир обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами, для устранения которых застройщик принимал меры для ввода дома в эксплуатацию в максимально сокращенные сроки, в настоящее время жилой комплекс со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом, расположенный по адресу: <адрес>, является законченным строительством объектом капитального строительства, который находится на стадии ввода в эксплуатацию, пришел к правильному мнению о том, что принятие решения об обращении взыскания на предмет залога по договору об участии в долевом строительстве не будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, и что истцы, как участники долевого строительства, не лишены права защищать свои нарушенные права иным путем, предусмотренном Федеральным законом № 214-ФЗ, в том числе путем предъявления иска о взыскании неустойки.
Проверяя и отклоняя доводы истцов о том, что ответчик своевременно не исполнил предусмотренную Федеральным законом № 214-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности застройщика, что также, по их мнению, свидетельствует о недобросовестности ООО «Восход», суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод и о том, что, поскольку согласно приведенным выше нормам права и условиям действующего договора страхования последний считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, нарушенное право истцов, обеспеченное страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору, восстановлено.
Апелляционная жалоба Зименса П.А. и Зименс Т.С., подписанная их представителем по доверенности Зименсом Д.А., доводов, которые бы опровергали правильность сделанных судом первой инстанции выводов или ставили их под сомнение, не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции всей совокупности доказательств, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о неистребвоании и неисследовании ряда документов для определения финансового состояния ответчика, его обязательств и, как следствие, возможности исполнить свои обязательства перед истцами, несостоятельны.
По существу все эти доводы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самими заявителями жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителями жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 06 июля 2018 года по доводам апелляционной жалобы Зименса П.А. и Зименс Т.С., подписанной их представителем по доверенности Зименсом Д.А., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г. Тулы от 06 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зименса П.А., Зименс Т.С., подписанную их представителем по доверенности Зименсом Д.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
