НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Тульского областного суда (Тульская область) от 18.02.2016 № 33-510

дело №33-510 Судья Санкина Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копанёвой И.Н.,

судей Назарова В.В., Пономарёвой Е.И.,

при секретаре Юдакове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федюнина Е.К. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 3 декабря 2015 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области к Федюнину Е.К. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МИФНС России №1 по Тульской области обратилась в суд с иском к Федюнину Е.К., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> в счёт возмещения материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий Федюнина Е.К., являющегося директором ООО «УК «Товарковское», у возглавляемой им организации образовалась задолженность по налогам и пени, чем был причинён ущерб соответствующему бюджету. Федюнин Е.К., выполняя управленческие функции в указанной организации, достоверно знал о том, что ООО «УК «Товарковское» является налоговым агентом и обязано исчислять, удерживать и перечислять налог на доходы физических лиц. При проверке полноты, правильности и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были установлены факты неполного перечисления сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в размере <...>, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ. – в размере <...> за ДД.ММ.ГГГГ. – в размере <...>, за ДД.ММ.ГГГГ – в размере <...>. Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки ООО «УК «Товарковское», а также в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «УК «Товарковское» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца МИФНС России №1 по Тульской области по доверенности Красненкова О.А. поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, приведённым в иске.

Ответчик Федюнин Е.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представители по доверенности Грачёв Д.А. и Нехорошев В.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «УК «Товарковское» по доверенности Сорокина Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 03.12.2015 г. исковые требования МИФНС России №1 по Тульской области были удовлетворены.

Суд взыскал с Федюнина Е.К. в доход федерального бюджета в лице МИФНС России №1 по Тульской области причинённый ущерб в размере <...>

Одновременно суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере <...> в бюджет МО Богородицкий район.

В апелляционной жалобе ответчик Федюнин Е.К. просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Федюнин Е.К. не явился, его представители по доверенности Грачев Д.А. и Нехорошев В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы по приведённым в ней основаниям.

Представитель истца МИФНС России №1 по Тульской области по доверенности Красненкова О.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, возражения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведённой нормы материального права, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, Федюнин Е.К. являлся директором ООО «УК «Товарковское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Директор является единоличным исполнительным органом юридического лица, объём его полномочий при данной организационно-правовой форме определён п.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с последующими изменениями и дополнениями) и включает в себя: действие без доверенности от имени общества, в том числе представление его интересов и совершение сделок; выдачу доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий; осуществление иных полномочий, не отнесённых настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №1 по Тульской области была проведена проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, перечисляемых ООО «УК «Товарковское» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговый агент не перечислил исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц в размере <...>, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ – в размере <...>, за ДД.ММ.ГГГГ. – в размере <...>, за ДД.ММ.ГГГГ – в размере <...>

Наличие задолженности по уплате НДФЛ сторонами не оспаривается.

Из протоколов допроса директора ООО «УК «Товарковское» Федюнина Е.К. и главного бухгалтера данной организации С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по уплате налога возникла из-за недостатка оборотных средств.

Решением заместителя начальника МИФНС России №1 России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Товарковское» было привлечено к ответственности в порядке, установленном ст.123 Налогового кодекса РФ с назначением штрафа в размере <...>

Кроме того, были начислены пени в размере <...>

Таким образом, ООО «УК «Товарковское» было привлечено к налоговой ответственности за невыполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

По смыслу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ причинённый вред подлежит возмещению причинившим его лицом, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика Федюнина Е.К. в причинении вреда в размере, равном неуплаченному ООО «УК «Товарковское» налогу на доходы физических лиц, поскольку являясь руководителем предприятия, он знал о формировании задолженности, но сознательно допускал её.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не основан на исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений, в связи с чем удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

Совокупность таких условий является необходимой для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба.

Между тем, истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях ответчика в контексте заявленных требований о возмещении материального ущерба.

Приговор в отношении Федюнина Е.К. либо постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в материалах дела отсутствует, имеющиеся в материалах дела акт проверки и решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности вынесены в отношении юридического лица – ООО «УК «Товарковское», а не в отношении директора данной организации.

В соответствии со ст.24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговым агентом, на которого в силу приведённых норм налогового законодательства возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджетную систему налога на доходы физических лиц – работников организации, в данном случае является ООО «УК «Товарковское».

Возможность возложения на ответчика Федюнина Е.К. как на физическое лицо обязанности по уплате данного законом не предусмотрена, поскольку налоговым агентом в силу действующего налогового законодательства он не является.

В силу п.1 ст.27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В указанном случае выводы суда первой инстанции о том, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинён Федюниным Е.К. как физическим лицом, совершившим личные, умышленные, противоправные действия, не основаны на материалах дела.

Напротив, в материалах дела имеются копии платёжных поручений, направленных ООО «УК «Товарковское» в <...> о перечислении НДФЛ на расчётный счёт УФК по <адрес> за рассматриваемый налоговый период:

- от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>

- от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>

- от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ размере <...>

- от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>

По мнению судебной коллегии, наличие данных документов необходимо учитывать при оценке добросовестности и разумности действий ответчика в ходе исполнения им обязанностей руководителя ООО «УК «Товарковское» по уплате налога на доходы физических лиц.

При отсутствии доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба бюджетной системе Российской Федерации, удовлетворение заявленных требований фактически приведёт к возложению обязанности по уплате НДФЛ на лицо, не являющееся налоговым агентом, то есть на ненадлежащего субъекта, что противоречит положениям ст.ст.24, 45, 143 Налогового кодекса РФ.

Директор организации не может нести ответственность по обязательствам юридического лица лишь только на основании наличия у него организационно-распорядительных полномочий и при отсутствии доказательств его вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.2-4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а исковые требования МИФНС России №1 по Тульской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 3 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Председательствующий

Судьи