дело №33-3922 судья Баранова Л.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2015 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Шаталиной К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Алексинского городского суда Тульской области от 15 сентября 2015 года по иску ФИО1 к ООО «ПАРКойл» о признании действий руководителя обособленного структурного подразделения АЗС № ООО «ПАРКойл» по отстранению от работы незаконными, признании действий руководителя структурного подразделения АЗС № ООО «ПАРКойл» по чинению препятствий в осуществлении трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и создании условий, понуждающих к увольнению и приведших к увольнению незаконными, взыскании морального вреда и расходов на услуги представителя.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обосновании заявленных исковых требований истец указала, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в структурное подразделение ООО «ПАРКойл» - АЗС №, в должности оператора-кассира, в порядке перевода из ООО <...>. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ обособленное структурное подразделение АЗС № расположено по адресу: <адрес>. Также в договоре указано, что график работы - сутки через трое, оплата труда - по часовому тарифу. ДД.ММ.ГГГГ с нею заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ, во время нахождения на рабочем месте, она устным распоряжением начальника обособленного подразделения П.Р.А. была отстранена от исполнения должностных обязанностей по тем основаниям, что на его устный приказ идти мыть туалеты она ответила отказом. С документом, подтверждающим факт отстранения, она ознакомлена не была. Так как она является материально-ответственным лицом, то в момент отстранения была произведена сдача-приемка кассы К.М.В., однако акт сдачи-приемки оформлен не был. В момент передачи кассы недостача или излишки обнаружены не были.
В 15 часов 30 минут она написала заявление на имя начальника обособленного подразделения П.Р.А. с просьбой представить ей письменный документ, подтверждающий факт ее отстранения от работы. Заявление П.Р.А. принимать отказался, после чего копия указанного заявления в 15 час. 45 мин. ею была направлена в Тульский филиал ООО «ПАРКойл» по факсу с телефона, расположенного на АЗС.
Кроме того, тогда же в адрес Тульского филиала была написана докладная записка, в которой были изложены все обстоятельства ее отстранения от работы. Данная докладная записка была направлена в филиал в 16 час. 45 мин. по средствам факсимильной связи.
Около 17 часов она с данильченко О.А. покинули АЗС, так как находиться на ней не было больше смысла.
Вечером в тот же день у неё в результате стресса поднялось давление и температура. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес головного офиса ООО «ПАРКойл», расположенного в <адрес>, посредством факсимильной связи была направлена докладная записка, в которой были указаны все выше изложенные обстоятельства, а также содержалась просьба разобраться в сложившейся ситуации.
ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на работу в свою смену, она обнаружила, что её рабочее место занято другим сотрудником, до работы её не допускают, в устной форме было сказано, что работать теперь она будет буфетчицей в расположенном на АЗС кафе, на 0,5 ставки с другим графиком работы. Письменных документов, подтверждающих перевод на другую работу, ей представлено не было.
С целью подтверждения, что она не самовольно и не по собственной инициативе покинула рабочее место, ею в адрес головного офиса ООО «ПАРКойл» и его Тульского филиала по факсу вновь была направлена соответствующая служебная записка. Так как её работодатель в лице головного офиса ООО «ПАРКойл», либо руководство Тульского филиала не предприняли никаких действий, направленных на разрешение возникшей конфликтной ситуации, и, опасаясь дальнейших действий П.Р.А. по «выживанию» ее с рабочего места, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Из-за стрессовой ситуации, возникшей по инициативе П.Р.А. и в результате организованной им «травли», у нее возникли проблемы со здоровьем: стало подниматься давление и температура, появилась нервозность. Причинённый моральный вред она оценивает в <...> рублей.
Кроме того, поскольку она не обладает специальными юридическими познаниями, была вынуждена заключить договор на оказание юридической помощи с ФИО2, согласно которому понесла расходы в сумме <...> руб.
С учетом уточнения исковых требований окончательно просила признать действия руководителя обособленного структурного подразделения АЗС № ООО «ПАРКойл» П.Р.А. по отстранению её от работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по чинению ей препятствий в осуществлении трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, и создании условий, понуждающих её к увольнению и приведших к увольнению, незаконными; взыскать с ООО «ПАРКойл» моральный вред, причинённый ей незаконными действиями работодателя ООО «ПАРКойл» и руководителя обособленного структурного подразделения АЗС № ООО «ПАРКойл» П.Р.А., в сумме <...> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом произведенных уточнений, а также доводы своего представителя поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Представитель истца, действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2, в судебном заседании исковые требования своего доверителя ФИО1 поддержала, просила удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ПАРКойл», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 15 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отстранения работника от работы определены в статье 76 ТК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАРКойл» (<адрес>), именуемый в дальнейшем работодатель и ФИО1, именуемой в дальнейшем работник, был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с п.1.1. которого работодатель принимает работника ФИО1 на должность оператора-кассира в обособленное структурное подразделение АЗС № ООО «ПАРКойл», расположенное по адресу: <адрес>. Ежедневная рабочая смена с 8.00 до 19.59.59 или с 20.00. до 7.59.59 в соответствии с графиком сменности. График работы – 1 сутки / через 3, выходные дни работника в соответствии с графиком сменности (п. 3.1. трудового договора).
Приказом генерального директора ООО «ПАРКойл» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора, ФИО1 была принята на работу в АЗС № на должность оператора-кассира в порядке перевода из ООО <...> без срока испытания.
ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, ООО «ПАРКойл» и ФИО1 заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, занимающий должность оператора-кассира в обособленном подразделении АЗС №, приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей ООО «ПАРКойл» материальных ценностей.
Из должностной инструкцией оператора АЗС, утверждённой генеральным директором ООО «ПАРКойл», следует, что оператор-кассир АЗС принимается на работу и увольняется приказом генерального директора ООО «ПАРКойл», оператор подчиняется непосредственно начальнику обособленного подразделения.
Начальником обособленного подразделения АЗС № является П.Р.А., принятый на данную должность в порядке перевода из ООО <...>, приказом генерального директора ООО «ПАРКойл» № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к начальнику обособленного подразделения АЗС №П.Р.А. с заявлением о предоставлении письменного документа об отстранении её ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. от исполнения должностных обязанностей.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, на имя руководителя Тульского офиса ООО «ПАРКойл», а также ДД.ММ.ГГГГ, на имя генерального директора ООО «ПАРКойл», ФИО1 были написаны докладные записки о том, что распоряжением начальника обособленного подразделения, расположенного по адресу: <адрес>, П.Р.А., она была отстранена от исполнения должностных обязанностей. Так как она является материально-ответственным лицом, в момент отстранения была произведена сдача-приемка кассы оператору К.М.В., недостача или излишки при передаче выявлены не были. Акт передачи составлен не был. На её устную просьбу о составлении акта приема-передачи начальник обособленного подразделения П.Р.А. ответил устным отказом. До 17 часов она находилась на рабочем месте, затем уехала домой.
Из акта, составленного начальником обособленного подразделения П.Р.А., в присутствии старшего оператора-кассира К.М.В. и оператора-кассира Б.О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. оператор-кассир ФИО1 покинула своё рабочее место без объяснения причин.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ АРБ <...>.
Из адресованной генеральному директору ООО «ПАРКойл» (<адрес>) докладной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приехала к 7 час. на работу по адресу: <адрес> соответствии с графиком, после нахождения на больничном. До работы её не допустили по тем основаниям, что П.Р.А. в устной форме уведомил её о следующем: на смену выходить ДД.ММ.ГГГГ в должности буфетчицы. Просила разобраться в сложившейся ситуации и принять соответствующие меры, поскольку опасалась, что П.Р.А. имеет намерения уволить ее за прогул.
Из ответа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ на докладную записку ФИО1 следует, что по данной докладной записке будет проведена служебная проверка с выяснением причин и обстоятельств сложившейся ситуации, будут взяты объяснительные записки с сотрудников АЗС №.
Вместе с тем из служебной записки П.Р.А. генеральному директору ООО «ПАРКойл» следует, что ДД.ММ.ГГГГ оператор-кассир ФИО1 не вышла на работу по графику по не выясненным причинам. На смену была вызвана старший оператор-кассир К.М.В. ФИО1 объяснительную записку написать отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ, который подписывать отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 руководителю ООО «ПАРКойл» Л.М.С. подано заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ без отработки.
Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), с которым истец ознакомлена.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также показаниями свидетелей П.Р.А. являющегося начальником обособленного подразделения АЗС №, Б.О.В. являющейся оператором АЗС №, К.М.В. являющейся старшим оператором АЗС №, которые пояснили, что по факту оставления рабочего места истицей ФИО1
Показаниям данных свидетелей в постановленном по делу решении судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются и согласуются с другими исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.
Оценивая показания свидетеля Г.А.Е. суд первой инстанции обоснованно указал, что последний является родным братом истца, следовательно, может быть заинтересован в исходе дела, в связи с чем отнесся к показаниям критически.
Изложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу, что истец ФИО1 от работы не отстранялась, приказ о ее отстранении от работы не издавался, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании действий по отстранению от работы, чинению препятствий в осуществлении трудовых обязанностей и создании условий, понуждающих и приведших к её увольнению, незаконными не имеется.
Исходя из чего вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Оценивая доводы истицы о допуске к работе не по должностной инструкции, согласно которой она должна выполнять работу только по отпуску топлива, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным, поскольку должностная инструкция не содержит указаний о закреплении за оператором АЗС конкретной контрольно-кассовой машины, расположенной в определенном месте.
Личное восприятие ситуации истцом как отстранение от работы работодателем не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не было подтверждено надлежащими доказательствами. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд обоснованно указал, что служебный контракт с ФИО1 правомерно расторгнут по личному заявлению истицы, согласно её волеизъявлению.
Требования о взыскании морального вреда, судебных расходов являются производными от основных требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, по сути сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
