Дело №33-2722 | судья Феоктистов Д.Н. |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дуденковой С.Н. и Лысенкова В.Н. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 17 февраля 2017 года по делу по иску Фонда капитального ремонта Тульской области к Дуденковой Светлане Николаевне, Лысенкову Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, встречному иску Дуденковой Светланы Николаевны, Лысенкова Виталия Николаевича к Фонду капитального ремонта Тульской области, администрации муниципального образования Шварцевское Киреевского района, Правительству Тульской области, акционерному обществу «Областной Единый Информационно-Расчётный Центр», администрации муниципального образования Киреевский район о нарушении прав потребителей, незаконном взимании обязательных платежей некоммерческой организацией (фондом) и обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Фонд капитального ремонта Тульской области обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что Дуденкова С.Н. является собственником квартиры №, в <адрес>. Расположенный по вышеуказанному адресу многоквартирный жилой дом включён в региональную программу капитального ремонта, утверждённую постановлением Правительства Тульской области от 30 декабря 2013 года № 840. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений данного дома с 1 октября 2014 года. Региональным оператором является Фонд капитального ремонта Тульской области, который в силу действующего законодательства обязан принимать меры, направленные на взыскание задолженности по уплате взносов на капительный ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах. Обязанность по организации сбора указанных взносов по Тульской области возложена на ОАО «Областной Единый Информационно-Расчётный Центр». У ответчика образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт. С учетом уточнений требований, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2014 года по октябрь 2016 года в размере 5 362 руб. 50 коп.
Дуденкова С.Н. и Лысенков В.Н. обратились в суд со встречным иском к Фонду капитального ремонта Тульской области, администрации муниципального образования Шварцевское Киреевского района, Правительству Тульской области, акционерному обществу «Областной Единый Информационно-Расчётный Центр», администрации муниципального образования Киреевский район о нарушении прав потребителей, незаконном взимании обязательных платежей некоммерческой организацией (фондом) и обязанности устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что Дуденкова С.Н. и Лысенков В.Н. не являются учредителями ответчика – Фонда капитального ремонта Тульской области. К договору (публичная оферта) о формировании фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме не присоединялись. Извещений о проведении общего собрания собственников многоквартирного <адрес> собственники этого дома не получали, поэтому не могли принимать участие в не проводившемся собрании с повесткой дня о проведении капитального ремонта. С момента ввода в эксплуатацию дома и до настоящего времени капитальный ремонт квартиры № и общего имущества многоквартирного дома не проводился. В 2008 году муниципальным образованием рабочий посёлок Шварцевский (ныне администрация муниципального образования Шварцевское) заключён муниципальный контракт с ООО «Стройхолдинг» (в настоящее время ликвидировано) на капитальный ремонт кровли дома. Фактически же был проведён лишь текущий ремонт кровли, при этом собственниками квартир приёмка выполненных работ не производилась. Над квартирой № ремонт кровли не проводился, имевшие место многочисленные протечки устранены не были. Просили суд признать за ними право на проведение капитального ремонта квартиры и общего имущества многоквартирного дома в первоочередном порядке за счёт бюджетов Тульской области (Правительство Тульской области) и муниципальных образований (администрация муниципального образования Киреевский район, администрация муниципального образования Шварцевское Киреевского района). Признать незаконным и необоснованным взимание обязательных платежей на проведение последующих капитальных ремонтов общего имущества многоквартирных домов и распоряжение этими средствами некоммерческой организацией Фондом капитального строительства Тульской области. Признать недействительным договор (публичная оферта) б/н о формировании фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, направленный некоммерческой организацией – Фонд капитального ремонта Тульской области в адрес собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов Тульской области в октябре 2014 года. Признать недействительным агентский договор № 598 от 30 декабря 2014 года, заключённый между некоммерческой организацией Фонд капитального ремонта Тульской области (принципал) и АО «Областной Единый Информационно-Расчётный Центр» (агент), в части: выставления собственникам жилых и нежилых помещений обязательного взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов; изготовления и доставки плательщикам платёжных документов для внесения взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов; приёма от плательщиков взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов, применив двустороннюю реституцию. Признать незаконным и необоснованным уклонение Правительства Тульской области, администрации муниципального образования Киреевский район и администрации муниципального образования Шварцевское Киреевского района более 25 лет от выполнения своих обязанностей по проведению капитального ремонта квартиры №, в <адрес> и обязать их устранить допущенные нарушения закона.
Определением Киреевского районного суда Тульской области от 8 сентября 2016 года производство по настоящему гражданскому делу в части встречных исковых требований ФИО3 и ФИО5 о признании незаконным и необоснованным уклонения Правительства Тульской области, администрации муниципального образования Киреевский район и администрации муниципального образования Шварцевское Киреевского района более 25 лет от выполнения своих обязанностей по проведению капитального ремонта квартиры и возложении на них обязанности устранить допущенные нарушения закона, прекращено.
В судебном заседании представитель Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности ФИО1, а также представитель АО «Областной Единый Информационно-Расчётный Центр» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали. Встречные исковые требования не признали, считали их необоснованными.
ФИО3 и её представитель ФИО4, представляющий также интересы ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали. Встречные исковые требования поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 17 февраля 2017 года исковые требования Фонда капитального ремонта Тульской области удовлетворены. В пользу Фонда капитального ремонта Тульской области с ФИО3 и ФИО6 в солидарном порядке взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по октябрь 2016 года в сумме 5 362 руб. 50 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО5 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО5 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155, 169, 180 ЖК РФ, ч. 3 ст. 5 Закона Тульской области от 27.06.2013 года № 1958-ЗТО «О регулировании отдельных правоотношений по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тульской области», постановлением Правительства Тульской области от 30.12.2013 года № 840 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», постановлением Правительства Тульской области от 27.06.2013 года №307 «О создании специализированной некоммерческой организации–«Фонд капитального ремонта Тульской области».
Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО5 являются собственниками (доля в праве каждого 1/2) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м.
Многоквартирный жилой дом, в котором расположено принадлежащее ФИО3 и ФИО5 жилое помещение, включён в региональную программу капитального ремонта.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО3 и ФИО5 по взносам на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по октябрь 2016 года составляет 5362 руб. 50 коп.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта Тульской области.
При этом суд верно исходил из того, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества дома ФИО3 и ФИО5 не исполняется, в результате чего образовалась задолженность, обязанность по погашению которой суд правильно возложил на ответчиков.
Доказательств выполнения обязанности по оплате взыскиваемых с ФИО3 и ФИО5 сумм, а также собственного расчета задолженности последними представлено не было.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО5 в части признания незаконным и необоснованным взимание обязательных платежей на проведение последующих капитальных ремонтов общего имущества многоквартирных домов и распоряжение этими средствами некоммерческой организацией – Фондом капитального ремонта Тульской области.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данный вывод суда ошибочным.
Разрешая встречные исковые требования ФИО3 и ФИО5 в остальной части, суд исходил из следующего.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку, в нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права ФИО3 и ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного <адрес> на момент приватизации квартир в данном доме (1992 год), суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 и ФИО5 в части признания за ними права на проведение капитального ремонта принадлежащей им квартиры и общего имущества данного многоквартирного дома в первоочередном порядке за счёт бюджета Тульской области (правительство Тульской области) и бюджета муниципальных образований (Киреевский район, Шварцевское), с чем соглашается судебная коллегия.
Также судом установлено, что 30 декабря 2014 года между Фондом капитального ремонта Тульской области (принципал) и ОАО «Областной Единый Информационно-расчётный Центр» (агент) заключён агентский договор № 597, по условиям которого агент обязуется совершить следующие действия: выставление собственникам жилых и нежилых помещений (плательщикам) взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, входящих в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Тульской области, формирующих фонд капитального ремонта на счёте принципала и специальных счетов, владельцем которых является принципал, а также перечисление платежей на банковский счёт принципала и специальные счета, владельцем которых является принципал, с целью формирования фондов капитального ремонта многоквартирных домов (пункт 1.2.1 договора); изготовление и доставку указанным в пункте 1.2.1 плательщикам платёжных документов для внесения взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов (пункт 1.2.2 договора); приём от плательщиков взносов на капительный ремонт многоквартирных жилых домов в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед принципалом по платёжным документам для внесения взносов за капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, изготовленным агентом по форме, содержащейся в Приложениях № 1 и № 2 к настоящему договору, а также обязательства по осуществлению последующих расчётов с принципалом (пункт 1.2.3 договора).
Обращаясь в суд со встречными требованиями ФИО3 и ФИО5 просили также признать недействительным указанный договор в части: выставления собственникам жилых и нежилых помещений обязательного взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов; изготовления и доставки плательщикам платёжных документов для внесения взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов; приёма от плательщиков взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов, применив двустороннюю реституцию.
Кроме того, истцы по встречному иску просили признать недействительным договор (публичная оферта) б/н о формировании фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, направленный некоммерческой организацией – Фонд капитального ремонта Тульской области в адрес собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов Тульской области в октябре 2014 года.
Поскольку два вышеназванных требования являются производными от требования о признании незаконным и необоснованным взимание обязательных платежей на проведение последующих капитальных ремонтов общего имущества многоквартирных домов и распоряжение этими средствами некоммерческой организацией Фонд капитального строительства Тульской области, в котором истцам по встречному иску отказано, суд первой инстанции также отказал и в их удовлетворении.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО5 являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе имеющихся в деле доказательств и требованиях действующего законодательства.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
