Дело №33-2640 судья Свиридова О.С.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2017 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой С.Б.,
судей Алексеевой Т.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Салицкой О.П.,
с участием прокурора прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джалилова О.А. на решение Советского районного суда г.Тулы от 16 мая 2017 года по иску Джалилова О.А. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании незаконным приказа государственного органа, материалов служебной проверки недействительными, признании действий исполняющего обязанности руководителя носящими дискриминационный характер и обязании принести извинения, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула в размере среднего заработка, компенсации морального вреда, обязании переписать вкладыш к трудовой книжке.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Джалилов О.А. обратился в суд к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании незаконным приказа государственного органа, недействительными материалов служебной проверки, признании действий исполняющего обязанности руководителя носящими дискриминационный характер и обязании принести извинения, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула в размере среднего заработка, компенсации морального вреда в размере среднего заработка за один год, обязании переписать вкладыш к трудовой книжке, исключив из него незаконно внесенные записи.
В обоснование иска указал, что на основании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ работал в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области. Приказом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях от ДД.ММ.ГГГГ№ был освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в связи с однократным грубым нарушением своих должностных обязанностей, повлекшим за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Полагает увольнение незаконным, поскольку своих должностных обязанностей он не нарушал; не исполнение трех судебных решений, вступивших в законную силу, повлекшее взыскание с управления исполнительского сбора, допущено иными отделами и подразделениями управления; взыскание исполнительского сбора в доход федерального бюджета само по себе не может быть расценено как вред, причиненный государственному органу, также финансируемому из средств федерального бюджета. Также считает, что приказ издан Межрегиональным территориальным управлением, служащим которого он не являлся, в состав комиссии по проведению служебной проверки в нарушение п. 4 ст. 59 закона не был включен сотрудник правового подразделения, а включены сотрудники, отвечающие за исполнение документов, неисполнение которых послужило поводом для проведения проверки, с материалами проверки истец ознакомлен не был.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Джалилов О.А. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях – исполняющий обязанности руководителя Горланов В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал. Пояснив, что увольнение Джалилова О.А. произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 16.05.2017г. в удовлетворении исковых требований Джалилову О.А. отказано.
В апелляционной жалобе Джалилов О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что проступка не совершал, вреда государству не причинял, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не мотивированно, и не соответствует тяжести проступка.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Джалилова О.А. по доверенности Порошкова В.А., заключение прокурора Лазукиной О.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрена реорганизация территориальных органов Росимущества в форме присоединения Территориального управления Росимущества в Орловской области и Территориального управления Росимущества в Рязанской области к Территориальному управлению Росимущества в Тульской области.
В п. 4 данного приказа Территориальное управление Росимущества в Тульской области переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.
Сведения о переименовании Территориального управления в Тульской области в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что Джалилов О.А. на основании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника отдела правового обеспечения и реализации государственного имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области.
Приказом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях от ДД.ММ.ГГГГ№, к Джалилову О.А., замещающему высшую должность категории «руководители» государственной гражданской службы – начальник отдела правового обеспечения и реализации государственного имущества Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы по основанию, установленному п. 6 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ Джалилов О.А. освобожден от замещаемой должности, служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы с ним расторгнут.
Основанием к увольнению Джалилова О.А. явились результаты проведенной в отношении него служебной проверки (заключение от ДД.ММ.ГГГГ).
Данная служебная проверка была назначена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным исполняющим обязанности руководителя территориального управления Горланова В.Л. по фактам непринятия мер и неисполнения постановлений о возбуждении исполнительного производства, повлекших за собой вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора: по решению Арбитражного суда Тульской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о направлении проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № в адрес ООО «Автосоюз плюс» (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ); решению Ефремовского районного суда по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обеспечении учета объекта гражданской обороны в реестр федерального имущества; решению Ефремовского районного суда по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обеспечении учета объекта гражданской обороны в реестр федерального имущества (входящие №, № от ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе проведения служебной проверки было установлено, что вышеуказанные постановления судебного-пристава исполнителя о возбуждении исполнительных производств поступили в управление ДД.ММ.ГГГГ В тот же день исполняющим обязанности руководителя Мартыненко Е.А. на данные документы были наложены резолюции: вх. № и № - «Джалилов О.А. для предложений», сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ; входящий № – «Куприна В.Б., Джалилов О.А. для исполнения, сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ». Указанные документы Джалилов О.А. получил ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства по делу № по результатам взаимодействия между Джалиловым О.А. и структурным подразделением, ответственным за направление договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № в адрес ООО «Автосоюз плюс», в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения суда в связи с подачей кассационной жалобы. Информация о том, что решения судов, по которым были возбуждены исполнительные производства по делам №, № не будут обжалованы и подлежат исполнению ответственным структурным подразделением, не направлялась ни исполняющему обязанности руководителя, ни другим должностным лицам. Поскольку требования судебного пристава-исполнителя по добровольному исполнению решений судов в установленный законом срок выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по каждому исполнительному производству.
По результатам проверки был сделан вывод о нарушении Джалиловым О.А. обязанности, предусмотренной п. 3.16 его должностного регламента, по осуществлению взаимодействия в рамках должностных полномочий с работниками структурных подразделений, что является нарушением обязанности государственного служащего, установленной п.1 ч.1 ст.18 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне и в соответствии с должностным регламентом.
Комиссия установила в действиях Джалилова О.А. факт ненадлежащего исполнения государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, повлекших негативные последствия в виде неисполнения Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях судебных постановлений о возбуждении исполнительного производства, что повлекло вынесение постановлений судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора с управления на общую сумму 150 000 рублей, в последующем сниженного судебными решениями до 125000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обязательность для исполнения начальником отдела правового обеспечения и реализации государственного имущества Джалиловым О.А. указаний исполняющей обязанности руководителя управления Мартыненко Е.А. как «для исполнений», так и «для предложений», правомерно указал, что истец в силу возложенных на него полномочий был обязан предпринять необходимые меры, позволившие бы избежать причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.
Однако таких мер Джалиловым О.А. предпринято не было ни по одному из трех исполнительных производств.
Проанализировав п.п. 2.8, 3.21, 5.6 Положения об отделе правового обеспечения и реализации государственного имущества, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 3.10, 3.16, 3.18, 5.1, 5.2 Должностного регламента начальника отдела правового обеспечения и реализации государственного имущества, утвержденного 18.11.2015г., Инструкцию по делопроизводству в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, утвержденную приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив показания сторон, тщательно изучив представленные письменные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 33, 37, 47, 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пришел к выводу о том, что факт совершения работником грубого проступка, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей установлен, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности порядок и сроки, определенные в ст.ст. 56-59 указанного закона были соблюдены.
В связи с чем, сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа об освобождении истца от занимаемой должности, признании недействительными материалов служебной проверки, признании действий исполняющего обязанности руководителя носящими дискриминационный характер, и как следствие тому взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче нового вкладыша к трудовой книжке.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
При этом коллегия исходит из того, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы истца о том, что служебная проверка проводилась в нарушение положений ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и не его работодателем, а также о том, что дисциплинарное взыскание применено позднее, чем через один месяц после обнаружения проступка и не соответствует тяжести содеянного, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, объективно не подтвержденными доказательствами, представленными в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г.Тулы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Джалилова О.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
