Стр. 30
Дело № 33-1736 судья Сонина А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2014 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Лукьяненко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 27 февраля 2014 года по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании недействительными решений и требований налоговых органов.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании недействительными решений и требований налоговых органов, указав в обоснование исковых требований, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую истцу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. От сделки получила доход в размере <...> руб., в связи с чем имеет право на имущественный налоговый вычет в указанном размере, поскольку он не превышает <...> руб. и имущество находилось в собственности истца менее 3 лет.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в МРИ ФНС № 12 по Тульской области была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 г., однако в письме налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что истцом завышена сумма имущественного налогового вычета на <...> руб., что привело к занижению налоговой базы на указанную сумму, и, как следствие, к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, на <...> руб. Согласно акту камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подлежит уплате налог на доходы физических лиц за 2012 г. в указанном размере, а истец подлежит также привлечению к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ с уплатой штрафа в размере <...> руб.
Решением МРИ ФНС № 12 по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ с уплатой штрафа в размере <...> руб., и с нее взыскана сумма неуплаченного налога в размере <...> руб.
Решением УФНС по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 было отменено решение о привлечении истца к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в сумме <...> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено требование МРИ ФНС № 12 по Тульской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> коп.
Истец считает, что обжалуемыми решениями и требованием нарушены права истца ФИО1, поскольку распределение размера имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ, между совладельцами жилого объекта, находящегося в общей долевой собственности, применяется только в случае одновременного отчуждения жилого объекта в целом. При этом обращает внимание, что принадлежащая ей 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру является самостоятельным объектом для получения налогового вычета. Также ссылалась на обстоятельства, исключающие ее ответственность, неправильный расчет пени, также просила снизить размер штрафа.
На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд признать недействительными решение Межрайонной ИФНС №12 по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение Управления ФНС России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов об отсутствии обстоятельств, исключающих ответственность ФИО1 за совершение налогового правонарушения; требование Межрайонной ИФНС №12 по Тульской области №3736 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Впоследствии истец уточнила основания иска, сославшись на отсутствие оснований для привлечения ее к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события правонарушения и вины истца в его совершении.
В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика МРИ ФНС России № 12 по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала, мотивируя тем, что истцом при подаче налоговой декларации были допущены нарушения п.п.1 и 2 п.1 ст.220 НК Российской Федерации, а именно завышение размера имущественного налогового вычета по НДФЛ при продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, что повлекло занижение налога и применение к истцу налоговых санкций.
Представитель ответчика УФНС по Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что истцом при определении налоговой базы по НДФЛ за 2012 год был завышен установленный п.п.2 п.1 ст.220 НК Российской Федерации имущественный налоговый вычет по НДФЛ. При разрешении жалобы ФИО1 решением УФНС России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., размер штрафа, предъявленного истцу, был снижен до <...> руб., учитывая личность истца и ее имущественное положение.
В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 27.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на нее представителя ответчика МРИ ФНС России №12 по Тульской области по доверенности ФИО3 и представителя ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст.ст.44,45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.
Вместе с тем на основании п. 3 ст. 228 и п. 1 ст. 229 НК Российской Федерации физические лица, получившие в налоговом периоде доходы от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности менее трех лет, обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате (доплате) по итогам налогового периода, а также представить в налоговый орган по месту жительства декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом общая сумма налога на доходы, подлежащая уплате (доплате) по итогам налогового периода, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В отношении доходов от реализации недвижимого имущества, принадлежащего физическому лицу, находящегося в Российской Федерации, ст. 224 НК РФ установлена налоговая ставка 13% для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в Межрайонную ИФНС России №12 по Тульской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в которой указала имущественный налоговый вычет в сумме <...> руб., полученной ею от продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно сведений, внесенных налогоплательщиком в декларацию, общая сумма расходов и налоговых вычетов составила <...> руб., в том числе: имущественный налоговый вычет, установленный пп.1 п.1 ст.220 НК РФ - <...> руб.; налоговая база - 0,00руб, сумма налога, исчисленная – 0 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 0 руб.
В соответствии со ст. 88 НК РФ МРИ ФНС России № 12 по Тульской области проведена камеральная проверка налоговой декларации ФИО1 по налогу на доходы физических лиц за 2012 г., в ходе которой установлено завышение суммы имущественного налогового вычета на <...>, что привело к занижению налоговой базы на <...> руб. и, как следствие, к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на <...>.
При этом налоговая инспекция исходила из следующего.
В декларации налогоплательщик отразил доход в сумме <...> руб., полученный им от продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., представленному вместе с декларацией, предметом договора является продажа объекта недвижимости (квартиры), находящегося в общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве у каждого) – ФИО2, Р., ФИО1
Согласно п.2 договора купли-продажи объект недвижимости (квартира) находится в общей долевой собственности и принадлежит ФИО1 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ г., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ г.
Объект недвижимости (квартира) продана за <...> руб. (п.1.4 договора).
Каждый из трех продавцов квартиры получил денежные средства за ее продажу согласно отчуждаемым долям, то есть доход от продажи квартиры каждого из трех собственников составил <...> руб.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи, в частности, квартир и долей в них находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <...> руб.
При реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.
Ссылаясь на положения п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ, налоговая Инспекция пришла к выводу о том, что при продаже квартиры, находившейся в общей долевой собственности, как единого объекта права собственности имущественный налоговый вычет в размере <...> руб. распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле, то есть по <...> руб.
По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором предлагается взыскать с ФИО1 сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере <...> руб., а так же привлечь к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ (неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога), которое влечет наложение штрафа в размере <...> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены письменные возражения на данный акт, в которых она ссылается на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения, отсутствие факта неуплаты или неполной уплаты налога на доходы физических лиц за 2012 год, ссылаясь, в том числе, на то обстоятельство, что квартира была продана не как единый объект права собственности, поскольку предметом купли-продажи являлась 1/3 доля каждого собственника-продавца, именно данная доля является самостоятельным объектом купли-продажи и самостоятельным объектом для получения налогового вычета в сумме <...> руб.
Вместе с тем, по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки МРИ ФНС России № 12 по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о взыскании с ФИО1 суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере <...> руб.; привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с наложением штрафа, который с учетом положений п.п.3 п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ уменьшен до <...> руб.; ФИО1 предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме <...> руб. и штраф в сумме <...> руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № 12 по Тульской области истцу ФИО1 направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а именно: недоимка в сумме <...> руб., пени <...>., штраф <...>.
Не согласившись с решением МРИ ФНС России № 12 по Тульской области, ФИО1 в порядке, установленном статьями 101.2, 138, 139 НК РФ, обратилась в УФНС России по Тульской области с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение налогового органа, вынести решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ решение МРИ ФНС России № 12 по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме <...> руб., в остальном апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Как правильно указал суд первой инстанции, указание в решение УФНС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в <...> руб. является опиской, поскольку из текста решения следует, что на <...> руб. снижен размер штрафа в соответствии со ст.122 НК РФ.
Обращаясь в суд с иском об оспаривании решения МРИ ФНС России № 12 по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решения УФНС по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, требования МРИ ФНС России № 12 по Тульской области №, истец ФИО1 указывает, что предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является не квартира как единый объект недвижимости, а доли, принадлежащие каждому сособственнику в праве общей долевой собственности на квартиру. Поскольку каждая доля стоимостью <...> руб. является самостоятельным предметом купли-продажи, то и каждая доля является самостоятельным объектом для получения налогового вычета при получении дохода, не превышающего <...> руб. В связи с этим ФИО1 имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме <...> руб.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с договором купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., представленным истцом к декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находившаяся в общей долевой собственности трех человек, приобретена покупателем как единый объект права собственности по одному договору купли-продажи, то есть, 1/3 доля в праве на данную квартиру отчуждена истцом ФИО1 не как самостоятельное жилое помещение, а как составная часть квартиры. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на представление имущественного налогового вычета в размере <...> руб., пропорциональном ее доле в праве общей долевой собственности на квартиру.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п.1 ст.11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Жилищный кодекс РФ объектами жилищных прав признает жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно: отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч.ч.1,2 ст.15), и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (ч.1 ст.16).
При этом под долей в данном случае следует понимать часть жилого объекта, выделенную в натуре, а не долю в праве собственности на имущество. Кроме того, такая выделенная в натуре доля или комната должна быть предметом договора купли-продажи со стороны продавца.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей т(совместная собственность).
В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13.03.2008 N 5-П, в Гражданском кодексе РФ под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности. В Налоговом кодексе РФ, согласно п. 2 ст. 38, под «имуществом» понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
По смыслу положений п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей 1 000 000 руб. (при нахождении имущества в собственности менее трех лет).
Тем самым Налоговый кодекс РФ не исключает возможности продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реально выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.
Абзац первый п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ, допускающий предоставление имущественного налогового вычета при продаже долей, в частности, в жилом доме или квартире, в системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры.
Правило, предусмотренное п.п.п. 3 п.2 ст.220 НК РФ актуально только в том случае, если имущество продается как единый объект.
Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного ФИО1 в МРИ ФНС России № 12 по Тульской области совместно с декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, каждый из продавцов -ФИО2, Р. и ФИО1 продал принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (п.1).
Каждая доля продавцов продана за <...> руб. Квартира продана за <...> руб., которые продавцы получили от покупателя соразмерно проданной доле (п.3).
Продавцы продали, а покупатель купил квартиру свободную от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц (п.5).
Продавцы гарантируют, что до подписания договора квартира не продана, не подарена, не заложена, запрещения, отчуждения и ареста нет, судебного спора не имеется (п.6).
Продавцы передали, а покупатель принял квартиру путем вручения относящихся к ней документов и ключей покупателю до подписания договора. Договор одновременно является актом приема-передачи квартиры покупателю (п.7).
Таким образом, из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцами имела место реализация имущества в виде квартиры как единого объекта, находящегося в собственности нескольких совладельцев, в связи с чем соответствующий размер имущественного налогового вычета должен распределяться между совладельцами этого имущества пропорционально их доле в праве собственности, то есть по 1/3.
Доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре выделена не была.
Имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Законодательством не предусмотрено право на получение имущественного налогового вычета в полном объеме, то есть в размере до <...> рублей, каждому из совладельцев общей долевой собственности при продаже квартиры как единого объекта.
Доводы ФИО1 о том, что выставленный ей к уплате налог включает и налог за доход, полученный ФИО2 и Р. от сделки купли-продажи, является несостоятельным, поскольку сумма налога рассчитана МРИ ФНС России № 12 по Тульской области исключительно в размере, пропорциональном доле истца в квартире.
Давая оценку доводам истца ФИО1 о наличии обстоятельств, исключающих ее вину в совершении налогового правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п.п.3 п.1 ст.111 НК РФ к числу обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, относится выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке -исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.
Истец ФИО1 в обоснование своей правовой позиции по делу ссылается на имеющиеся разъяснения Министерства финансов РФ, данных неопределенному кругу лиц и содержащиеся в письмах от 13.08.2009 № 3-5-04/1248®, от 31.03.2011 №03-04-05/7-209, от 29.11.2011 №03-04-05/5-957, от 02.11.2012 №ЕД-4-3/18611@, от 15.11.2012 №03-04-05/5-1310.
Однако, как правильно указал суд в обжалуемом решении, письмо Минфина России от 13.08.2009 № 3-5-04/1248@ имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по обстоятельствам, отличным от тех, которые изложены в исковом заявлении налогоплательщика; письма Минфина России от 31.03.2011 г. № 03-04-05/7-209, от 29.11.2011 г. № 03-04-05/5-957, от 15.11.2012 г. №03-04-05/5-1310 также имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, при этом позиция, изложенная в указанных письмах, соответствует выводам, отраженным в оспариваемых решениях; в отношении письма ФНС России от 02.11.2012 г. № ЕД-4гЗ/186Г1@, позиция, изложенная в указанном письме, соответствует выводам решения Инспекции, которое оспаривает налогоплательщик.
Поскольку выводы, отражённые в решении МРИ ФНС России № 12 по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., соответствуют правовой позицией, отраженной в разъяснениях Минфина России и ФНС России, на которые ссылается налогоплательщик, то заявленные обстоятельства не могут являться обстоятельствами, исключающими ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из содержания требования № МРИ ФНС России № 12 по Тульской области в адрес ФИО1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании законодательства о налогах и сборах ФИО1 обязана уплатить недоимку в размере <...> руб., пени в размере <...>., штраф в размере <...>.
Однако после этого, справочно, налогоплательщику сообщается о числящейся за ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме <...> коп, в том числе по налогам (сборам) <...> руб., которую МРИ ФНС России № 12 по Тульской области уже предлагает уплатить.
Вместе с тем, имеющиеся в требовании противоречия относительно размера задолженности не могут являться бесспорным и достаточным основанием для признания требования № незаконным и подлежащим отмене, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, суммы <...>. и <...> руб. указаны ошибочно. Подлежащие уплате недоимка, пени и штраф в таблице указаны правильно и в первой части требования ФИО1 разъяснена ее обязанность уплаты задолженности именно в соответствии с данными, изложенными в таблице. Та справочная информация, которая приведена ниже таблицы, не возлагает на налогоплательщика обязанности по уплате.
Данная ошибка была ответчиком исправлена путем выдачи истцу ФИО1 справки № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой сумма задолженности по налогу на доход физических лиц составляет: налог – <...> руб.; пени – <...>.; штраф-<...> руб., общий размер задолженности – <...>.
Доводы истца о том, что допущенная в требовании № ошибка может повлечь негативные последствия для ФИО1, не могут иметь правового значения по настоящему делу, поскольку являются лишь предположением истца.
Доводы истца о том, что и в настоящее время за ней числится задолженность более <...> руб., не могут иметь правового значения по настоящему делу, поскольку суд рассматривает дело только по заявленным требованиям, иная задолженность не являлась предметом настоящего судебного разбирательства.
Ссылка истца на ее затруднительное материальное положение не могут иметь правового значения. При этом суд обоснованно указал, что размер налога на доходы физического лица, полученные от продажи недвижимого имущества, не зависит от размера получаемого налогоплательщиком постоянного дохода, в том числе и пенсии.
Разрешая доводы ФИО1 о необходимости расчета пени только после вступления в силу решения МРИ ФНС России № 12 по Тульской области, суд первой инстанции установил, что в соответствии с положениями ст.ст.46,75 НК РФ уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемой одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Пени являются составной и неотъемлемой частью налогового платежа в случае его несвоевременного внесения в бюджет.
В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.
Таким образом, дата начала начисления пени связана с датой окончания уставленного законом срока уплаты налога или сбора, а не с датой вступления в законную силу решения налогового органа.
Согласно п.4 ст.228 НК Российской федерации срок уплаты суммы налога, подлежащей уплате, исчисляется исходя из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год- ДД.ММ.ГГГГ г.
На момент наступления срока уплаты налога на доходы физического лица, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, налог истцом ФИО1 уплачен не был, в связи с чем ответчиком обоснованно было произведено начисление пени согласно представленного суду расчету, с ДД.ММ.ГГГГ
Доказательства исчисления ответчиком пени из суммы задолженности в размере <...> истцом суду не предоставлено.
Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, исходя правомерности действий налогового органа по привлечению ФИО1 к ответственности, и отсутствии оснований для отмены решения налогового органа.
В соответствии с п.п.4 п.5 ст.101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Решением ИФНС России № 12 по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ штраф в соответствии со ст.122 НК РФ уменьшен за неуплату ФИО1 налога на доходы физических лиц в 2 раза и составил <...> руб.
Решением УФНС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа уменьшен до <...> руб., учитывая пенсионный возраст ФИО1 и наличие у нее инвалидности 3 группы.
Оснований для дальнейшего снижения штрафа судом не установлено и не содержится таких законных оснований в апелляционной жалобе ФИО1
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, а также учитывая требования норм материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ФИО1, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат,
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут являться основанием отмены принятого судом решения, поскольку они не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм права.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 27 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
