Стр. 57
Дело № 33-1693 Судья Фролова Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2014 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Лукьяненко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андросовой Г.С. и Полянских В.И. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 05 марта 2014 года по делу по иску Андросовой Г.С. и Полянских В.И. к СНТ «Досуг Массив-1», СНТ «Досуг Массив-2», СНТ «Досуг Массив-3», СНТ «Досуг Массив-3А» о признании недействительными решений общих собраний СНТ «Досуг» от 03 июля 2013 года и 15 ноября 2013 года, государственной регистрации реорганизации, аннулировании записей в налоговой инспекции.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Андросова Г.С. и Полянских В.И. обратились в суд с иском к СНТ «Досуг Массив-1», СНТ «Досуг Массив-2», СНТ «Досуг Массив-3», СНТ «Досуг Массив-3А» о признании недействительными решений общих собраний СНТ «Досуг» от 03.07.2013 г. и 15.11.2013 г., государственной регистрации реорганизации СНТ «Досуг», аннулировании записей в налоговой инспекции.
Исковые требования мотивировали тем, что они являются членами СНТ «Досуг».
В августе 2013 года им стало известно, что 03.07.2013 г. на общем собрании членов СНТ «Досуг» принято решение о реорганизации товарищества путем выделения из него и создания новых товариществ, а именно: СНТ «Досуг Массив-1», СНТ «Досуг Массив -2», СНТ «Досуг Массив-3», СНТ «Досуг Массив-3А».
О проведении указанного собрания их не извещали, объявления о дате, времени и месте его проведения не вывешивалось, уполномоченные представители членов СНТ «Досуг» не избирались, копия протокола общего собрания от 03.07.2013 г. им не вручалась, механизм разделения СНТ «Досуг» не разъяснялся, комиссия по реорганизации СНТ не избиралась, информация о разделительном балансе не предоставлялась.
Полагали, что общее собрание 03.07.2013 г. не проводилось.
Кроме того, разделительный баланс от 03.07.2013 г. подписан Ч., Н., Щ. и Т., как председателями вновь образованных СНТ, однако согласно протоколу от 03.07.2013 г. в качестве председателей СНТ «Досуг Массив-1», СНТ «Досуг Массив-2», СНТ «Досуг Массив-3», СНТ «Досуг Массив-3А» избраны Щ., Н., Ф. и Я..
15.11.2013 г. состоялось собрание СНТ «Досуг», по результатам проведения которого принято решение о внесении изменений в учредительные документы СНТ «Досуг» и утвержден Устав СНТ «Досуг Массив-2».
26.11.2013 г. в ЕГРЮЛ зарегистрированы СНТ «Досуг Массив-1», СНТ «Досуг Массив-2», СНТ «Досуг Массив-3», СНТ «Досуг Массив-3А».
Просили признать недействительными решения общего собрания СНТ «Досуг» от 03.07.2013 г. и от 15.11.2013 г.; признать недействительной государственную регистрацию изменений сведений о СНТ «Досуг», содержащихся в ЕГРЮЛ, произведенную МРИ ФНС России № 10 по Тульской области, связанных с: внесением изменений в учредительные документы СНТ «Досуг», изменением названия СНТ «Досуг» на СНТ «Досуг Массив-2», регистрацией СНГ «Досуг Массив-1» в результате выделения из СНТ «Досуг», регистрацией СНТ «Досуг Массив-3» в результате выделения из СНТ «Досуг», регистрацией СНГ «Досуг Массив-3А» в результате выделения из СНТ «Досуг»; обязать МРИ ФНС России № 10 по Тульской области аннулировать записи: о внесении изменений в сведения об СНТ «Досуг» в связи с перерегистрацией, внесением изменений в учредительные документы и изменением названия на СНТ «Досуг Массив-2», о внесении сведений об СНТ «Досуг Массив-1» в результате реорганизации СНТ «Досуг» в форме выделения, о внесении сведений об СНГ «Досуг Массив-3» в результате реорганизации СНТ «Досуг» в форме выделения, о внесении сведений об СНГ «Досуг Массив-3А» в результате реорганизации СНТ «Досуг» в форме выделения.
В судебном заседании истица Андросова Г.С. и её представитель по доверенности Фролочкин И.В. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.
Истица Полянских В.И. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчиков СНТ «Досуг Массив-1», СНТ «Досуг Массив-2», СНТ «Досуг Массив-3» по доверенностям и ордеру - адвокат Дьяков В.М., а также председатели СНТ «Досуг Массив-2» Федотов В.Н., СНТ «Досуг Массив-3» Носкачев Е.М. иск не признали, ссылаясь на то, что общие собрания членов СНТ «Досуг» 03.07.2013 г. и 15.11.2013 г. проведены с соблюдением норм действующего законодательства и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель ответчика СНТ «Досуг Массив-3А» Щербаков Е.Н. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования признал.
Судом постановлено решение, которым Андросовой Г.С. и Полянских В.И. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Андросова Г.С. и Полянских В.И. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Андросовой Г.С., ее представителя по доверенности Фролочкина И.В., возражения представителя СНТ «Досуг Массив-1», СНТ «Досуг Массив-2», СНТ «Досуг Массив - 3» по ордеру адвоката Дьякова В.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 9 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.
Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.
Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.
На основании ч. ч. 1 - 4 ст. 39 указанного Федерального закона реорганизация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (слияние, присоединение, разделение, выделение, изменение организационно-правовой формы) осуществляется в соответствии с решением общего собрания членов такого объединения на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и других федеральных законов.
При реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вносятся соответствующие изменения в его устав или принимается новый устав.
При реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения права и обязанности его членов переходят к правопреемнику в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом, в которых должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного объединения перед его кредиторами и должниками.
Передаточный акт или разделительный баланс садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения утверждается общим собранием членов такого объединения и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или для внесения изменений в устав такого объединения.
Данные положения предусмотрены и пунктами 8.2, 8.3, 8.5, 8.6 Устава СНТ «Досуг».
Как следует из материалов дела и установлено судом, истицы Андросова Г.С. и Полянских В.И. являлись членами СНТ «Досуг», в котором 03.07.2013 г. на основании общего собрания членов товарищества проведена реорганизация путем выделения из него и создания четырёх новых товариществ: СНТ «Досуг Массив-1», СНТ «Досуг Массив-2», СНТ «Досуг Массив-3» и СНТ «Досуг Массив-3А», утвержден разделительный баланс и внесены изменения в Устав товарищества, избраны органы управления вновь созданных товариществ.
Решением общего собрания СНТ «Досуг» от 15.11.2013 г. изменено наименование СНТ «Досуг», а именно решено считать полным наименованием СНТ «Досуг» - СНТ «Досуг Массив-2».
Общие собрания членов СНТ «Досуг» проведены в форме собрания уполномоченных. Списки уполномоченных, в числе которых значится Андросова Г.С., утверждены решением общего собрания членов СНГ «Досуг» от 19.05.2013 г. Данное решение истицами не оспаривалось.
О собрании 03.07.2013 г. каждый из избранных уполномоченных был информирован членами правления СНТ «Досуг», что подтвердили в судебном заседании свидетели Ш.Н.В., Л.В.Ф., В.А.С., Б.О.Д., Ч.Е.В., Ч.И.В., Б.О.В., А.А.Е., К.В.М. и С.С.С., показаниям которых судом дана должная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Из протокола № 1 СНТ «Досуг» от 03.07.2013 г. следует, что на собрании присутствовало 64 из 65 избранных уполномоченных (за исключением истицы Андросовой Г.С.).
Доказательств, подтверждающих утверждения Андросовой Г.С. и Полянских В.И. о том, что большинство подписей в указанном протоколе сфальсифицированы, суду не представлено.
Доводы истиц о том, что протокол № 2 общего собрания от 03.07.2013 г. является недействительным в связи с тем, что он не подписан уполномоченными в отличие от протокола № 1 от 03.07.2013 г., а подписан только председателем собрания и секретарем, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 13.1. Устава СНТ «Досуг» протоколы общих собраний членов (собраний уполномоченных) товарищества подписывают председатель и секретарь собрания.
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе Андросовой Г.С. и Полянских В.И. в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что нарушений процедуры созыва и проведения собраний СНТ «Досуг» от 03.07.2013 г. и 15.11.2013 г. не допущено. Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истицами не представлено.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Андросовой Г.С. и Полянских В.И. о том, что 03.07.2013 г. собрание в СНТ «Досуг» не проводилось, что они не были извещены о его проведении и на нем не присутствовали, в связи с чем нарушено их право избирать и быть избранными - аналогичны мотивам обращения в суд с иском, в связи с чем являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андросовой Г.С. и Полянских В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
