33-602 судья Зиновьев Ф.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 июня 2020 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овац А.Н. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 11.11.2019 года по делу по иску ООО ГК «Роад Маркинг» к Овац Николаю Тимофеевичу и Овац Алексею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Овац Алексея Николаевича к ООО ГК «Роад Маркинг» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, понуждении к возвращению транспортного средства, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО ГК «Роад Маркинг» обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 12.02.2018 года между ООО ГК «Роад Маркинг» и Овац А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лексус LX570, 2011 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Цена договора купли-продажи уплачивалась до заключения данного договора. Денежные средства по договору по указанию продавца Овац А.Н. в размере 784 114 руб. 54 коп. перечислены истцом - ООО ГК «Роад Маркинг» в счет погашения налоговой задолженности продавца. Оставшаяся сумма стоимости проданного автомобиля в размере 2 225 000 руб. перечислена на счет Овац Н.Т. с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 01.09.2017 года. По условиям договора купли-продажи транспортное средство Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, в споре и под арестом не состоит. Также по условиям заключенного договора купли-продажи покупатель обязан в течение 10 дней перерегистрировать приобретенное транспортное средство на себя, однако лишен такой возможности по причине наложения запретов в совершении регистрационных действий. Отсутствие возможности законно использовать приобретенное имущество и распоряжаться им свидетельствует о существенном нарушении условий заключенного договора и существенным недостатком товара, что, по мнению ООО ГК «Роад Маркинг», позволяет отказаться от исполнения договора. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Лексус LX570, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от 12.02.2018 года, взыскать уплаченную по договору денежную сумму с ответчика Овац А.Н. в размере 784 114 руб. 54 коп., с ответчика Овац Н.Т. в размере 2 225 000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Овац А.Н. обратился в суд с встречным иском к ООО ГК «Роад Маркинг» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, понуждении к возвращению транспортного средства, взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что в мае 2017 года директор ООО ГК «Роад Маркинг» предложил продать ему автомобиль Лексус LX570, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № Овац А.Н. согласился продать автомобиль за 3 500 000 руб. Из указанной суммы ООО ГК «Роад Маркинг» должно было оплатить задолженность Овац А.Н. по уплате налогов за период 2011-2017 гг. В июне 2017 года Овац А.Н. стало известно о том, что спорное транспортное средство без его согласия эксплуатируется ООО ГК «Роад Маркинг». Тогда же ООО ГК «Роад Маркинг» предлагало Овац А.Н. заключить договоры аренды и купли-продажи указанного транспортного средства, которые тот подписал в июле-августе 2017 года. Овац А.Н. указывает, что ООО ГК «Роад Маркинг» по состоянию на 29.12.2017 года исполнило условия заключенных договоров на сумму в размере 3 013 114 руб. 54 коп. из 3 500 000 руб., из которых 788 114 руб. 54 коп. оплачено в счет погашения налоговой задолженности Овац А.Н., 2 225 000 руб. переведено на счет Овац Н.Т. Факт заключения им с ООО ГК «Роад Маркинг» договора купли-продажи спорного автомобиля 12.02.2018 года отрицал. Считая поведение ООО ГК «Роад Маркинг» недобросовестным, Овац А.Н. обратился в суд с иском. Просил суд взыскать с ООО ГК «Роад Маркинг» в свою пользу 3 499 996 руб. 02 коп. за использование транспортного средства Лексус LX570, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в период с 25.05.2017 года по 30.07.2019 года, из расчета 43 242 руб. 42 коп. за один день эксплуатации, а всего за 806 дней эксплуатации; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Лексус LX570, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №; обязать ООО ГК «Роад Маркинг» возвратить транспортное средство Лексус LX570, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственнику; обязать ООО ГК «Роад Маркинг» за свой счет провести экспертизу транспортного средства Лексус LX570 и привести указанное транспортное средство в эксплуатационное состояние с проверкой лакокрасочного покрытия и всех агрегатов у официального дилера. Также просил суд денежные средства, внесенные ООО ГК «Роад Маркинг» на расчетный счет Овац Н.Т. и денежные средства, внесенные в счет погашения задолженности Овац А.Н., считать частичной оплатой по встречному иску за пользование указанным транспортным средством.
Представитель ООО ГК «Роад Маркинг», а также представитель Овац Н.Т. и Овац А.Н. по доверенности Овац Д.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Овац Н.Т. и Овац А.Н. в судебном заседании исковые требования ООО ГК «Роад Маркинг» не признали, считали их необоснованными. Встречные исковые требования поддержали.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 11.11.2019 года иск ООО ГК «Роад Маркинг» к Овац Н.Т. и Овац А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения. Иск Овац А.Н. к ООО ГК «Роад Маркинг» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, понуждении к возвращению транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворен частично. Договор купли-продажи транспортного средства Лексус LX570, 2011 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный 12.02.2018 года между ООО ГК «Роад Маркинг» и Овац А.Н., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении остальной части иска Овац А.Н. к ООО ГК «Роад Маркинг» отказано.
В апелляционной жалобе Овац А.Н. просит отменить решение суда от 11.11.2019 года об отказе в удовлетворении встречных исковых требований как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Овац А.Н. и его представителя Никулина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, транспортное средство Лексус LX570, 2011 года выпуска, №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Овац А.Н. с 30.06.2011 года.
Согласно договору купли-продажи от 12.02.2018 года, Овац А.Н. передал в собственность ООО ГК «Роад Маркинг», а ООО ГК «Роад Маркинг» приняло и оплатило принадлежащее Овац А.Н. на праве собственности транспортное средство Лексус LX570, 2011 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №п. 1 договора). За проданное транспортное средство Овац А.Н. деньги в сумме 3 020 000 руб. получил полностью (п. 3 договора). До заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (п. 4 договора).
Из платежного поручения № 302 от 28.09.2017 года усматривается, что ООО ГК «Роад Маркинг» перечислило ИФНС России по г. Сыктывкару 1608,40 руб., назначение платежа: Овац А.Н. – земельный налог с физических лиц.
Из платежного поручения № 303 от 28.09.2017 года усматривается, что ООО ГК «Роад Маркинг» перечислило ИФНС России по г. Сыктывкару 485,48 руб., назначение платежа: Овац А.Н. – земельный налог с физических лиц.
Из платежного поручения № 304 от 04.10.2017 года усматривается, что ООО ГК «Роад Маркинг» перечислило ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми 5,88 руб., назначение платежа: Овац А.Н. – транспортный налог с физических лиц.
Из платежного поручения № 305 от 28.09.2017 года усматривается, что ООО ГК «Роад Маркинг» перечислило ИФНС России по г. Сыктывкару 1198,52 руб., назначение платежа: Овац А.Н. – налог на имущество физических лиц.
Из платежного поручения № 306 от 28.09.2017 года усматривается, что ООО ГК «Роад Маркинг» перечислило ИФНС России по г. Сыктывкару 274,22 руб., назначение платежа: Овац А.Н. – налог на имущество физических лиц.
Из платежного поручения № 304 от 04.10.2017 года усматривается, что ООО ГК «Роад Маркинг» перечислило ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми 5,88 руб., назначение платежа: Овац А.Н. – транспортный налог с физических лиц.
Из платежного поручения № 321 от 0.10.2017 года усматривается, что ООО ГК «Роад Маркинг» перечислило ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми 1499,91 руб., назначение платежа: Овац А.Н. – налог на имущество физических лиц.
Из платежного поручения № 322 от 04.10.2017 года усматривается, что ООО ГК «Роад Маркинг» перечислило ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми 376,32 руб., назначение платежа: Овац А.Н. – налог на имущество физических лиц.
Из платежного поручения № 323 от 04.10.2017 года усматривается, что ООО ГК «Роад Маркинг» перечислило ИФНС России № 29 по г. Москве 31868,92 руб., назначение платежа: Овац А.Н. – налог на имущество физических лиц.
Из платежного поручения № 324 от 04.10.2017 года усматривается, что ООО ГК «Роад Маркинг» перечислило ИФНС России № 29 по г. Москве 7758,78 руб., назначение платежа: Овац А.Н. – налог на имущество физических лиц.
Из платежного поручения № 325 от 04.10.2017 года усматривается, что ООО ГК «Роад Маркинг» перечислило ИФНС России № 29 по г. Москве 530063 руб., назначение платежа: Овац А.Н. – транспортный налог с физических лиц.
Из платежного поручения № 326 от 04.10.2017 года усматривается, что ООО ГК «Роад Маркинг» перечислило ИФНС России № 29 по г. Москве 203059,72 руб., назначение платежа: Овац А.Н. – транспортный налог с физических лиц.
Из платежного поручения № 355 от 12.10.2017 года усматривается, что ООО ГК «Роад Маркинг» перечислило ИФНС России по г. Сыктывкару 3,65 руб., назначение платежа: Овац А.Н. – земельный налог с физических лиц.
Из платежного поручения № 356 от 12.10.2017 года усматривается, что ООО ГК «Роад Маркинг» перечислило ИФНС России по г. Сыктывкару 2,68 руб., назначение платежа: Овац А.Н. – налог на имущество физических лиц.
Из платежного поручения № 357 от 12.10.2017 года усматривается, что ООО ГК «Роад Маркинг» перечислило ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми 5-54 руб., назначение платежа: Овац А.Н. – налог на имущество физических лиц.
Из платежного поручения № 358 от 12.10.2017 года усматривается, что ООО ГК «Роад Маркинг» перечислило ИФНС России № 29 по г. Москве 1952,37 руб., назначение платежа: Овац А.Н. – транспортный налог с физических лиц.
Из платежного поручения № 359 от 12.10.2017 года усматривается, что ООО ГК «Роад Маркинг» перечислило ИФНС России № 29 по г. Москве 7876,15 руб., назначение платежа: Овац А.Н. – налог на имущество физических лиц.
Из платежного поручения № 337 от 04.10.2017 года усматривается, что ООО ГК «Роад Маркинг» перечислило Овац Н.Т. 725000 руб., назначение платежа: оплата по договору купли-продажи ТС № 1 от 01.09.2017 года.
Из платежного поручения № 337 от 12.10.2017 года усматривается, что ООО ГК «Роад Маркинг» возвращены без исполнения средства по платежному поручению № 337 от 04.10.2017 года в виду неверного указания реквизитов получателя.
Из платежного поручения № 360 от 13.10.2017 года усматривается, что ООО ГК «Роад Маркинг» перечислило Овац Н.Т. 725000 руб., назначение платежа: оплата по договору купли-продажи ТС № 1 от 01.09.2017 года.
Из платежного поручения № 565от 26.12.2017 года усматривается, что ООО ГК «Роад Маркинг» перечислило Овац Н.Т. 1000000 руб., назначение платежа: оплата по договору купли-продажи ТС № 1 от 01.09.2017 года.
Из платежного поручения № 589 от 29.12.2017 года усматривается, что ООО ГК «Роад Маркинг» перечислило Овац Н.Т. 500000 руб., назначение платежа: оплата по договору купли-продажи ТС № 1 от 01.09.2017 года.
Также установлено, что на транспортное средство Лексус LX570, 2011 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, судебными приставами-исполнителями налагались ограничения в виде запрета на регистрационные действия по 7-ми исполнительным производствам за период с 11.07.2014 года по 07.06.2018 года, а также по 27-ми исполнительным производствам за период с 23.08.2017 года по 09.04.2019 года.
Письмом от 05.05.2018 года ООО ГК «Роад Маркинг» предложило Овац Н.Т. вернуть денежные средства в сумме 2225000 руб., перечисленные платежными поручениями: № 360 от 13.10.2017 года в сумме 725000 руб.; № 565 от 26.12.2017 года в сумме 1000000 руб.; № 589 от 29.12.2017 года в сумме 500000 руб., по причине того, что сделка по договору купли-продажи ТС № 1 от 01.09.2017 года не состоялась.
Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В силу п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 171 ГК РФ).
Проверяя доводы сторон, на которые они ссылались в обоснование заявленных требований и возражений относительно них, суд установил, что Овац А.Н. на праве собственности с 2011 года и по настоящее время принадлежит транспортное средство Лексус LX570, 2011 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №
Также суд установил, что 12.02.2018 года между Овац А.Н. и ООО ГК «Роад Маркинг» в лице директора Сулимы С.В. договор купли-продажи транспортного средства Лексус LX570, 2011 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, не заключался.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что Овац А.Н. с 02.03.2012 года и по настоящее время содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.
12.02.2018 года Сулима С.В. (директор ООО ГК «Роад Маркинг») Овац А.Н. по месту его содержания под стражей не посещал, доказательств делегирования Овац А.Н. права на подписание оспариваемого договора купли-продажи от 12.02.2018 года своему представителю представлено не было.
Данные выводы подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопреки содержанию оспариваемого договора купли-продажи, Овац А.Н. не получал от ООО ГК «Роад Маркинг» денежные средства за спорное транспортное, а ООО ГК «Роад Маркинг» не выплачивало Овац А.Н. его продажную стоимость.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права, ООО ГК «Роад Маркинг» не представлено доказательств о совершении действий по уплате налоговых платежей за Овац А.Н. и перечислении денежных средств Овац Н.Т. во исполнение условий договора купли-продажи транспортного средства от 12.02.2018 года. При этом суд учел, что из содержания вышеуказанных платежных поручений следует, что ООО ГК «Роад Маркинг» перечисляло Овац Н.Т. денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 01.09.2017 года, который предметом спора не является.
Доводы ООО ГК «Роад Маркинг» о том, что наложение ограничений в виде запрета на регистрационные действия со спорным автомобилем явилось следствием действий Овац А.Н., проверялись судом и были мотивированно отклонены.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности заявленных ООО ГК «Роад Маркинг» требований и отказал в иске.
Судебная коллегия не находит оснований считать данный вывод суда ошибочным.
Разрешая встречные исковые требования Овац А.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.
Поскольку сделка (договор купли-продажи от 12.02.2018 года) совершена с целью прикрыть другую сделку – договор купли-продажи транспортного средства от 01.09.2017 года, на иных условиях – при погашении задолженности Овац А.Н. по уплате налогов, с иным субъектным составом – с выплатой денежных средств Овац Н.Т., не являющегося собственником отчуждаемого транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 12.02.2018 года, с чем соглашается судебная коллегия.
Проверяя доводы Овац А.Н., на которые он ссылался в обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что Овац А.Н. не приведены доказательства ухудшения потребительских качеств автомобиля вследствие его эксплуатации ООО ГК «Роад Маркинг» в период с 25.05.2017 года по 30.07.2019 года, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Из искового заявления ООО ГК «Роад Маркинг» следует, что транспортное средство Лексус LX570, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится во владении ООО ГК «Роад Маркинг». В исковом заявлении ООО ГК «Роад Маркинг» указано, что приобретенное указанным обществом данное транспортное средство без изменения регистрационных данных не может быть допущено к участию в дорожном движении. Истец - ООО ГК «Роад Маркинг» в течение длительного времени не может поставить автомобиль на учет. Отсутствие возможности законно использовать автомобиль в дорожном движении и распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи от 12.02.2018 года свидетельствует о существенном нарушении условий договора (т.1 л.д.6-7).
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции договор купли-продажи спорного транспортного средства от 12.02.2018 года обоснованно признан недействительным, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства перечисления ООО ГК «Роад Маркинг» денежных средств за спорный автомобиль именно собственнику автомобиля - Овац А.Н., судебная коллегия считает необходимым применить к спорным правоотношениям одностороннюю реституцию, в связи с чем, полагает необходимым дополнить решение суда указанием о возложении на ООО ГК «Роад Маркинг» обязанности передать транспортное средство Лексус LX570, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственнику данного транспортного средства Овац А.Н.
Следует учесть, что ООО ГК «Роад Маркинг» не лишено возможности при наличии достаточных оснований и доказательств обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику с требованиями о возврате неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 11.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овац А.Н. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о возложении на ООО ГК «Роад Маркинг» обязанности передать транспортное средство Лексус LX570, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственнику данного транспортного средства - Овац А.Н.
Председательствующий
Судьи
