Дело №33-234/2021 судья Баранова Е.Е.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 февраля 2021 г. город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,
при секретаре Шляховой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданского дела №2-617/2020 по иску Роговцовой С.А. к ООО «Автокласс-Лаура», ИП Соустову С.Ю. о внесении изменений в трудовую книжку сведений о факте работы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, отплаты временной нетрудоспособности, денежных средств, компенсации морального вреда, к ООО «Бавария-Авто» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Роговцовой С.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 21 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Роговцова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что она является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Автокласс-Лаура» (дилерский цент Hyundai) в должности специалиста клиентской службы. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию, но увольнение с ее стороны было вынужденной мерой и осуществлено в результате давления, оказываемого на нее руководителем клиентской службы ФИО13, которое выражалось в следующем: запрете на общение с коллегами по любым, в том числе личным вопросам; размещении ее на рабочем месте не соответствующем стандартам размещения других работников (за маленьким, не офисных размеров столом, в углу, возле дверного прохода), в результате чего она чувствовала себя ущемленной, что так же отразилось на состояние ее здоровья (боли в спине и шейном отделе); критики истца при других сотрудника, направленная на то, чтобы они не воспринимали ее рабочих указаний; устное отрицание возможности получения истцом достойной платы за ее труд; запрет на приглашение истца на собрания коллектива по итогам работы. Указанные действия истец считает проявлением дискриминации в сфере труда, поскольку в результате указанных обстоятельств она испытывала моральные и нравственные страдания, выразившиеся в постоянном психологическом напряжении, отсутствии аппетита, бессонницы, головных болях, утомляемости и обострении хронических заболеваний. После увольнения она сильно переживала из-за потери работы, обращалась за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ она была избита и в связи с наличием травм находилась на больничном. После этого события на нее усилилось давление, так как работодателю было выгодно ее увольнение в связи с тем, что в случае изменения ей группы инвалидности, необходимо было бы для нее создать специальные условия труда и отдыха. Причиненный ей моральный вред в результате вынужденного увольнения она оценивает в 50000 рублей.
Кроме того, при увольнении она не была ознакомлена с приказом об увольнении, ей не выдана справка 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ; должностной оклад истца <...> рублей на дату начала трудовых отношений составлял менее установленного МРОТ по Тульской области, должностной оклад в размере <...> рублей установлен только с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не был увеличен до <...> рублей; в выходные и праздничные дни (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ) осуществлялся вызов на работы без предварительного извещения и согласия истца, при этом с ДД.ММ.ГГГГ ее понудили закрыть больничный, а ДД.ММ.ГГГГ она не была допущена к работе в связи с отсутствием ключа; компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав она оценивает в 15000 рублей.
Указывает, что при увольнении с ней не был произведен полный расчет заработной платы и иных выплат, не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, отпуск ей был предоставлен 28 дней, несмотря на то, что по условиям трудового договора отпуск составляет 30 дней; работодателем не оплачены периоды временной нетрудоспособности по больничным листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылается на то, что работодателем не выплачена заработная плата за сверхурочную работу, выполняемую истцом за весь период работы. Она была принята на работу на условиях 8 часового рабочего дня и 5 дневной недели. Однако, ежедневно, на протяжении всего периода работы, ответчик привлекал ее к работе сверхурочно, которая не оплачивалась и не компенсировалась дополнительным временем отдыха, истец отправляла отчеты или иные итоговые данные по результатам работы, и в 21:00, в 03:00, в 04:00. С момента трудоустройства, по причине невозможности предоставления отдельного оборудованного рабочего места, а также согласно требований программы ИПР инвалидов об устройстве рабочего места инвалида, между истцом и ответчиком и представителем работодателя ООО «Автокласс-Лаура» было достигнуто устное соглашение о выполнении истцом трудовых функций на дому, для чего ей был выдан ноутбук, период работы на дому составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей разъяснили необходимость перевода в офис, без мотивации причин для такого решения. В связи с работой на дому ею были затрачены средства на оплату услуг интернет-провайдера и электроэнергию.
Истец указала, что в дилерский центр по адресу: <адрес> она была приглашена в ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста клиентской службы и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение на территории дилерского центра. При приеме на работу она полагала, что работает в ООО «Автокласс-Лаура», и только из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что работала в ИП «Соустов». При приеме на работу с ней не был подписан трудовой договор, она не расписывалась ни в приказе о приеме на работу, ни в личной карточке. Фактически она исполняла трудовые обязанности в ООО «Автокласс-Лаура», в связи с чем, считает необходимым внести изменения в трудовую книжку сведения о факте работы в ООО «Автокласс-Лаура» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать запись в трудовой книжку от ИП «Соустов» недействительной, обязать ответчика ООО «Автокласс-Лаура» оплатить неучтенный период, произвести расчет при увольнении.
В обосновании исковых требований к ООО «Бавария-Авто» истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Автокласс-Лаура» привлек ее для выполнения аналогичных трудовых функций (специалиста по клиентской службы) в ООО «Бавария-Авто», находящегося в одном здании с ООО «Автокласс-Лаура», где ФИО8 является также генеральным директором. В ее трудовые обязанности в ООО «Бавария-Авто» входило: обработка медиа файлов в системе ЦРМ, выявление некорректной работы специалистов, корректировка негативных моментов в работе специалистов (указание соответствующим специалистам на недочеты в работе, необходимость их исправления). Истец выполняла работу параллельно в двух дилерских центрах, то есть одновременно по двум должностям с равной загруженностью и полный рабочий день. Несмотря на то, что трудовой договор с истцом не был заключен, она подчинялась трудовому распорядку, выполняла трудовые обязанности сотрудника клиентской службы, осуществляла звонки (в том числе сотрудникам ООО «Бавария-Авто») и передачу электронных данных. Фактически она была допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку соглашением сторон размер заработной платы не был установлен, размер оплату труда истец определила исходя их размера базового значения МРОТ по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что ответчик должен ей возместить размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда.
С учетом уточнения исковых требований, просила суд обязать ООО «Автокласс-Лаура» внести изменения в трудовую книжку сведения о факте работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать запись в трудовой книжке о факте работы в ИП «Соустов» недействительной. Взыскать с ООО «Автокласс-Лаура» компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 5739 рублей 96 коп., проценты по ст.236 ТК РФ в размере 142 рубля 45 коп.; оплату периода временной нетрудоспособности в размере 8011 рублей 76 коп., проценты в порядке ст.236 ТК РФ в размере 198 рублей 83 коп., заработную плату за сверхурочную работу в размере 347726 рублей 40 коп., проценты в порядке ст.236 ТК РФ в размере 84555 рублей 47 коп.; компенсацию морального вреда в размере 65000 рублей 00 коп.; оплату за пользование услугами интернет-провайдера в размере 1667 рублей 96 коп.; оплату электроэнергии за пользование услугами интернет-провайдера в размере 1367 рублей 52 коп.
Обязать ООО «Автокласс-Лаура» оплатить неучтенный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; вернуть сумму переплаты и удержанной федеральной социальной доплаты (ФСД) произведенный ПФ РФ по Тульской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6272 рубля 24 коп.; произвести оплату фактически отработанного времени в период нахождения на больничном за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; произвести перерасчет при увольнении учитывая невыплаченные суммы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за работу в период больничного и с учетом начала работы с ДД.ММ.ГГГГ; произвести пересчет оплаты отпускных исходя из 30 календарных дней с момента начала работы и по момент увольнения.
Установить факт трудовых отношений между Роговцовой С.А. и ООО «Бавария–Авто» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «Бавария-Авто» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста клиентской службы, с прекращением трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой основания увольнения - уволена на основании п.3 ст.77 ТК РФ (ст.80 ТК РФ) по инициативе работника.
Взыскать с ООО «Бавария–Авто» в пользу Роговцовой С.А. заработную плату в размере 121680 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 коп.
Взыскать с ответчиков в пользу Роговцовой С.А. судебные расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей 00 коп.
Протокольным определением суда от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации.
В судебном заседании истец Роговцова С.А. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в ООО «Автокласс-Лаура» она работает фактически с ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовой книжке ее работы в ИП «Соустов» недействительна. О том, что она работала в ИП «Соустов» ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила характеристику. С ДД.ММ.ГГГГ ее официально трудоустроили в ООО «Автокласс-Лаура». По началу она работала только с менеджерами отдела продаж, в ДД.ММ.ГГГГ на нее возложили обязанности прослушивать телефонные разговоры сервисного центра, а в ДД.ММ.ГГГГ предложили прослушивать телефонные разговоры ООО «Бавария-Авто». Свои обязанности, по согласованию с генеральным директором ООО «Автокласс-Лаура» и ООО «Бавария-Авто» ФИО8, она выполняла на дому. В связи с увеличением обязанностей, большим поступлением звонков, ее рабочий день увеличился и продолжался с 08:30 до 03:00, 04:00 часов утра, на протяжении 1,5 лет, при этом доплату за сверхурочную работу ей не выплачивали, отпуск ее составлял 28 дней в нарушение условий трудового договора и Закона «Об инвалидах». В ООО «Бавария-Авто» и ООО «Автокласс-Лаура» она выполняла аналогичные трудовые обязанности, но в ООО «Бавария-Авто» ее не трудоустроили официально. С ДД.ММ.ГГГГ она должна была исполнять свои трудовые обязанности в офисе ООО «Автокласс-Лаура», однако ей не предоставили рабочее место соответствующее индивидуальной программе реабилитации инвалида, руководителем клиентской службы ФИО13 на нее оказывалось давление, ей запрещалось общаться с коллегами на любые темы, ФИО13 высказывалась критика в ее адрес при других сотрудниках, ей запрещалось посещать общие собрания, что вынудило ее написать заявление об увольнении по собственном желанию. Увольняться с работы она не желала, после потери работы испытывала сильный стресс, обращалась за медицинской помощью и к психологу, в связи с чем, полагает, что имела место дискриминация труда.
Представитель ответчика ООО «Автокласс-Лаура» по доверенности Романова В.С. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что за период работы Роговцовой С.А. в ООО «Автокласс-Лаура» заработная плата выплачивалась своевременно и в полном объеме, также, как и оплата отпусков и больничных листов. Ежемесячная заработная плата, с учетом начисленной премии, превышала установленный законодательством размер МРОТ, отпуск ее составлял 30 дней и при увольнении выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска. При приеме на работу Роговцову С.А. ответчиком были учтены рекомендации и противопоказания, указанные в индивидуальной программе реабилитации инвалида и по просьбе истицы было достигнуто соглашение о выполнении работы по месту ее проживания. В целях улучшения условий труда на дому, для истицы был приобретен ноутбук. Достигнутая между работником и работодателем договоренность о выполнении работ в домашних условиях не изменяла режим рабочего времени, определенный Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором, а лишь предоставляла свободу истцу в использовании рабочего времени. Каких-либо поручений о выполнении работ в сверхурочное время и выходные дни работодателем не давалось. Прослушивание 100% телефонных звонков от работника не требовалось и такой обязанности не установлено ни одним из документов организации. Доказательств того, что увольнение Роговцовой С.А. носило вынужденный характер, работодателю ничего не известно, конфликтов у истца с сотрудниками не было, ее ценили как ответственного работника, о чем свидетельствует выплата премиальных. Обращение истца за медицинской помощью было вызвано ее инвалидностью и травмами, полученными в ДД.ММ.ГГГГ при избиении и никак не связано с действиями работодателя. Требования об установлении факта трудоустройства истца в ООО «Автокласс-Лаура» с ДД.ММ.ГГГГ находит необоснованными и просила отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Представитель ответчиков ООО «Автокласс-Лаура», ООО «Бавария Авто», ИП Соустов С.Ю. по доверенности Грачева Е.Н. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что нарушений требований трудового законодательства со стороны ООО «Автокласс–Лаура» в отношении Роговцовой С.А. не допущено и доказательств обратного истцом не представлено. Истица за время работы в ООО «Автокласс–Лаура» регулярно получала заработную плату, премии, имела возможность трудиться дома и самостоятельно планировать свое рабочее время. Каких-либо доказательств выполнения истцом сверхурочной работы не представлено. При увольнении с истцом был произведен полный расчет. Факт вынужденного увольнения истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В ООО «Бавария-Авто» истец никогда не работала, не получала заработную плату, правила внутреннего трудового распорядка не соблюдала, в штатном расписании должность на которую претендует истец отсутствует. У ответчиков один IP адрес, в связи с чем, звонки, поступающие в ООО «Бавария–Авто» могли быть доступны Роговцовой С.А., но возможность прослушивать звонки, не говорит о наличии трудовых отношений. В удовлетворении требований истца о внесении изменений в трудовую книжку о факте работы с ООО «Автокласс-Лаура» с ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными записи о работе в ИП Соустов, взыскании заработной платы и иных выплат с учетом начала работы с ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд для защиты своих прав.
Представитель ответчиков ООО «Автокласс-Лаура», ООО «Бавария Авто» по доверенности Фомина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещала о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования истца не признала, находя их незаконными и необоснованными, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Представитель третьего лица Тульского РО Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Бутырина С.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Роговцовой С.А. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за спорный период тремя платежами 3744 рублей 19 коп., 3145 рублей 27 коп., 1456 рублей 12 коп. В остальном требования Роговцовой С.А. просила разрешить на усмотрение суда.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 21 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Роговцовой С.А. к ООО «Автокласс-Лаура», индивидуальному предпринимателю Соустову С.Ю. о внесении изменений в трудовую книжку сведений о факте работы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, отплаты временной нетрудоспособности, денежных средств за пользование интернет-провайдером, оплату электроэнергии, компенсации морального вреда, отказано. В удовлетворении исковых требований Роговцовой С.А. к ООО «Бавария-Авто» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе Роговцова С.А. просит отменить решение суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном толковании судом первой инстанции норм действующего законодательства, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Автокласс-Лаура» ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Бавария-Авто» полагает решение суда законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Соустов С.Ю. указывает на несостоятельность доводов заявителя жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения истца Роговцовой С.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Автокласс-Лаура» по доверенности Романовой В.С. и представителя ответчика ООО «Бавария-Авто» по доверенности Колосовой Т.Ю. полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Роговцовой С.А. исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 16, 21, 22, 67, 91, 99, 127, 133, 133.1, 135, 136, 140, 152, 236, 237, 310, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5, 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также положений Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Как следует из материалов дела и установлено судом, Роговцова С.А. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Автокласс-Лаура» на должность специалиста клиентской службы, что подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 10000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца установлен в размере 13520,00 рублей.
Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 30 календарных дней за рабочий год (п.4.2 трудового договора).
Согласно правилам внутреннего распорядка, утверждённых приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Автокласс-Лаура», специалисту клиентской службы Роговцовой С.А. в ООО «Автокласс-Лаура» установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, с двумя выходными днями, 8 часовой рабочий день с 09:00 до 18:00, перерыв с 13:00 до 14:00.
В соответствии с должностной инструкцией специалиста клиентской службы ООО «Автокласс-Лаура» в должностные обязанности работника входит: работа с CRM системой и контроль правильности и своевременности занесения данных в CRM систему дилерского центра другими сотрудниками, работа с клиентскими обращениями: принятие запросов/жалоб, регистрация обращений, информирование клиента о рассмотрении его обращения, хранение необходимых документов в электронном и печатном виде; координация процесса урегулирования запросов/жалоб клиентов согласно внутренней процедуре; ведение необходимой отчетности преимущественно в электронном виде путем использования специализированных программ; проведение необходимых исследований по заданию руководства дилерского центра; участие в определении причин неудовлетворенности клиентов, участие в разработке мероприятий по устранению причин, вызвавших запрос/жалобу/претензию потребителей; урегулирование обращений клиентов, полученных через Горячую Линию и другие информационные источники и предоставление обратной связи руководителю клиентской службы и в КС дистрибьютора, участие в подготовке ежемесячного отчета по анализу удовлетворенности клиентов; участие в разработке элементов автоматизированной системы отчетности по клиентским обращениям с целью соответствия стандартам дистрибьютора, оптимизации рабочего процесса и контроля этапов урегулирования обращения клиента и др.
Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Роговцовой С.А. и ООО «Автокласс-Лаура» местом работы работника является офис организации, расположенный по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, истица была принята на работу в ООО «Автокласс-Лаура» имея инвалидность <данные изъяты>, с рекомендациями <данные изъяты>.
Как следует из объяснения сторон, между работником и работодателем, в том числе с учетом состояния здоровья Роговцовой С.А., было достигнуто устное соглашение о выполнении работником своих должностных обязанностей на дому (по месту жительства истца), для чего Роговцовой С.А. был предоставлен ноутбук. Каких-либо претензий к Роговцовой С.А. по факту ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей со стороны работодателя не имелось.
Согласно представленным справкам 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г. сумма полученной истцом Роговцовой С.А. в ООО «Автокласс-Лаура» дохода (заработной платы) составила: ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб.
Доводы истца о том, что оклад не может быть меньше минимального размера заработной платы по Тульской области, не являются основаниями для признания в действиях ответчика нарушения ее трудовых прав.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что несмотря на то, что размер оклада по занимаемой истицей должности мог составлять менее минимального размера заработной платы по Тульской области, с учетом выплат стимулирующего характера, установленных локальными актами ответчика, оспариваемые истицей начисления не были менее установленного в спорный период минимального размера заработной платы по Тульской области.
ДД.ММ.ГГГГ Роговцова С.А. подала на имя генерального директора ООО «Автокласс-Лаура» ФИО8 заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут с работником Роговцовой С.А. по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, о чем сделана запись в трудовую книжку. Приказ содержит отметку об ознакомлении с ним Роговцовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей в них трудовая книжка Роговцовой С.А. получена на руки ДД.ММ.ГГГГ.
Написав заявление об увольнении по собственному желанию и подписав его, истец выразила свое явное волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ООО «Автокласс-Лаура» и у работодателя не возникло сомнений в волеизъявлении Роговцовой С.А.
В обосновании заявленных требований о дискриминации труда Роговцова С.А. указывала, что на нее оказывалось давление со стороны руководителя клиентской службы ФИО13, которое выражалось в запрете на общение с коллегами по любым вопросам; размещении ее на рабочем месте не соответствующем стандартам размещения других работников (за маленьким, не офисных размеров столом, в углу, возле дверного прохода), отсутствием оборудованного рабочего места в соответствии с условиями труда и картой специальной оценки и на основании ИПР инвалида, так как она является инвалидом <данные изъяты>; критики истца при других сотрудника; устном отрицании возможности получения истцом достойной платы за ее труд и запрета на приглашение истца на собрания коллектива по итогам работы.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что свои трудовые обязанности специалист по клиентской службе ООО «Автокласс-Лаура» Роговцова С.В. в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла на дому, о чем было достигнуто устное соглашение между работником и работодателем, в том числе исходя из тех обстоятельств, что истец имеет инвалидность и для выполнения своих трудовых обязанностей на дому, ей был предоставлен ноутбук.
С января 2020 года по соглашению сторон истец должна была приступить к своим обязанностям в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, что соответствует условиям трудового договора.
Как следует из Производственного календаря на ДД.ММ.ГГГГ год и табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, при наличии праздничных нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, первый рабочий день Роговцовой С.А. в офисе состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Всего за ДД.ММ.ГГГГ Роговцова С.А. отработала 4 рабочих дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление на имя генерального директора ООО «Автокласс-Лаура» с просьбой уволить ее по собственному желанию.
Доказательств того, что Роговцову С.А. привлекали к работе в период новогодних праздников, в материалы дела не представлено. Кроме того, данное обстоятельство опровергается табелем учета рабочего времени, показаниями свидетеля ФИО13 допрошенной судом первой инстанции, а также пояснениями самой истицы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала на работу, офис был закрыт.
Рабочее место Роговцовой С.А. в офисе организации не обследовалось, данных о том, что истец обращалась к руководителю Общества для решения рабочих вопросов, материалы дела не содержат, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что для генерального директора было неожиданным решение Роговцовой С.А. об увольнении.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, обращения истца в медицинские учреждения связаны с травмами, полученными ДД.ММ.ГГГГ при ее избиении, что следует из представленного суду выписного эпикриза <данные изъяты>, в результате полученных травм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила амбулаторное лечение у невролога. Кроме того, наблюдение у невролога рекомендовано истцу в связи с инвалидностью. Таким образом, причинно-следственная связь между действия ответчика и состоянием здоровья истца, судом не установлена.Факт избиения никак не соотносится с трудовой функцией истицы.
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля руководитель клиентской службы ООО «Автокласс-Лаура» ФИО13 пояснила, что Роговцова С.А. работала на дому, в ее обязанности входило прослушивание телефонных переговоров в ООО «Автокласс-Лаура» и заполнение в таблице причины обращений клиентов. Прослушивать все 100% количество звонков необязательно. Рабочий день истца длился с 09:00 до 18:00, однако свой рабочий день она планировала сама. В ДД.ММ.ГГГГ Роговцова С.А. попросилась работать в офис, так как ее сильно избили, и она боялась оставаться дома одна, но данный вопрос Роговцова С.А. решала с генеральным директором. Она должна была отдать Роговцовой С.А. ключи от офиса, но та к ней не обратилась, а ДД.ММ.ГГГГ в выходной день, ей позвонил генеральный директор и попросил привести Роговцовой С.А. ключи от офиса. Для чего Роговцова С.А. приехала в офис в выходной день, ей не известно. У нее с Роговцовой С.А. были доверительные отношения, претензий по работе не было, каких-либо конфликтов не возникало.
Показания данного свидетеля обоснованно приняты судом как достоверные, поскольку подтверждают установленные по делу обстоятельства и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Оценив представленные доказательства и показания свидетеля, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду допустимых, достаточных и бесспорных доказательств дискриминации или принуждения со стороны работодателя.
Предусмотренная законом процедура увольнения ответчиком соблюдена. Нарушений трудового законодательства и прав истца, со стороны ответчика ООО «Автокласс-Лаура», в том числе заявленных в иске, судом не установлено, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно были отклонены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, также полагает необходимым указать, что судом апелляционной инстанции прослушивалась аудиозапись разговора истицы с директором автотехнического центра ООО «Автокласс-Лаура», и по совместительству руководителем сервиса ООО «Бавария-Авто» - ФИО14, который был допрошен судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, и пояснил, что истица была трудоустроена и прослушивала разговоры части сотрудников именно сервиса ООО «Автокласс-Лаура». Прослушивающая система АТС – единая, и было сложно выделить звонки ООО «Автокласс-Лаура» и ООО «Бавария-Авто». Задача истицы была прослушивать только ООО «Автокласс-Лаура», по ООО «Бавария-Авто» ей задача не ставилась, как и не вставал вопрос по оформлению истца на работу в ООО «Бавария-Авто».
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за отпуск суд первой инстанции установил, что согласно расчетного листка ДД.ММ.ГГГГ Роговцовой С.А. было начислено к выплате <...> рублей и фактически выплачена заработная плата в размере <...> руб. <...> коп., из которых <...> рубля были получены лично в тот же день, о чем имеется ее личная подпись, а <...> рублей перечислены мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет.
За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Роговцовой С.А. был предоставлен отпуск 14 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, неиспользованный отпуск составил 26 календарных дней.
Из расчетного листа видно, что компенсация за 26 дней неиспользованного отпуска (исходя из 30 дней отпуска за календарный год) выплачена в сумме <...> рублей, расчет соответствует законодательству и предоставленным документам. В связи с чем указанные требования Роговцовой С.А. были оставлены без удовлетворения.
Истец также просила взыскать с ответчика ООО «Автокласс-Лаура» пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> коп.
Разрешая данные требования, суд первой инстанции установил, что работодателю больничные листы за указанные периоды не поступали, а с заявлением к бывшему работодателю об оплате спорных периодов временной нетрудоспособности Роговцова С.А. обратилась в период рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного заявления ООО «Аавтокласс-Лаура» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет истца оплату больничных листов в размере <...> рублей <...> коп. ДД.ММ.ГГГГ ГУ-Тульское РО ФСС РФ Роговцовой С.А. была осуществлена выплата пособия по временной нетрудоспособности тремя платежами <...> рублей <...> коп., <...> рублей <...> коп., <...> рублей <...> коп. Расчет оплаты больничных судом первой инстанции проверен, и у судебной коллегии не вызывает сомнений в объективности.
С учетом установленных обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции о том, что требования о взыскании оплаты периода временной нетрудоспособности, удовлетворению не подлежат, сомнений в правильности не вызывают.
В обоснование заявленных требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу Роговцова С.А. ссылалась на то, что в период трудовой деятельности в ООО «Автокласс-Лаура» ее работа заключалась в прослушивании телефонных переговоров через программу ЦРМ по удаленному доступу, так как она работала из дома, заполнение таблицы по результатам прослушивания разговора (кто звонил, кто из менеджеров общался с клиентом и имеются ли к сотруднику замечания по работе), составление ежемесячного отчета. При трудоустройстве сначала она работала только с менеджерами отдела продаж, затем с ДД.ММ.ГГГГ на нее возложили обязанности прослушивать телефонные разговоры сервисного центра, а с ДД.ММ.ГГГГ она прослушивала телефонные разговоры в ООО «Бавария-Авто». В связи с увеличением обязанностей, большим поступлением звонков, ее рабочий день увеличился и продолжался с 08:30 до 03:00, 04:00 часов утра, на протяжении 1,5 лет. Она прослушивала все телефонные звонки, кроме личных.
Вместе с тем, согласно трудового договора, табелей учета рабочего времени Роговцовой С.А. в ООО «Автокласс-Лаура» продолжительность ее ежедневной трудовой смены составляла 8 часов (с 09:00 до 18:00) при пятидневной рабочей недели.
Данных о том, что на истца были возложены обязанности по прослушиванию 100% количества поступающих в ООО «Автокласс-Лаура» звонков, материалы дела не содержат. Какими-либо локальными нормативными актами организации, трудовым договором, указанная обязанность на Роговцову С.А. не возлагалась.
Из пояснений представителя ответчика ООО «Автокласс-Лаура» следует, что прослушивание всех поступающих в организацию звонков от истца не требовалось, достаточно было прослушивать те, которые поступали за ее рабочую смену.
Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля руководитель клиентской службы ООО «Автокласс-Лаура» ФИО13, а также допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля директор автотехнического центра ООО «Автокласс-Лаура», и по совместительству руководитель сервиса ООО «Бавария-Авто» - ФИО14
Показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО15 обоснованно не были приняты во внимание, поскольку истец работала на дому, то свой рабочий день планировала самостоятельно и выполнять работу за пределами установленной для него трудовым договором продолжительности рабочего времени, могла по собственной инициативе.
При этом осуществление работником трудовой деятельности по своей инициативе вне установленного трудовым договором рабочего времени не может признаваться сверхурочной работой.
Приказ о привлечении истца к сверхурочной работе, в том числе в ночное время, работодателем не издавался, претензий по оплате труда у Роговцовой С.А. на протяжении длительного времени к работодателю не возникало.
Как указано судом первой инстанции, истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, однако доказательств факта осуществления работы сверхурочно, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции в указанной части сомнений в правильности не вызывают.
Истцом так же заявлены требования о взыскании с ООО «Автокласс-Лаура» оплаты за пользование услугами интернет-провайдера в размере <...> рублей <...> коп. и оплат электроэнергии за пользование услугами интернет-провайдера в размере <...> рублей <...> коп., в связи с тем, что она несла указанные расходы, работая на дому.
Поскольку трудовой договор между истцом и ответчиком ООО «Автокласс-Лаура» не предусматривает выполнение обязанностей работником на дому, данное условие было устно согласовано сторонами, таким образом, и вопрос о возмещении истцу каких-либо расходов в связи с выполнением работы на дому трудовой договор не содержит. Соглашения между сторонами о несении такого рода расходов не достигнуто, а следовательно требование о взыскании оплаты за пользование услугами интернет-провайдера и оплаты затраченной электроэнергии, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены требования об обязании ООО «Автокласс-Лаура» внести изменения в трудовую книжку сведения о факте ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признав запись в трудовой книжке о факте работы в ИП «Соустов» недействительной, оплатить неучтенный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; вернуть сумму переплаты и удержанной федеральной социальной доплаты произведенный ПФ РФ по Тульской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; произвести оплату фактически отработанного времени в период нахождения на больничном за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; произвести перерасчет при увольнении и с учетом начала работы с ДД.ММ.ГГГГ; произвести пересчет оплаты отпускных исходя из 30 календарных дней с момента начала работы и по момент увольнения.
Поскольку согласно представленным в материалы дела заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Роговцовой С.А. собственноручно были написаны заявления на имя ИП «Соустов» о приеме на работу на должность специалиста по работе с клиентами и об увольнении по собственному желанию, при этом истица ежемесячно получала заработную плату, расчетные листки с указанием размера окладов, о нарушении своего права истец узнала или должна была узнать соответственно при получении заработной платы за указанные периоды времени.
Сама истица утверждала, что ей стало известно о работе в указанный период в ИП «Соустов» с ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила характеристику, однако с указанного момента она не обратилась за защитой своих нарушенных прав, так как она работала в ООО «Автокласс-Лаура», получала заработную плату и ее все устраивало.
Суду апелляционной инстанции Роговцова С.А. подтвердила собственноручное написание указанных заявлений в ИП «Соустов», в связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения требований Роговцовой С.А. о внесении изменений в трудовую книжку сведений о факте ее работы в ООО «Автокласс-Лаура» с ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно производных требований о перерасчете заработной платы и иных выплат за вышеуказанный период, не имеется.
Рассматривая исковые требования Роговцовой С.А. к ООО «Бавария-Авто» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на следующее.
Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «Бавария–Авто», где по согласованию с генеральным директором работала в должности специалиста клиентской службы, выполняя аналогичные обязанности, что и в ООО «Автокласс-Лаура», а именно в ее обязанности входила обработка Медиа-файлов, прослушивание телефонных разговоров через программу ЦРМ по удаленному доступу, заполнение таблицы по результатам прослушивания и составление ежемесячного отчета. По согласованию с генеральным директором он работала из дома. Трудовые отношения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ она должна была выйти на работу в офис ООО «Автокласс-Лаура».
Представитель ответчика ООО «Бавария-Авто» в судебном заседании факт трудовых отношений отрицала, пояснив, что истец никогда не работала в ООО «Бавария-Авто», не получала заработную плату, руководителем не было достигнуто каких-либо соглашений с истцом о выполнении трудовых функций в интересах Общества, согласно штатного расписания в ООО «Бавария-Авто» нет должности специалиста клиентской службы.
Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля директор автотехнического центра ООО «Автокласс-Лаура», и по совместительству руководитель сервиса ООО «Бавария-Авто» - ФИО14
Как следует из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автоинвест» (арендодатель) и ООО «Бавария-Авто» (арендатор) и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по договору аренды арендодателя ООО «Автоинвест» на ООО «Автокласс-Лаура», автосалоны ООО «Автокласс-Лаура» и ООО «Бавария-Авто» размещены в одном здании по адресу: <адрес>.
Согласно п.1.1. договора аренды здание оборудовано сервером для хранения электронных баз данных и IP-телефонией. Арендатору передается право на использование IP-телефонии для совершения и хранения звонков, электронных баз, электронных документов объемом 200 Гб.
Возможность прослушивания Роговцовой С.А. телефонных разговоров ООО «Бавария-Авто» не свидетельствует о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, и истец был допущен к выполнению трудовых функций.
Из пояснений истца следует, что работу она выполняла на дому, при этом доказательств того, что данное условие труда было согласовано с работодателем, не представлено.
Представленные стороной истца доказательства – прослушанная аудиозапись телефонного разговора между Роговцовой С.А. и ФИО14, скриншоты переписки из Вотсапа (в том числе группы «Бавария Сервис») с сотрудниками ООО «Автокласс-Лаура» а также ФИО14 не доказывают факт наличия трудовых отношений между Роговцовой С.А. и ООО «Бавария-Авто».
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, представлено не было.
Трудовые отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, заявление о приеме на работу Роговцова С.А. не писала, приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении с работы не вносились, зарплата не начислялась и не выплачивалась.
В суде апелляционной инстанции Роговцова С.А. поясняла, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Бавария-Авто» с ДД.ММ.ГГГГг., когда начала прослушивать звонки, так же ссылалась на возникновение трудовых отношений после ДД.ММ.ГГГГг., указав, что работала там по ДД.ММ.ГГГГ., однако никогда не получала никакой зарплаты.
В связи с тем, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, а суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60, 71 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт возникновения между ООО «Бавария-Авто» и Роговцовой С.А. трудовых отношений, не нашел своего подтверждения.
Поскольку суд не установил факта наличия трудовых отношений между ООО «Бавария-Авто» и Роговцовой С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то в удовлетворении исковых требований Роговцовой С.А. о внесении изменений в трудовую книжку о факте работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда также отказал.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Бавария-Авто» подтвердил, что Роговцова С.А. никогда не являлась их сотрудником, трудовой договор с ней не заключался, никаких выплат в отношении неё не производилось, в том числе и по увольнении, отчёты от неё не поступали. ФИО14 действительно взаимодействовал с истицей, однако в рамках трудовых отношения в ООО «Автокласс-Лаура». При этом ФИО14 истицу к работе фактически не допускал в ООО «Бавария-Авто», поскольку не имеет таких полномочий.
В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО14 подтвердил данные обстоятельства.
Одновременно судом апелляционной инстанции исследованы должностные инструкции ФИО14 по должности руководителя сервиса ООО «Бавария-Авто» и директора автотехнического центра ООО «Автокласс-Лаура», из которых не усматривается наличие полномочий по приёму сотрудников.
Из представленных сведений ООО «Бавария-Авто» установлено отсутствие каких-либо выплат в отношении Роговцевой С.А. за ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГг. ( справка и кассовая книга).
Зарплата и отчисления, оплата больничного листа в отношении Роговцовой С.А. осуществлены работодателем ООО «Автокласс-Лаура».
Доводы апелляционной жалобы Роговцовой С.А. о том, что её вынудили уволиться, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку судом разрешались и рассматривались указанные истцом в исковом заявлении исковые требования, однако требования относительно оснований и причин увольнения Роговцовой С.А. не заявлялись.
Довод апелляционной жалобы Роговцовой С.А. о том, что в отношении неё, как инвалида, работодателем не осуществлена оценка условий труда, подлежит отклонению, поскольку данный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции, указавшего, что по ДД.ММ.ГГГГг. истца работала на дому. Специальной оценке условий труда подлежит рабочее место специалиста клиентской службы, а не конкретного сотрудника. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ составлялась карта оценки, в которой и были указаны реквизиты сотрудника, замещавшего данную должность на тот момент. Роговцева С.А. при принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ была надлежащим образом ознакомлена с данными документами.
При принятии на работу в ООО «Автокласс-Лаура» истцом была представлена справка о наличии инвалидности <данные изъяты>, в связи с чем Роговцовой С.А. был установлен дополнительный отпуск( п.4.2 Трудового договора), работодателем учтены рекомендации и противопоказания, указанные в индивидуальной карте реабилитации инвалида.
Никаких требований к работодателю относительно данных обстоятельств Роговцова С.А. не предъявляла и в данном исковом заявлении не формулировала.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем оказывалось психологическое давление на Роговцову С.А., которое выразилось в том, что ей запрещалось общаться с сотрудниками, разглашались сведения о её состоянии здоровья, после увольнения на протяжении 1,5 часа ожидала выдачи документов, подлежат отклонению, поскольку являются эмоциональными, однако своего подтверждения не нашли. В суде апелляционной инстанции Роговцова С.А. пояснила, что ей были сделаны замечания из-за длительных перерывов на курение, что нельзя расценить, как давление в том аспекте, на который ссылается истица.
Довод апелляционной жалобы Роговцовой С.А. о том, что на неё оказывалось психологическое давление, которое выразилось в том, что при рассмотрении дела судом в зале судебного заседания присутствовали посторонние лица, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не противоречит положениям ст. 10 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба Роговцовой С.А. доводов, которые бы опровергали обоснованность и правомерность позиции суда первой инстанции, не содержит. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.
По существу, все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Тулы от 21 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Роговцовой С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
