Дело № 33- 1967 судья Сонина А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2015 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения налогового органа, встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею была представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДФЛ за 2013 год. В декларации она неверно исчислила сумму налога к уплате в размере ., поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее супругом ФИО2 заключен брачный договор, в силу которого установлен режим общей совместной собственности на квартиру и получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретенная квартира принадлежит ФИО1 и ее мужу на праве общей совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ заявитель представила в Инспекцию вместе с уточненной декларацией заявление о распределении имущественного налогового вычета, в котором отражено, что имущественный налоговый вычет распределен следующим образом: ФИО1 – .., ее мужу ФИО2 – .. Полагала, что сумма налога, подлежащая уплате в соответствии с поданной уточненной декларацией по НДФЛ за 2013 год, должна составлять ., которая была ею уплачена в бюджет. Считала, что обязанность по уплате налога исполнена ею своевременно и в полном объеме, вследствие чего решение от 26.11.2014г. № является незаконным.
Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере ., из которых сумма налога – ., пени – ., штраф – ..
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год. В декларации заявлен доход в размере ., полученный от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находившейся в собственности ФИО1 менее трех лет. И имущественный вычет в размере . Одновременно в данной декларации ФИО1 заявлен имущественный налоговый вычет в размере .. по расходам на приобретение ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет на основании представленной декларации, составила .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2013 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере . по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумма налога к уплате составила . К уточненной декларации по НДФЛ
К уточненной декларации по НДФЛ за 2013 год ФИО1 приложила заявление о распределении имущественного налогового вычета по покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ней и ее супругом ФИО2, следующим образом: . - ФИО1, . - ФИО2
В качестве документов, подтверждающих право на вычет ФИО1 представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а также брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6, реестровый №.
В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком был правомерно заявлен налоговый имущественный вычет в связи с продажей квартиры в г. Пенза в размере . и одновременно завышена сумма имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в частности на приобретение квартиры в г. Туле, заявленная в размере . на ., что привело к занижению налоговой базы на . и, как следствие, к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на .
Решением № от 26.11.2014г. ФИО1 доначислен НДФЛ за 2013 год в размере . налогоплательщик привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме ., с учетом пп. 3 п. 1 ст. 112 и п.3 ст. 114 НК РФ, а также доначислены пени в размере . Срок уплаты налога – 1 5июля 2014 года, требование о его уплате добровольно исполнено не было.
ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель заявителя по ордеру адвокат Казакова А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных требований просила отказать.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 14 апреля 2015 года постановлено в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Встречное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области удовлетворить. Взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере ., пени – ., штраф – 13000 руб., а всего в размере .
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагая, его незаконным и необоснованным, постановленным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, основанным на неправильном применении норм материального права.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 137 Налогового кодекса РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействия нарушают его права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
В соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (статья 45).
Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц Налоговый кодекс РФ признает экономическую выгоду в денежной или в натуральной формах, учитываемую в случае возможности ее оценки, и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" данного Кодекса (статья 41).
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
В статье 220 Налогового кодекса РФ закреплено право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет в сумме, полученной налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 руб. Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, связанных с приобретением этого имущества, за исключением реализации налогоплательщиком ему ценных бумаг.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО10 и ФИО11 в собственность принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ..
Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в собственности заявителя менее трех лет (с ДД.ММ.ГГГГ года), у ФИО1 имелась обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, в связи с реализацией недвижимого имущества.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность, по ? доли в праве собственности за каждым, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ..
Судом установлена, что ФИО1 26.04.2014г. представлена в Инспекцию декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 год, в которой заявлен доход в размере ., полученный от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> находившейся в собственности ФИО1 менее трех лет.
Одновременно в данной декларации ФИО1 заявлен имущественный налоговый вычет в размере . по расходам на приобретение 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Налоговая база по данной декларации составила .. Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет на основании представленной декларации, составила ..
До окончания камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена уточненная декларация по НДФЛ за 2013 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере . по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумма налога к уплате составила .
В качестве документов, подтверждающих право на вычет ФИО1 представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а также брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление о распределении имущественного налогового вычета по покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ней и ее супругом ФИО2, следующим образом: . - ФИО1, . - ФИО2
Согласно брачному договору изменен режим собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а именно: ФИО1 и ее супругом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности на данную квартиру.
Проверкой установлено, что налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение спорной квартиры в сумме не превышающей 1000000 руб., а заключение брачного договора в 2014 году, в котором изменен режим собственности только именно на одну квартиру, составлен исключительно для минимизации налоговой базы и уменьшения налогового обязательства ФИО1
По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором предлагается доначислить налогоплательщику НДФЛ в сумме . пени за несвоевременную уплату налога и привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1. ст. 122 НК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика состоялось рассмотрение материалов проверки.
По итогам принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 доначислен НДФЛ за 2013 год в размере ., налогоплательщик привлечена к ответственности, предусмотренной п.1. ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме ., с учетом пп.З п.1. ст. 112 и п. 3. ст. 114 НК РФ, также начислены пени в размере . Решение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 2 пункта статьи 220 Налогового кодекса РФ, предоставляются за тот налоговый период, в котором возникло право на их получение, или в последующие налоговые периоды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» положения статьи 220 Кодекса (в редакции Закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Закона, то есть с 1 января 2014 года.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 2 Закона к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу Закона (1 января 2014 г.), применяются положения статьи 220 части Кодекса без учета изменений, внесенных указанным Законом.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета в отношении приобретения квартиры возникли в 2013 году, а изменение режима собственности, при котором налоговое законодательство предоставляет возможность перераспределения между сособственниками права на получение налогового вычета, произведено только в . и с целью исключения обязанности по уплате налогов.
При разрешении спора, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае изменение вида собственности (с общей долевой на общую совместную) не приводит к изменению момента возникновения права на получение имущественного налогового вычета, а также его размера.
В случае внесения изменений в правоустанавливающие документы (свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру), устанавливающих режим общей совместной собственности на квартиру, супругами может быть применен иной порядок распределения между ними имущественного налогового вычета в соответствии с указанными изменениями. При этом имущественный налоговый вычет предоставляется в размере, действовавшем на момент возникновения права собственности на квартиру.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области в части доначисления суммы налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере . соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение и подлежащих применению в настоящем деле. Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере ., пени- .., штрафа-.., а всего в размере ..
В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Разрешение заявления ФИО1 в порядке искового производства с учетом требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не могут быть основанием к отмене постановленного по делу решения.
Судом правильно применены положения материального закона и с доводами апелляционной жалобы о допущенных нарушениях в данной части нельзя согласиться.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене судебного решения, поскольку по существу сводятся с иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, однако выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают.
При названных обстоятельствах оспариваемое решение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 апреля 2015 года подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи .
