Дело № 33-842 Судья Пивак Ю.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2015 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Луниной Т.Д.,
при секретаре Гребенкиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 12 ноября 2014 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области к Королевой С.А. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области обратилась в суд с иском к Королевой С.А. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Королева С.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, доход у налогоплательщика Королевой С.А. отсутствовал. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб. Однако, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным <данные изъяты> и <данные изъяты>, общая сумма доходов Королевой С.А. при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, составила <данные изъяты>., соответственно сумма налога составит <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области вынесено решение № о привлечении Королевой С.А. к ответственности за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>., а также начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Королевой С.А. выставлено требование № об уплате указанного налога, пени, штрафа в срок ДД.ММ.ГГГГ, которое Королевой С.А. не выполнено, в связи с чем истец просил взыскать с Королевой С.А. налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Королева С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде адвокату ФИО3., который в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 12 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области отказано.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области по доверенности ФИО2., возражения Королевой С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в отношении налогоплательщика Королевой С.А.
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы вынесено решение № 2962 о привлечении Королевой С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа - 20% от неуплаченной суммы налога - <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>
Основанием для вынесения решения послужили справки о доходах физического лица за 2012 года от налогового агента <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что налогоплательщик Королева С.А. получила доход в сумме <данные изъяты>. и налогового агента <данные изъяты> - справка № от ДД.ММ.ГГГГ, признак 2, о том, что налогоплательщик Королева С.А. получила доход в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Королевой С.А. выставлено требование № об уплате налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., штрафа- <данные изъяты>. в срок <данные изъяты>, которое ответчиком добровольно не выполнено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области суд первой инстанции сославшись на положения ст.59 НК РФ, учитывая основания окончания исполнительного производства, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», свидетельствующие о невозможности исполнения Королевой С.А. обязательства по уплате задолженности по кредиту в пользу <данные изъяты>, посчитал, что задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства признается безнадежной для целей налогообложения и не должна учитываться при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
Кроме того, денежные средства, взысканные решением суда с <данные изъяты> в пользу Королевой С.А., являются процентами за пользование ее денежными средствами и судебными расходами по оплате услуг представителя, что по мнению суда является убытками, которые произвела Королева С.А. для восстановления своего нарушенного права <данные изъяты>, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканные суммы по решению суда не являются ее доходом как налогоплательщика и не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
Между тем, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета всех доказательств и обстоятельств по делу, основан на неправильном толковании норм материального права.
Из материалов дела следует, что между Королевой С.А. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил Королевой С.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой процентной ставки за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. В связи с невыполнением Королевой С.А. обязательства по погашению кредита банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
По решению Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> удовлетворены, с Королевой С.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Тулы по указанному делу, были прекращены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание.
В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> списал задолженность Королевой С.А. в общей сумме <данные изъяты>, как невозможную для взыскания.
Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма задолженности Королевой С.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, списанная с баланса банка в связи с принятием уполномоченным органом <данные изъяты> решения о признании данной задолженности нереальной для взыскания, состоит из: задолженности, определенной решением суда, а также включает в себя начисленные проценты с даты принятия решения Советским районным судом г. Тулы по день списания задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) Начисление процентов после принятия судом решения о взыскании задолженности начислялись банком в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 809,810 ГК РФ.
_Сумма <данные изъяты>., признанная банком нереальной к взысканию, отражена в справке № от ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. С указанной задолженности банком исчислен налог по ставке 13% в размере <данные изъяты> руб., который отражен в справке по форме 2-НДФЛ как сумма, не удержанная налоговым агентом.
Указанная справка представлена банком в налоговый орган.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
При этом в соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением приведенных в пункте 2 статьи 226 Кодекса.
Исходя из системного толкования ст.41 и п.1 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что при списании или прощении банком задолженности по начисленным процентам, штрафным санкциям и пеням по кредитному договору с клиента-должника снимается обязанность по их уплате. Следовательно, у такого клиента появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, т.е. у него возникает экономическая выгода и, соответственно, доход в размере суммы прощенной банком задолженности по кредитному договору.
Таким образом, при прощении Банком должнику задолженности по процентам и пени, обязанность по уплате которых у должника возникла в силу Кредитного договора и вступившего в законную силу решения суда, у должника возникает экономическая выгода в денежной форме, выразившаяся в освобождении его от обязанности возвратить кредитору указанную сумму долга, и, как следствие, в сбережении этой денежной суммы должником в своем распоряжении, из чего следует, что в целях налогообложения данная денежная сумма является его доходом.
Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Королевой С.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.
Для взыскания задолженности Кредитор обращался с исполнительными листами в ОСП Советского района г. Тулы, в Межрайонный ОСП по ИОИП г. Тулы, однако возбужденные исполнительные производства были прекращены в связи с отсутствием у должника (Заемщика) имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание.
Следовательно, сумма дохода Королевой С.А., с которого подлежит исчисление налога на доходы физических лиц, в данном случае составит <данные изъяты> рубля.
Налог, подлежащий уплате Королевой С.А., в данном случае составит <данные изъяты> руб.
При этом, судебная коллегия не может включить в сумму доходов проценты, начисленные <данные изъяты> с даты принятия решения Советским районным судом г. Тулы о взыскании с Королевой С.А. задолженности по кредиту по день списания задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку в силу закона, суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждениями на основании решения суда, вступившего в законную силу.
В материалах дела отсутствуют доказательства взыскания с Королевой С.А. указанных процентов решением суда, а сама Королева С.А. в суде апелляционной инстанции не признала данные проценты.
Определяя прощенную Королевой С.А. задолженность в сумме <данные изъяты> руб. как доход налогоплательщика, судебная коллегия не принимает во внимание довод ответчика о том, что данная задолженность является в силу ст. 59 НК РФ безнадежной ко взысканию, так как указанный довод основан на неправильном толковании норм материального закона.
Положения ст. 59 НК РФ указывают основания признания безнадежными ко взысканию недоимки по налогам, а также задолженности по пеням и штрафам, числящимися за отдельными налогоплательщиками. В рассматриваемом споре постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства касалось не взыскания недоимки по налогам, а исполнения решения суда о взыскании с Королевой С.А. задолженности по кредиту.
По решению Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Королевой С.А. к <данные изъяты> о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда признан недействительным п.1.4.7.1 соглашения № об использовании кредитной карты к счету заключенной между Королевой С.А. и <данные изъяты> об обязании оплаты комиссии за обслуживание счета № потребительской карты, взыскано с <данные изъяты> в пользу Королевой С.А. -<данные изъяты>., сумма уплаченной комиссии за обслуживание счета потребительской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № (признак 2) и справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № (признак 1), представленным в налоговый орган налоговым агентом <данные изъяты> в отношении Королевой С.А. отражен доход в сумме <данные изъяты>., при получении которого налоговым агентом не был удержан налог в сумме <данные изъяты>..
Сумма дохода, отраженная в справке агентом <данные изъяты>, состоит из присужденных по решению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Как уже указывалось выше, в соответствии с п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
При этом п.1 ст. 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
Понятие процентов дано в п.3 ст.43 НК РФ и сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
Таким образом, доход физического лица, полученный в денежной форме в виде процентов за пользование его денежными средствами, отвечает признакам экономической выгоды, поскольку у физического лица возникает право распоряжаться данными средствами, а поэтому указанные доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке по ставке в размере 13%.
То есть, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, подлежащая взысканию с <данные изъяты>, является доходом Королевой С.А. и подлежит обложению НДФЛ в полном размере.
В п.3 ст.217 НК РФ содержится перечень компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с-п.2 ст.211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, а также полученные налогоплательщиком от организаций и индивидуальных предпринимателей товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.
Таким образом, если стороной, возмещающей налогоплательщику судебные расходы, связанные с совершением в отношении налогоплательщика и по его инициативе юридически значимых действий или оказанием юридических услуг представителем, является организация или индивидуальный предприниматель, то соответствующие суммы возмещения признаются доходом налогоплательщика в натуральной форме.
В данном случае, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. в споре, инициатором которого выступила Королева С.А., возмещаются ей <данные изъяты>. То есть, указанная сумма является доходом Королевой С.А. и подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке.
Сумма дохода Королевой С.А., полученного от <данные изъяты> и с которой подлежит исчисление налога на доходы физических лиц, в данном случае составит <данные изъяты> Соответственно, налог, подлежащий уплате Королевой С.А., составит <данные изъяты> рублей.
В силу п.1 ст.209 и пп.4 п.1 ст.228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц должно исполнить лицо, получившее доход.
В соответствии с требованиями ст. 122. НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Кроме того, в силу ст. 75 НК РФ за неуплату в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц начисляется пени.
Поскольку Королевой С.А. была занижена общая сумма дохода, полученного ею в 2012 году, что как следствие привело к неуплате налога в общей сумме <данные изъяты> с нее подлежат также взысканию пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>. ( ст. 75 НК РФ) и штраф в сумме <данные изъяты> ( ст. 122 НК РФ).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с чем, решение Советского районного суда г.Тулы от 12 ноября 2014 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тульской области.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В данном деле истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Королевой С.А. в доход бюджета муниципального образования г.Тулы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Тулы от 12 ноября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тульской области удовлетворить частично.
Взыскать с Королевой С.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тульской области налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме <данные изъяты>, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, штраф на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Королевой С.А. в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи
