Дело №33-450 судья Илларионова А.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2017 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Электронные технологии» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2016 года по иску Самойлюк А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электронные технологии» о взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Самойлюк А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Электронные технологии» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя отдела закупок.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности по собственному желанию. Заявление об увольнении было принято директором ООО «Электронные технологии» Г.И.Н., на котором он поставил свою визу с датой ДД.ММ.ГГГГ. Далее был издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ.
С указанным приказом она ознакомилась, о чем есть соответствующая запись, и получила его копию. Также было оформлено соглашение о расторжении с ней трудового договора, второй оригинальный экземпляр которого был ею получен. Все вышеуказанные документы были переданы главному бухгалтеру ООО «Электронные технологий» И.В.С., который является единственным учредителем ООО «Электронные технологии».
По истечении срока предупреждения об увольнении она прекратила работу и обратилась к главному бухгалтеру ООО «Электронные технологии» И.В.С. и И.Е.Е., осуществляющей кадровый учет, за получением трудовой книжки и окончательным расчетом, поскольку Г.И.Н.ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Однако в последний день работы трудовую книжку ей не выдали и окончательный расчет не произвели. Её дальнейшие попытки получить трудовую книжку и расчет были безуспешными. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ею было отправлено извещение в адрес учредителя и главного бухгалтера ООО «Электронные технологии» с требованием выдать трудовую книжку и произвести с ней окончательный расчет. ДД.ММ.ГГГГ указанная телеграмма была получена ответчиком, но ее законные требования выполнены не были. Ввиду задержки в выдаче ответчиком трудовой книжки, она не смогла устроиться на новую работу.
Полагает, что в соответствии со ст. 165 ТК РФ ответчик обязан выплатить ей компенсацию за задержку выдачи ей трудовой книжки при увольнении.
Размер ее средней заработной платы составляет <...> рублей в месяц с учетом вычета НДФЛ. Подлежащая выплате компенсация рассчитывается за время с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактической выдачи трудовой книжки.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований, окончательно просила суд взыскать с ООО «Электронные технологии» в ее пользу сумму среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копейки, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, у учетом вычета НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
Истец Самойлюк А.С. и ее представитель в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ Громова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Электронные технологии» по доверенности и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ адвокат Закошанская Н.Л. уточненные исковые требования Самойлюк А.С. не признала, просила в иске отказать, представив письменные возражения.
Решением Центрального районного суда <адрес> от 28 ноября 2016 года исковые требования Самойлюк А.С. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с ООО «Электронные технологии» в пользу Пономаревой Самойлюк А.С. невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копейки, заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части требований Самойлюк А.С. отказать.
Взыскать с ООО «Электронные технологии» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тулы в размере <...> рубля <...> копейки.
В апелляционной жалобе ООО «Электронные технологии» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Самойлюк А.С.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник по трудовому договору обязан выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности, а работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату работнику.
Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Исходя из общепринятых принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за свой труд.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Аналогичные положения содержатся в абзацах 3, 4 пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей»), из которых следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Самойлюк А.С. была принята на работу в ООО «Электронные технологии» руководителем отдела закупок, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора установлен пунктом 1.3 трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Работодатель устанавливает работнику месячный должностной оклад в сумме 13 500 рублей после вычета НДФЛ (п. 3.1 трудового договора).
ДД.ММ.ГГГГ Самойлюк А.С. обратилась с заявлением на имя директора ООО «Электронные технологии» Г.И.Н. об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Между работодателем ООО «Электронные технологии» в лице директора Г.И.Н. и работником Самойлюк А.С. было заключено Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 которого трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются ДД.ММ.ГГГГ; расторжение трудового договора оформляется по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон); ссылка на данную статью проставляется в трудовой книжке работника, которую он получает в последний день своей работы ДД.ММ.ГГГГ. В последний день работы работника работодатель обязуется произвести с ним полный расчет (п. 3 соглашения).
Приказом директора ООО «Электронные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ Самойлюк А.С. – руководитель отдела закупок, уволена по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в день увольнения ООО «Электронные технологии» не произвело окончательный расчет уволенному работнику Самойлюк А.С., также в день увольнения не была выдана трудовая книжка работника.
ДД.ММ.ГГГГ Самойлюк А.С. обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила выдать ей трудовую книжку и произвести окончательный расчет. Данное заявление было адресовано учредителю ООО «Электронные технологии» и главному бухгалтеру И.В.С., и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу организации: <адрес>, что подтверждается информацией службы доставки <...> и описью вложения. Обстоятельства получения заявления Самойлюк А.С.ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отрицает. Однако ООО «Электронные технологии» вопреки требованиям трудового законодательства не произвело Самойлюк А.С. выплату окончательного расчета при увольнении и не выдало Самойлюк А.С. трудовую книжку, и не направило истице уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Направление телеграммы в адрес Самойлюк А.С. ДД.ММ.ГГГГ с просьбой дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и дать подтверждение согласия на увольнения, не являются в данном случае доказательством выполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных ТК РФ, при увольнении работника.
В соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность увольнения приказом (распоряжением) работодателя и вручение работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.
При получении трудовой книжки в связи с увольнением, работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек).
На основании п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Поскольку ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя, то ООО «Электронные технологии» обязано было обеспечить хранение трудовых книжек своих работников и при их увольнении обеспечить выдачу трудовых книжек в день увольнения. В случае утраты трудовой книжки работодатель обязан выдать дубликат трудовой книжки в день увольнения.
Исходя из положений части 6 статьи 84.1 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае надлежащим доказательством уведомления Самойлюк А.С. о необходимости явиться за трудовой книжкой могло служить лишь письменное уведомление направления ответчиком истице такого уведомления, однако таких доказательств суду не было представлено.
Дубликат трудовой книжки был выдан Самойлюк А.С. ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев 5 дней после её увольнения.
Также ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, ответчиком была выплачена истцу сумма <...> руб. <...> коп., включающая в себя компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей и заработную плату за 3 отработанных дня (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ) в ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. <...> коп.
Определенная судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истицы сумма невыплаченной заработной платы за отработанный день – ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...> руб. <...> коп., является правильной, никем не оспаривается.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дубликат трудовой книжки Самойлюк А.С., уволенной ДД.ММ.ГГГГ, был выдан истице только после её обращения в суд в процессе рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ, что лишило её возможности устроится на работу и получать заработную плату.
Ответчик не представил доказательств с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки или её дубликата в день увольнения, либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте истице, либо отказа от её получения при увольнении.
Установив, что задержка выдачи трудовой книжки истцу произошла по вине работодателя, вследствие чего истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, суд первой инстанции обоснованно признал данные обстоятельства как нарушающими трудовые права истицы и в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек в соответствии с расчетом, представленным истцом, проверенным судом и признанным правильным. Возражений относительно правильности определения размера заработной платы за указанный период со стороны ответчика не поступало.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, то вывод суда о взыскании с ответчика ООО «Электронные технологии» в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда является обоснованным.
Размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <...> рублей определен судом с учетом требования разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовая книжка истицы не находилась у ответчика, поскольку не передавалась, а также о том, что судом первой инстанции не дана оценка направленной ответчиком в адрес истицы телеграммы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, получившие судом надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, каких–либо доказательств, подтверждающих утверждения ответчика, а также доказательств, опровергающих доказательства, предоставленные истцом Самойлюк А.С., ответчиком не представлено.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о неправильной оценке судом показаний свидетелей, подтверждающих, что в последний день работы истец находилась на рабочем месте, поскольку оценка показаниям данных свидетелей дана судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 67 и 69 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Электронные технологии» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
