Дело № 33-84
Судья Алифанов И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2014 года
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Зотовой Т.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кученовой А.В. на определение Советского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решений суда.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кученова А.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решений суда от 04 ноября 2004 года, 31 августа 2005 года, 19 июня 2006 года, 13 ноября 2006 года, 17 декабря 2007 года, 24 ноября 2008 года, 04 мая 2009 года, 09 декабря 2009 года, 01 июля 2010 года, 04 августа 2011 года, 25 апреля 2012 года, 06 февраля 2013 года, обязав бывшего учредителя и директора ООО «П», и ответчика по делу К. исполнить вступившие в законную силу решения суда.
В обоснование заявленных требований Кученова А.В. указала на то, что решением Советского районного суда г.Тулы от 31 августа 2005 года она восстановлена на работе в должности бухгалтера-юрисконсульта, в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за время вынужденного прогула, отпускные.
В связи с тем, что решение суда ответчиком не исполняется, она обратилась с заявлением о взыскании компенсации за период вынужденного прогула к мировому судье судебного участка № 71 Советского района г. Тулы, затем к мировому судье судебного участка № 33 г. Новомосковска и в Новомосковский городской суд Тульской области.
19 июня 2006 года, 13 ноября 2006 года, 17 декабря 2007 года, 24 ноября 2008 года, 04 мая 2009 года, 09 декабря 2009 года, 07 января 2010 года, 04 августа 2011 года, 25 апреля 2012 года, 06 февраля 2013 года решениями судов в ее пользу с ООО «П.» взысканы компенсации за период вынужденного прогула с 01 сентября 2005 года по 06 февраля 2013 года, компенсация упущенной выгоды, компенсация морального вреда, а также отпускные за 2004-2012 года.
Исполнительные листы переданы в ОСП Центрального района г.Тулы для принудительного исполнения.
Однако до настоящего времени решения судов не исполнены.
Считает, что решения судов не исполнены по вине директора и учредителя ООО «П.» К. В связи с чем, полагала, что способ и порядок исполнения решения судов должен быть изменен, а все причитающиеся выплаты по ним должны быть взысканы с К.
В судебном заседании заявитель Кученова А.В. требования поддержала по основаниям в нем изложенным.
Представитель ООО «П.», К. судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г.Тулы и ОСП Новомосковского района Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2013 года постановлено:
отказать Кученовой А.В. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решений суда.
В частной жалобе Кученова А.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 31 августа 2005 года по Кученова А.В. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера-юрисконсульта в ООО «П.», в ее пользу с ООО «П.» взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за период вынужденного прогула и отпускные, в размере <...>
Решением мирового судьи судебного участка № 71 Советского района г.Тулы от 13 ноября 2006 года с ООО «П.» в пользу Кученовой А.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, за период с 01 февраля 2006 года по 01 сентября 2006 года в размере <...>, отпускные за период с 01 сентября 2005 года по 01 сентября 2006 года в размере <...>, а всего <...>
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 24 ноября 2008 года с ООО П.» в пользу Кученовой А.В. взысканы компенсация за время вынужденного прогула с 01 декабря 2007 года по 01 ноября 2008 года в размере <...>, компенсация упущенной выгоды с 01 декабря 2007 года по 01 ноября 2008 года в размере <...>, недоплаченная компенсация упущенной выгоды за 3 месяца с 01 сентября 2007 года по 01 декабря 2007 года в размере <...>, отпускные за период с 01 сентября 2006 года по 01 сентября 2008 года в размере <...>
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 04 мая 2009 года с ООО «П.» в пользу Кученовой А.В. взысканы компенсация за время вынужденного прогула с 01 ноября 2008 года по 01 апреля 2009 года в размере <...>, компенсация упущенной выгоды с 01 ноября 2008 года по 01 апреля 2009 года в размере <...>, а всего <...>.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 09 декабря 2009 года с ООО П.» в пользу Кученовой А.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула, за период с 01 апреля 2009 года по 01 декабря 2009 года в размере <...>, компенсация упущенной выгоды за период с 01 апреля 2009 года по 01 декабря 2009 года в размере <...>, а всего <...>
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 01 июля 2010 года с ООО П.» в пользу Кученовой А.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула, за период с 01 декабря 2009 года по 01 мая 2010 года в размере <...>, компенсация упущенной выгоды за период с 01 декабря 2009 года по 01 декабря 2010 года в размере <...>, а всего <...>
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 04 августа 2011 года с ООО П.» в пользу Кученовой А.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула, за период с 01 мая 2010 года по 01 августа 2011 года в размере <...>, компенсация упущенной выгоды за период с 01 мая 2010 года по 01 августа 2011 года в размере <...>, средняя заработная плата за ежегодный оплачиваемый основной отпуск за период с 01 сентября 2009 года по 01 сентября 2010 года в размере <...>, а всего <...>
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 25 апреля 2012 года с ООО П.» в пользу Кученовой А.В. взысканы компенсация за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2011 года по 01 марта 2012 года в размере <...>, компенсация упущенной выгоды за период с 01 августа 2011 года по 01 марта 2012 года в размере <...>, компенсация за ежегодный оплачиваемый основной отпуск за период с 01 сентября 2010 года по 01 сентября 2011 года в размере <...>.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 06 февраля 2013 года с ООО «П.» в пользу Кученовой А.В. взысканы компенсация за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2012 года по 06 февраля 2013 года в размере <...>, компенсация упущенной выгоды за период с 01 марта 2012 года по 06 февраля 2013 года в размере <...>.
Кроме того, суд установил, что К. ответчиком по вышеуказанным делам не являлся.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дата ООО «П.» значится действующим юридическим лицом, участниками которого указаны Б. и Е. директор – Е.
Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что решением арбитражного суда Тульской области от 07 сентября 2009 года Кученовой А.В. в иске о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале директором и учредителем ООО «П.» К. А. от дата отказано.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.
Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявление Кученовой А.В. удовлетворению не подлежит, обоснован.
Доводы частной жалобы о том, что с К. должна быть взыскана вся сумма задолженности по исполнительному производству, а также о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле бывших и нынешних учредителей ООО «П.» основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Ссылки в частной жалобе о неправильной юридической оценке обстоятельств дела свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Советского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кученовой А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
