Дело № 33-2045 судья Ткаченко И.С.
Стр. 2.209
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2020 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Иваниной Т.Н.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кутлина Д.Ю. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 28 февраля 2020 года по делу № 2-7/2020 по иску Кутлина Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мурметалл» о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Кутлин Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Мурметалл» о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивировал тем, что между ним и ООО «Мурметалл» заключены договоры займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по которым он (истец) передал ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., а последний обязался их вернуть в установленные договорами займа сроки.
Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Ответчиком в установленные договорами займа сроки денежные средства не возвращены. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате сумм займов оставлена без удовлетворения. До настоящего времени сумма долга по вышеуказанным договорам займа ответчиком не возвращена.
Просил взыскать с ООО «Мурметалл» в его пользу денежные средства в размере 29 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Кутлину Д.Ю. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Кутлин Д.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Кутлиным Д.Ю. и ООО «Мурметалл» в лице генерального директора ФИО7 заключены договоры займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., согласно которым заемщик ООО «Мурметалл» получило от займодавца Кутлина Д.Ю. денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с заключенными договорами сумма займа считается предоставленной заемщику с даты передачи денежных средств (путем внесения денежных средств в кассу организации) заемщику.
Сумма займа в полном размере должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ); не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ); не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ); не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ); не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ).
В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств по указанным договорам займа истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
При этом квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречивые данные о сумме денежных средств, принятых ООО «Мурметалл» от Кутлина Д.Ю., в частности в ней указана сумма в размере <данные изъяты> руб., в то время как прописью указано «десять миллионов».
Иных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суду не представлено.
Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Не представлен суду и документ, подтверждающий факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Во всех представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве оснований принятия от Кутлина Д.Ю. денежных средств указано: «получение денежных средств по договору за». Кроме того, в них отсутствует подпись кассира.
Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе, по учету кассовых операций: № КО-1 «Приходный кассовый ордер», № КО-2 «Расходный кассовый ордер», № КО-3 «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов», № КО-4 «Кассовая книга», № КО-5 «Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств».
Согласно указанному постановлению приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов применяется для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов платежных (расчетно-платежных) ведомостей, заявлений на выдачу денег, счетов и др. до передачи в кассу организации.
Кассовая книга применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Каждый лист кассовой книги состоит из 2-х равных частей: одна из них (с горизонтальной линовкой) заполняется кассиром как первый экземпляр, вторая (без горизонтальных линеек) заполняется кассиром как второй экземпляр с лицевой и оборотной стороны через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными, они служат отчетом кассира и до конца операций за день не отрываются.
Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств применяется для учета денег, выданных кассиром из кассы организации другим кассирам или доверенному лицу (раздатчику), а также учета возврата наличных денег и кассовых документов по произведенным операциям.
В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом в адрес ответчика неоднократно направлялись запросы о предоставлении приходных кассовых ордеров о получении ООО «Мурметалл» от Кутлина Д.Ю. денежных средств; документации о производстве кассовых операций (журнала регистрации приходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, кассовой книги, содержащей сведения о движении указанных наличных денежных средств); доказательств внесения на расчетный счет ООО «Мурметалл» денежных средств, отражения их в бухгалтерском балансе ООО «Мурметалл» как заемных денежных средств; выписки по расчетному счету ООО «Мурметалл»; книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, а также сообщить цели, на которые были израсходованы указанные денежные средства.
Однако ответа на запросы суда не последовало, запрашиваемые документы ответчиком не представлены.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства по инициативе истца свидетель ФИО7 пояснил, что ранее он являлся директором ООО «Мурметалл» и от имени общества заключал договоры займа с Кутлиным Д.Ю. Истец в общей сложности передал обществу <данные изъяты> руб. наличными. Денежные средства планировалось направить на строительство объекта - жилого дома в <адрес>. Однако этот проект не получился. При передаче денежных средств выписывались приходные кассовые ордера, квитанции к ним отдавались Кутлину Д.Ю. Полученные денежные средства он (ФИО7) передавал в бухгалтерию, но на счет общества они не зачислялись, так как нужны были «живые деньги». Относительно правил ведения кассовых журналов и приходных кассовых ордеров пояснить не смог, указав, что бухгалтерии «не касался».
Вместе с тем, из материалов дела следует, что сведения о ФИО7, как генеральном директоре общества, внесены в реестр в 2015 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мурметалл» от ДД.ММ.ГГГГ, хотя договоры займа датированы 2014 годом.
Таким образом, ФИО7 являлся генеральным директором ООО «Мурметалл» только с 2015 г. В 2018 г. данные сведения признаны недостоверными.
В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что в период передачи ответчику денежных средств по договорам займа он занимал должность директора общества с ограниченной ответственностью с ежемесячным заработком в размере около 30 000 руб. Денежные средства, предоставленные по договорам займа ООО «Мурметалл», являлись его (Кутлина Д.Ю.) личными сбережениями, которые он снимал со своего банковского счета.
Однако доказательств, подтверждающих финансовую возможность передачи им указанных денежных средств по договорам займа, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе Кутлину Д.Ю. в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что реальное заключение между Кутлиным Д.Ю. и ООО «Мурметалл» договоров займа не подтверждено. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие внесение истцом наличных денежных средств по вышеуказанным договорам займа в кассу ООО «Мурметалл».
Кроме того, суду не представлены и доказательства оприходования ответчиком денежных средств в заявленном размере (отражение в журнале регистрации приходных кассовых ордеров, кассовой книге), а также доказательства внесения денежных средств на расчетный счет должника либо отражения в бухгалтерском балансе должника как заемных средств. Не представлены сведения о том, как полученные по договорам займа денежные средства были израсходованы ООО «Мурметалл».
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает
Доводы апелляционной жалобы Кутлина Д.Ю. о том, что им представлены доказательства передачи денежных средств ответчику по договорам займа, а именно: выписка из его лицевого счета по вкладу, показания свидетеля ФИО7, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутлина Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
