Дело №33-2122 судья Реукова И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Стеганцевой И.М.,Старцевой Т.Г.
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1310/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-12» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торг-12» на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 15 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1, ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО «Торг-12» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности начальника отдела продаж в ООО «Торг-12» и состояла в штате ответчика. Ее заработная плата составляла оклад в размере 20 000 руб. Местонахождение рабочего места между ней и работодателем не оговаривалось и условиями трудового договора не определялось, она осуществляла трудовую деятельность и из офиса ООО «Торг-12» по адресу: , офис 302, и из своего дома. Рабочий день длился 8 часов при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями. Указанный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключался между ней и работодателем на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ она в адрес работодателя ООО «Торг-12» через бухгалтера, осуществляющего кадровый учет, подала заявление об ее увольнении из организации с ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление не было зарегистрировано соответствующим образом, она (ФИО1) не была уволена.
После чего она продолжила трудовые отношения с ООО «Торг-12» и ДД.ММ.ГГГГ направила заявление об увольнении в адрес генерального директора ООО «Торг-12» ФИО10, однако указанное заявление получено им не было.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торг-12» уволило ее по основанию пп. «а», п. 6, ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), о чем ей стало известно из сообщения Пенсионного Фонда РФ, поступившего ей через сайт «Госуслуги».
Указала, что за время работы в ООО «Торг-12» она не имела выговоров, замечаний по работе, не нарушала трудовую дисциплину, выполняла работу в соответствии с трудовым договором и указаниями генерального директора ФИО10, а ответчик, зная, что она имеет намерение уволиться, препятствовал тому.
Просила признать приказ об ее увольнении из ООО «Торг-12» незаконным, отменить вышеуказанный приказ об увольнении, изменить формулировку основания увольнения, указав, что трудовой договор с работодателем расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии со ст. 80 ТК РФ, обязать ООО «Торг-12» внести указанные исправления и предоставить их для хранения в информационных ресурсах Пенсионного Фонда РФ, взыскать с ООО «Торг-12» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно указала, что в адрес генерального директора заявление об увольнении она направляла вынуждено, поскольку генеральный директор является единственным исполнительным органом, а по юридическому адресу: , помещение 10, ответчик никогда не находился, а с ДД.ММ.ГГГГ и вовсе ООО «Торг-12» ликвидировано и офис по адресу: , где она непосредственно исполняла трудовые обязанности, закрылся.
Представитель истца ФИО1 по ордеру и по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своей доверительницы ФИО1 по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Торг-12» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика ООО «Торг-12» директор ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что в никто из сотрудников ООО «Торг-12» не работал, все работали в офисе на . ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволена за прогул, потому что не выходила на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После ее увольнения была обнаружена пропажа существенной части корпоративной документации (договоров с контрагентами, актов сверок, товарных накладных, локальных трудовых документов), оргтехники (сотового телефона и моноблока) и печатей организации, в связи с чем по данному вопросу ООО «Торг-12» вынуждено обратилось в правоохранительные органы.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 15 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал приказ ООО «Торг-12» от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ФИО1 уволена с занимаемой должности по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул, незаконным и отменить вышеуказанный приказ. Изменил формулировку основания увольнения ФИО1 с работы из ООО «Торг-12» с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение начальника отдела продаж ООО «Торг-12» ФИО1 по собственному желанию – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, обязав ООО «Торг-12» внести указанные исправления и предоставить их для хранения в информационных ресурсах Пенсионного Фонда РФ. Взыскал с ООО «Торг-12» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО1 отказал. Взыскал с ООО «Торг-12» в пользу муниципального образования город Тулы государственную пошлину в размере 1 200 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Торг-12» полагает решение суда незаконным и необоснованным, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном толковании судом первой инстанции норм действующего законодательства, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 21, 22, 57, 61, 67, 72, 79, 80, 81, 192, 280, 292, 296. 312.1 рудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках».
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торг-12» (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор №, согласно условиям которого работодатель предоставил работнику работу начальника отдела продаж, а работник обязался выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Работник был принят на работу по адресу: . Работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Работнику устанавливается заработная плата – оплата по окладу в размере 20 000 руб. Работнику установлены продолжительность рабочей недели – пятидневная с двумя выходными днями, и продолжительность ежедневной работы – 8 часов.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 уволена с занимаемой должности по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул.
Копия вышеуказанного приказа представлена в материалы гражданского дела и из содержания данного документа следует, что на основании того, что коммерческий директор ФИО1 и начальник отдела продаж ФИО6 на полученные ранее ими официальные требования не предоставили данные об уважительности отсутствия на рабочем месте, а также фактическом отсутствии на рабочем месте вплоть до настоящего дня (ДД.ММ.ГГГГ) и руководствуясь ст.ст. 192-193 ТК РФ на основании ст.ст. 81 и 192 ТК РФ коммерческий директор ФИО1 и начальник отдела продаж ФИО6 уволены за прогул. На директора по персоналу ФИО7 возложены обязанности по изданию приказов унифицированной формы в соответствии с ТК РФ и направлению в соответствующие государственные органы данных об увольнении вышеуказанных сотрудников.
При этом коммерческий директор ФИО1 не была ознакомлена с текстом приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении сотрудника и издании акта об увольнении унифицированной формы, объяснения не отбирались.
Истец ФИО1, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес работодателя ООО «Торг-12» через бухгалтера, осуществляющего кадровый учет, и подала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление, насколько ей известно, не было зарегистрировано соответствующим образом, и в связи с чем она (ФИО1) не была уволена. После чего она продолжила трудовые отношения с ООО «Торг-12» и только ДД.ММ.ГГГГ направила заявление об увольнении в адрес генерального директора ООО «Торг-12» ФИО10, а именно по адресу: , однако указанное заявление получено им не было. Кроме того, в ходе судебного разбирательства пояснила, что из-за пандемии коронавируса с ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники ООО «Торг-12» стали работать из дома, она не являлась исключением. Потому полагает, что сведения, указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении сотрудника и издании акта об увольнении унифицированной формы, не соответствуют действительности.
Сторона ответчика, возражая против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1, указывала, что между ООО «Торг-12», с одной стороны, и истцом ФИО1 и ее коллегой-подчиненной ФИО6, с другой стороны, возник конфликт, в связи с тем, что ФИО1 и ФИО6, имея доступ к базе данных ООО «Торг-12», перезаключали договоры с клиентами ООО «Торг-12» в пользу своего будущего работодателя ООО «Сливочная страна» и ООО «Атлант». Истец ФИО1 беспричинно с ДД.ММ.ГГГГ перестала посещать работу, на рабочем месте указанные лица отсутствовала и после того, как истец ФИО1 перестала приходить на работу, пропала существенная часть корпоративной документации (договоры с контрагентами, акты сверок, товарные накладные, локальные трудовые документы), оргтехника и печати организации. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволена из ООО «Торг-12» и в тот же день по факту пропажи указанных предметов подано заявление в правоохранительные органы. О прогулах и непредоставлении письменных объяснений работниками коммерческим директором ООО «Торг-12» ФИО1 составлены акты, которые представлены в материалы дела от соответствующих дат. Также указано, что от истца невозможно было отобрать письменных объяснений по факту прогулов, поскольку до нее невозможно было дозвониться, она не отвечали на телефонные звонки, а на направленные ДД.ММ.ГГГГ ей телеграмму и требование, и ДД.ММ.ГГГГ телеграмму и требование, и полученные ФИО1 последняя не отреагировала.
Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО6 пояснила, что она работала в ООО «Торг-12» с 2019 года в должности начальника отдела продаж, также как и ФИО1, несколько позднее ФИО1 повысили и она стала коммерческим директором ООО «Торг-12», а она, в свою очередь, стала находиться в ее подчинении. Пояснила, что, хотя в трудовом договоре и прописано конкретное место работы, но ни она, ни ФИО1 не были привязаны к рабочему месту, что это их обеих устраивало в полном объеме, равно как и работодателя. Изначально их рабочим местом являлся офис по адресу: , но всю работу они могли выполнить из любого места, поскольку для работы им требовались лишь телефоны и ноутбуки и с ДД.ММ.ГГГГ в связи с пандемией коронавируса все сотрудники были переведены на удаленную работу, они с ФИО1 исключением не являлись. Из дома работа осуществлялась через удаленный доступ к базе данных ООО «Торг-12». Относительно увольнения пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 приняли решение уволиться из ООО «Торг-12», написав соответствующее заявление они обратились к бухгалтеру ООО «Торг-12» Инне Валерьевне. Заявления бухгалтер приняла, однако никаких результатов не последовало. При этом удаленный доступ к базе данных ООО «Торг-12» им был заблокирован, а аванс за март 2021 года выплачен, после чего они и поняли, что ни ее, ни ФИО1 не уволили соответствующим образом, и продолжили выполнять свои трудовые обязанности без наличия удаленного доступа, но у них на электронной почте имелись все необходимые контакты.
Показаниям свидетеля ФИО6 суд придал доказательственное значение, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не противоречат пояснениям стороны истца. Свидетель непосредственно осведомлен об изложенных им обстоятельствах, предупрежден об уголовной ответственности, не доверять им у суда оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у данного свидетеля есть личная заинтересованность отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе устной договоренности между ООО «Торг-12» и ФИО1 последняя выполняла работу по месту своего проживания, поскольку все необходимые ресурсы у работника имелись. Обмен информацией с работодателем осуществлялся в электронном виде через электронную почту и базу данных ООО «Торг-12». В дни, когда были составлены акты о прогуле, ФИО1 также работал дома, осуществляя переписку с работодателем в электронной форме, учитывая даже тот факт, что ООО «Торг-12» ограничил доступ ФИО1 к базе данных. При этом никаких требований о явке в офис работодателя в данный период ФИО1 не поступало, отчеты о работе у ФИО1 не запрашивались.
Из материалов дела следует, а также подтверждено показаниями свидетеля ФИО6 и объяснениями истца ФИО1, что истец фактически допущена с ведома работодателя к выполнению определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя – дистанционно (по своему месту жительства) с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 выполняла определенную его трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя. Прогулов, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не допускала, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 в указанный период времени исполняла свои трудовые обязанности по заключенному трудовому договору. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства работодателем при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывались тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1 и ее отношение к труду. Вопреки утверждениям работодателя о необходимости выйти на работу либо приступить к рабочим обязанностям ФИО1 не извещали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что работница не подлежит переводу на дистанционную работу, в связи с необходимостью ее непосредственного участия в обеспечении непрерывного технологического и иных процессов, необходимых для обеспечения функционирования компании, в материалах гражданского дела отсутствуют.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между ООО «Торг-12» и ФИО1 фактически сложились дистанционные трудовые отношения. Поэтому работник не обязан был ходить в офис, несмотря на условия, прописанные в трудовом договоре, а работу дистанционного работника по месту жительства нельзя считать прогулом.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о факте отсутствия истца на рабочем месте являются несостоятельными.
Как правильно указал суд первой инстанции, оценивая представленные стороной ответчика документы, подтверждающие, по их мнению, обоснованность увольнения ФИО1 (докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торг-12» о проведении служебного расследования, акт от ДД.ММ.ГГГГ проведенного служебного расследования по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торг-12» о проведении служебного расследования, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торг-12» о проведении служебного расследования, акт от ДД.ММ.ГГГГ проведенного служебного расследования по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии работников на рабочем месте), приходит к выводу о невозможности принять их в качестве доказательств по рассматриваемому делу, в связи с тем, что они не прошиты, не пронумерованы, в суд не представлены учетные документы (учетные книги, тетради, журналы), где эти документы могли быть отражены, равно как и не представлено личное дело ФИО1 Позиция стороны ответчика о том, что указанные документы, за исключением актов об отсутствии работников на рабочем месте, пропали после ухода ФИО1 с рабочего места, в ходе судебного разбирательства ничем не подтвердилась. Факт обращения ООО «Торг-12» в правоохранительные органы не имеет значения для данного дела, поскольку до настоящего времени разрешающего документа представлено не было.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности и законности издания приказа об увольнении ФИО1 на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул), то суд пришел к правильному выводу о признании данного приказа ООО «Торг-12» от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным и отмене вышеуказанного приказа.
В связи с признанием приказа ООО «Торг-12» от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ФИО1 уволена с занимаемой должности по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул, незаконным и отмене вышеуказанного приказа, суд правильно удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания увольнения, считать ФИО1, уволенной с должности начальника отдела продаж ООО «Торг-12» по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроена в ООО «Сливочная страна».
Поскольку увольнение истца признано незаконным, запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «Торг-12» от ДД.ММ.ГГГГ№, как следствие, является недействительной, что служит основанием для возложения на ответчика обязанности по внесению указанных исправлений и предоставления их для хранения в информационных ресурсах Пенсионного Фонда РФ.
Оценивая требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, с учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца обоснованно взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Все юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы являются попыткой ответчика истолковать закон в свою пользу, основаны на неправильном толковании и понимании норм права, регулирующие спорные правоотношения, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Зареченского районного суда г. Тулы от 15 сентября 2021 г. по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торг-12» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
