Дело № 22-2641 судья Крымский И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бражникова А.В.,
судей Сикачева А.А., Флегонтовой А.А.,
при ведении протокола секретарем Старовойтовым Д.А.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
осужденного Изудинова М.Ш.,
адвоката Пера Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Пера Л.М. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 декабря 2021 года, которым
Изудинов Малач Шамсулаевич, <данные изъяты> судимый:
- 3 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, наказание не отбыто;
- 13 мая 2020 года Протвинским городским судом Московской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным на срок 2 года с возложением обязанностей, наказание не отбыто,
осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, и ему назначено наказание:
по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;
по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Изудинову М. Ш. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ поставлено отменить в отношении Изудинова М.Ш. условное осуждение по приговору Протвинского городского суда Московской области суда от 13 мая 2020 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору присоединить частично неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Протвинского городского суда Московской области суда от 13 мая 2020 года, и присоединить полностью неотбытое наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от 3 марта 2020 года, назначить Изудинову МШ. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 50 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному Изудинову М.Ш. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания Изудинову М.Ш. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Изудинову М.Ш. с 15 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав адвоката Пера Л.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Изудинов М.Ш. осуждён за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Он же осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей.
Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Пер Л.М. в защиту осужденного Изудинова М.Ш. находит приговор суда подлежащим изменению и переквалификации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на показания Изудинова М.Ш., данными им в суде, указывает на отсутствие у него умысла на открытое хищение чужого имущества, а именно на то, что когда его задержали ФИО1 и ФИО3 он вытащил товар из пакета, поставил его на стол и предлагал оплатить. Когда он пытался убежать, то товар так и остался на столе.
Приводя показания свидетелей ФИО3, ФИО1 и ФИО5 в суде, делает вывод, что они подтверждают показания его подзащитного в этой части, а именно то, что когда они задержали Изудинова М.Ш. тот поставил пакет с похищенным на стол и больше его не брал. Пытался убежать без него.
Считает, что Изудинов М.Ш. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества.
Обращает внимание, что сумма похищенного составила 2 777 рублей 10 копеек, что подтверждается приходными накладными получателя товара ООО «Спар» и справке о стоимости товара без НДС. Однако, считает, что для определения суммы ущерба необходимо исследовать приходные накладные и счета фактуры от поставщиков и если сумма товара по этим документам не превысит 2500 рублей, то в действиях его подзащитного имеется только административная ответственность.
Считает, что Изудинов М.Ш. насилия в отношении сотрудника полиции ФИО2 не применял. Последний говорил в суде об одном ударе в области груди, забыв, что на предварительном следствии говорил о двух ударах.
Обращает внимание, что у потерпевшего при осмотре обнаружен кровоподтек и ссадина на левом предплечье, которые не причинили вреда здоровью. Никаких повреждений на груди не обнаружено.
Считает, что данные повреждения могли образоваться в результате применения в отношении его подзащитного боевого приема борьбы – удушающий прием с обхватом шеи плечом и предплечьем сзади.
Просит суд приговор в отношении Изудинова М.Ш. отменить, вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании подсудимый Изудинов М.Ш. вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ, не признал. Показал, что 14 августа 2021 года когда он находился в помещении магазина «СПАР», расположенного на улице Металлургов г.Тулы, решил совершить кражу товара. Он взял со стеллажа несколько упаковок жевательной резинки, переложил их в пакет, вышел из помещения магазина, не оплачивая за товар, направился к выходу, однако его остановили сотрудники магазина. Они потребовали вернуть товар. Он положил пакет с жевательными резинками на стол, предложил возместить ущерб, но те не ответили на это предложение. После чего он попытался убежать из магазина, но его догнали, и началась борьба. Он к потерпевшему ФИО4 физического насилия не применял, руками того не толкал, умысла на открытое хищения имущества, принадлежащего ООО «СПАР Тула», у него не было, он хотел лишь совершить кражу жевательной резинки. Насилия в отношении сотрудника полиции ФИО2 он также не применял, ударов руками тому не наносил, полагает, что потерпевший оговаривает его.
Несмотря на такую позицию, вина Изудинова М.Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается совокупностью полно, всесторонне, объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора доказательств.
Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «СПАР Тула» по доверенности ФИО6, следует, что вечером 14 августа 2021 года ему позвонил оперативный дежурный ООО «СПАР Тула» ФИО1 и сообщил, что в магазине по адресу: г.Тула, ул.Металлургов, д.65«а» было совершено хищение имущества неизвестным мужчиной, впоследствии установленным как Изудинов М.Ш. ФИО4 ему сообщил, что Изудинов М.Ш., находясь в торговом зале магазина, положил в продуктовую корзину пять упаковок жевательной резинки, переложил упаковки в пакет, направился к выходу из магазина, минуя кассовые зоны, и не оплатил за товар. ФИО1 также ему рассказал, что после того, как потребовал от Изудинова М.Ш. оплатить товар, то тот толкнул его руками в область груди и он упал на пол, а Изудинов М.Ш. попытался скрыться вместе с товаром, однако другой сотрудник магазина ФИО3 схватил того руками и повалил на пол, после чего они совместно удерживали Изудинова М.Ш. до приезда сотрудников полиции.
Из показаний потерпевшего ФИО1, данными в суде, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 165-171), следует, что 14 августа 2021 года он находился на рабочем месте оперативного дежурного в супермаркете «Спар». Вечером сотрудник магазина ФИО5 сообщила ему по рации о том, что мужчина совершает хищение товара из магазина, так как по монитору увидела, как тот положил в продуктовую корзину пять упаковок жевательной резинки, после чего, переложил данные упаковки в пакет и направился к выходу. Он о данном факте сразу сообщил в полицию. Затем он и сотрудник магазина ФИО3 направились к выходу из магазина, чтобы пресечь хищение товара. У выхода из помещения магазина они встретили указанного мужчину, впоследствии установленного как Изудинов М.Ш., который с похищенным товаром вышел из магазина. Он попросил последнего вернуться в помещение торгового зала, оплатить товар или вернуть его. В ответ Изудинов М.Ш. резко толкнул его руками в грудь, в результате чего он упал на пол и испытал боль. После этого Изудинов М.Ш. попытался скрыться вместе с товаром, но ФИО3 задержал его. Затем они стали совместно удерживать Изудинова М.Ш. до приезда сотрудников полиции.
Через некоторое время в помещение торгового центра прибыл сотрудник полиции ФИО2, находящийся в форме, который представился, предъявил удостоверение, стал устанавливать обстоятельства происшествия. Он рассказал ФИО2 о том, как Изудинов М.Ш. пытался похитить имущество магазина и скрыться с места преступления. ФИО2 попросил Изудинова М.Ш. представиться, дать объяснения, в ответ тот стал выражаться нецензурной бранью, а затем вырвался от них и побежал в сторону выхода из помещения торгового центра, оставив пакет с ранее похищенными упаковками жевательной резинки. ФИО2 побежал следом за ним. Когда он догнал того около входной двери торгового центра, Изудинов М.Ш., нанес ФИО2 один удар рукой в область груди. После этого ФИО2 применил в отношении Изудинова М.Ш. прием борьбы, однако тот, чтобы освободиться от захвата и убежать, нанес ему еще один удар кулаком по левому предплечью. После этого он и ФИО3 стали оказывать помощь сотруднику полиции в удержании Изудинова М.Ш., а ФИО2 в этот момент применил к тому наручники.
Из показаний свидетеля ФИО3, данных в суде, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 246-251), следует, что он дал показания схожие с показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах задержания Изудинова М.Ш., пытавшегося совершить кражу из магазина «Спар», а так же последующего совершения последним преступления в отношении сотрудника полиции ФИО2 При этом он пояснил, что Изудинов М.Ш. попытался скрыться от них вместе с товаром, но ФИО3 задержал его; видел как Изудинов М.Ш. нанес, задерживающему его работнику полиции два удара кулаком.
Из показаний свидетеля ФИО5, данными в суде, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 253-256), следует, что она работает в должности помощника оперативного дежурного в супермаркете «Спар». 14 августа 2021 года она находилась на своем рабочем месте в указанном магазине, наблюдала по монитору за покупателями, увидела, что незнакомый мужчина, впоследствии установленный как Изудинов М.Ш., в помещение магазина взял со стеллажа пять упаковок жевательной резинки и положил их в корзину для покупок, после чего огляделся по сторонам и переложил указанные упаковки в бумажный пакет. Она продолжила через монитор следить за действиями Изудинова М.Ш., увидела, что тот с товаром направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону и сообщила об этом оперативному дежурному ФИО1 После этого, она увидела по монитору, что Изудинов М.Ш. прошел через турникет, отделяющий помещение магазина от торгового центра, где того догнали ФИО1 и ФИО3 По монитору, она видела, что они стали общаться с Изудиновым М.Ш. и в какой-то момент последний толкнул ФИО1, в результате чего тот упал на пол, а сам он, держа в руках пакет с товаром, попытался покинуть помещение торгового центра, но был задержан ФИО3 От последних она узнала, что после того, как на место прибыли сотрудники полиции для выяснения обстоятельств хищения товара, Изудинов М.Ш. применил насилие в отношении сотрудника полиции ФИО2, ударив того рукой в грудь и по руке.
Кроме того вывод суда о виновности Изудинова М.Ш. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах:
- справкой-стоимости, представленной ООО «СПАР Тула», согласно которой Изудинов М.Ш. пытался похитить следующее имущество ООО «СПАР Тула»: упаковку из 30 штук жевательной резинки «ОРБИТ Белоснежная Освежающая Мята 13,6г», (код товара 70965) каждая стоимостью 15 рублей 30 копеек, упаковку из 29 штук жевательной резинки «ОРБИТ Белоснежная Нежная Мята 13,6г» (код товара 68082), каждая стоимостью 15 рублей 15 копеек, упаковку из 30 штук жевательной резинки «ОРБИТ Сладкая Мята 13,6г» (код товара 70963), каждая стоимостью 15 рублей 26 копеек, упаковку из 30 штук жевательной резинки «ЭКЛИПС Ледяная свежесть 13,6г» (код товара 183758), каждая стоимостью 23 рубля 43 копейки, упаковку из 30 штук жевательной резинки «ЭКЛИПС Ледяная вишня 13,6г» (код товара 183759), каждая стоимостью 23 рубля 43 копейки, всего на общую сумму 2 777 рублей 10 копеек без учета НДС (т. 2 л.д. 119);
- иными документами: приходными накладными, согласно которым в магазин № 37 ООО «СПАР Тула» по адресу: г.Тула, ул.Металлургов, д.65«А», поступил следующий товар:
- жевательная резинка «ЭКЛИПС Ледяная свежесть 13,6г» (код товара 183758), в количестве 30 штук, каждая стоимостью 23 рубля 43 копейки без учета НДС (т. 1 л.д. 90-94);
- жевательная резинка «ЭКЛИПС Ледяная вишня 13,6г» (код товара 183759) в количестве 30 штук, каждая стоимостью 23 рубля 43 копейки без учета НДС (т. 1 л.д. 95-98);
- жевательная резинка «ОРБИТ Сладкая Мята 13,6г» (код товара 70963), в количестве 60 штук, каждая стоимостью 15 рублей 26 копеек, без учета НДС; жевательная резинка «ОРБИТ Белоснежная Освежающая Мята 13,6г», (код товара 70965) в количестве 30 штук, каждая стоимостью 15 рублей 30 копеек (т. 1 л.д. 99-100);
- жевательная резинка «ОРБИТ Белоснежная Нежная Мята 13,6г» (код товара 68082) в количестве 60 штук, каждая стоимостью 15 рублей 15 копеек (т. 1 л.д. 101-104).
- заключением эксперта № от 16 августа 2021 года, согласно которому у Алленова И.В. обнаружены следующие повреждения – кровоподтек и ссадины на левом предплечье, которые не причинили вреда здоровью (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью») (т. 1 л.д. 123);
- а также на других доказательствах по делу.
Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы защитника о том, что суд не до конца убедился в правильном определении стоимости похищенного Изудиновым М.Ш. товара, не соответствуют действительности, поскольку по делу исследованы приходные накладные, а так же справка о стоимости похищенного товара, из которых следует что Изудиновым М.Ш. был похищен товар, то есть ООО «Спар» причинен ущерб на общую сумму 2 777 рублей 10 копеек без учета НДС. При этом затребовать и исследовать приходные накладные и счета фактуры от поставщиков на данный товар, оснований не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции тщательно проверена версия защиты о том, что у Изудинова М.Ш. отсутствовал умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Спар Тула», что он к потерпевшему ФИО4 физического насилия не применял, рукой того не толкал, а хотел лишь совершить кражу жевательной резинки, а также не применял насилия в отношении сотрудника полиции ФИО2, и отвергнута как несостоятельная, поскольку она опровергается представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе и показаниями потерпевших, свидетелей, заключением СМЭ.
Таким образом, судом правильно установлено, что Изудинов М.Ш., действуя с корыстной целью, осознавая открытый характер своих действий, не желая возвращать похищенное имущество, руками оттолкнул потерпевшего, в результате чего тот упал на пол, причинил потерпевшему физическую боль, то есть применил в отношении потерпевшего ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, однако довести до конца свой умысел на открытое хищение чужого имущества не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен и остановлен сотрудниками магазина. Затем Изудинов М.Ш. применил насилие не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО2 в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, чем посягнул на порядок управления, нормальную деятельность органов власти.
Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Изудинова М.Ш. как:
- покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;
- применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей.
Оснований для переквалификации действий Изудинова М.Ш., не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на законность приговора суда, в ходе рассмотрения уголовного дела его судом не допущено. Все ходатайства, судом рассмотрены. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.
Наказание Изудинову М.Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Изудинова М.Ш., по каждому преступлению, суд обоснованно признал <данные изъяты>, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, частичное признание вины, поэтому дополнительно учитывать при назначении наказании инвалидность отца осужденного Изудинова М.Ш., оснований не имеется.
Принцип индивидуализации назначения наказания не нарушен.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определил Изудинову М.Ш. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Наказание, назначенное Изудинову М.Ш. за каждое преступление, так и по совокупности по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.
Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания надлежащим образом мотивировал свое решение о неприменении положений ст.73 УК РФ.
При этом суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 декабря 2021 года в отношении Изудинова Малача Шамсулаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи:
