№ 33а-2141/2019 судья Михайлова Г.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 апреля 2019 г. по делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал на то, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа: нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 200000 рублей в твердой денежной сумме ежемесячно в пользу взыскателя ФИО3
В связи с неисполнением им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскан исполнительский сбор в размере 731266 рублей 66 копеек.
Копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, тем самым не был предупрежден о применении к нему мер принудительного исполнения и иных негативных последствиях в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок. О необходимости уплаты алиментов и исполнительского сбора ему стало известно лишь в феврале 2019 года.
Приговором <данные изъяты> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы и штрафа.
Из мест лишения свободы он освободился ДД.ММ.ГГГГ.
Намерений уклоняться от погашения задолженности по алиментам он не имел.
После освобождения из мест лишения свободы он в <данные изъяты> в полном объеме оплатил задолженность по алиментным обязательствам в пользу ФИО3 путем реализации принадлежащего ему недвижимого имущества - жилого дома по адресу: <адрес>
Задолженность по алиментам на текущую дату отсутствует.
Однако исполнительский сбор в размере 771266 рублей 66 копеек судебным приставом-исполнителем рассчитан исходя из общей суммы задолженности, которая образовалась в отсутствие его вины в силу объективных обстоятельств по причине нахождения в местах лишения свободы.
Отсутствие в его действиях факта намеренного уклонения от погашения долга и умысла являются основанием для его освобождения от обязанности по оплате исполнительского сбора.
Возможности оплачивать ежемесячно сумму алиментов, согласованную с ФИО3 в соглашении, не имел. В период отбывания наказания он предпринимал попытки в судебном порядке отменить соглашение об уплате алиментов из-за существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Он предпринял все возможные меры, чтобы избежать образования долга и проявил должную степень заботливости и осмотрительности.
Кроме того, в настоящее время он находится в затруднительном материальном положении. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с <данные изъяты>», он принят на должность менеджера по продажам с окладом 15000 рублей в месяц, другие источники дохода у него отсутствуют. Его вина в неисполнении требований исполнительного документа в течение срока, который предоставлен судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, отсутствует, а, находясь в местах лишения свободы, он не имел возможности оплачивать алименты в том размере, который был определен ранее.
В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО4 требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
в удовлетворении иска ФИО1 к ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 731266 рублей 66 копеек – отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, его представителя по устному заявлению ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД УФСП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов на содержание детей в размере 200000 рублей в твердой сумме ежемесячно в пользу взыскателя ФИО3
Требование по исполнительному листу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма задолженности по алиментам в отношении должника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10446666 рублей 66 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 731266 рублей 66 копеек.
Полагая, что с его стороны отсутствует вина в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО5 обратился в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.
В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 в ред. Федерального закона от 18.07.2011 № 225-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 441-ФЗ).
Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.
Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что в период исполнения исполнительного документа имелись чрезвычайные и непреодолимые препятствия, которые могли сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа, обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению требований исполнительного документа о погашении задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
В обоснование доводов об освобождения от уплаты исполнительского сбора ФИО1 указывал на то, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, что, безусловно, влечет освобождение его от уплаты исполнительского сбора.
Однако данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
В части 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Тем самым, указанная норма закона связывает начало течения срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с конкретным событием – получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 (ред. от 02 июня 2016 года) регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.
Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года № 0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года № 0001/1, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с положениями 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Между тем судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1, как должник по исполнительному производству, уведомлялся о возбуждении в отношении него исполнительного производства в установленном порядке и сроке для добровольного исполнения исполнительного документа.
В исполнительном документе указан адрес должника: <адрес>
Согласно реестру отработанной корреспонденции (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по указанному адресу заказным с уведомлением направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление возвратилось в адрес службы судебных приставов по истечении срока ДД.ММ.ГГГГ
Аналогичные сведения содержатся и в АИ ФССП России.
В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Часть 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве).
В суде апелляционной инстанции должник ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что на период ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован и проживал по адресу: г<адрес> В то же время, должник указал, что в указанный период по месту жительства не проживал, поскольку скрывался от органов предварительного следствия, находился в федеральном розыске за пределами Российской Федерации.
Однако названные причины не могут быть признаны обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность освобождения лица, которому направлено юридическое значимое сообщение, от получения последнего, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства не получена ФИО1 по причинам, зависящим от него.
Приговором <данные изъяты> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2011 №250-ФЗ») и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ФИО1 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что нахождение в местах лишения свободы исключало возможность уплачивать алименты в определенном соглашении размере также не являются основаниями для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку чрезвычайных и непреодолимых препятствий, которые могли сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа, обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа о погашении задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ, причин уважительности неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не установлено.
То обстоятельство, что дело рассмотрено по правилам производства, предусмотренного гражданско-процессуальным законодательством, не является основанием к отмене постановленного по делу решения, так как согласно ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, а согласно ч. 4 названной статьи нарушение или неправильное применение процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Таких оснований по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении возникших правоотношений не приняты во внимание положения ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П указано, что исполнительский сбор не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительный действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Аналогичная позиция изложена и в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
В соответствии с п. 5 ст. 102 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.
Как указывалось ранее, задолженность ФИО1 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год определена не за отдельно взятые периоды, а по нарастающей, в том числе и за период, предшествующей предъявлению исполнительного документа к исполнению, и составила 10446666 рублей 66 копеек.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законом порядке не оспаривалось.
В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в местах лишения свободы.
За период с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа не совершалось, в то время как у ФИО1 имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в том числе, транспортные средства, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.
С заявлением об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1, земельный участок с расположенным на нем жилым домом, судебный пристав-исполнитель обратился только в ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное имущество не реализовано в принудительном порядке, несмотря на состоявшееся решение <данные изъяты> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на указанное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление об отзыве исполнительного документа без исполнения в связи с отсутствием претензий к ФИО1 по уплате алиментов.
Постановлением заместителя начальника отдела судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.
Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, учитывая приведенные выше обстоятельства, которые судебная коллегия признает существенными, а также то, что ФИО3 отозвала исполнительный документ без исполнения в связи с отсутствием претензией к ФИО1 по уплате алиментов, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 не более чем на одну четверть до 548449 рублей 99 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 апреля 2019 г. изменить, дополнив резолютивную часть указанием на уменьшение размера исполнительского сбора, взысканного с ФИО1, до 548449 рублей 99 копеек.
В остальной части решение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
