Дело № 33а-1793/2023 судья Наумова Т.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июня 2023 года г. Тула
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Исаковской Э.Л., Ретинского Д.А.,
при секретаре Яковлевой Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика УФНС России по Тульской области на решение Центрального районного суда г.Тулы от 12 декабря 2022 года по административному исковому заявлению Еремичевой И.И. к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области, Межрегиональной инспекции налоговой службы по Центральному федеральному округу об отмене решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога, взыскании излишне уплаченной суммы налога.
Заслушав доклад судьи Исаковской Э.Л., судебная коллегия
установила:
Еремичева И.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФНС России по Тульской области, МИ ФНС России по Центральному федеральному округу об отмене решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога, взыскании излишне уплаченной суммы налога, мотивируя свои требования тем, что 13.03.2014 ею была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, начиная с 2014 года, ею подавались в ИФНС налоговые декларации по НДФЛ (форма-3 НДФЛ) для получения налогового имущественного вычета в размере 2 000 000 рублей, израсходованных на приобретение квартиры. До 2016 года декларации подавались ею лично в налоговый орган, однако в 2020 году в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции было рекомендовано подавать отчетность в электронном виде.
04.08.2020 по установленным форматам в электронном виде вместе с соответствующими документами из личного кабинета налогоплательщика ею были предоставлены в инспекцию (ИФНС 7151) налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год и за 2018 год с целью получения имущественного налогового вычета, связанного с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
04.08.2020 из личного кабинета в налоговую инспекцию ею было подано заявление № о возврате суммы излишне уплаченного налога по налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год и за 2018 год с кодом налогового (расчетного) периода <...> (период подачи отчетности), при этом сумма возврата (45 794 руб.) в заявлении заполнилась автоматически и не соответствовала сумме возврата (62 390 = 59 289 + 3 101) по поданным 04.08.2020 декларациям, однако скорректировать сумму вручную программный комплекс не позволял.
В феврале 2022 года, проверив движение по банковскому счету, административный истец обнаружила, что возврат вычета за 2017-2018 годы налоговым органом не произведен. В связи с чем, 07.03.2022 ею повторно было отправлено заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2017-2018 годы №. Сумма к возврату в нём также заполнилась автоматически и составила 60 456 рублей, однако данное обращение оставлено без ответа. 22.03.2022 ею в третий раз было отправлено заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога № в размере 60 456 рублей.
07.06.2022 (через 1 год и 8 мес. после первого заявления) в личном кабинете появилось решение № от 02.06.2022 года (ответ на заявление № от 22.03.2022) об отказе в возврате переплаты НДФЛ в сумме 60 456 руб. с указанием причины: нарушен срок подачи заявления о зачете излишне уплаченной суммы, поскольку оно подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ.
17.06.2022 административным истцом была подана жалоба на решение № от 02.06.2022, которая МИ ФНС России по ЦФО отставлена без удовлетворения (ответ №).
С учетом изложенного, уточнив исковые требования, административный истец просит признать незаконным и отменить решение УФНС России по Тульской области № от 02.06.2022 года об отказе в предоставлении налоговых вычетов; признать за Еремичевой И.И. право на имущественный налоговый вычет за 2017-2018 годы в размере 60 456 рублей; обязать УФНС России по Тульской области предоставить Еремичевой И.И. имущественный налоговый вычет в размере 60 456 рублей.
В судебном заседании административный истец Еремичева И.И. поддержала заявленные требования, пояснила, что заявление на возврат излишне уплаченного налога за 2016 год в инспекцию ею подавалось ДД.ММ.ГГГГ при ее личном посещении, заявление № о возврате за 2017-2018 годы было подано 04.08.2020, таким образом по правилу, установленному п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ, 3-х летний срок возврата не истекал.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области по доверенности Сизов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в административном иске отказать.
Представители административного ответчика МИ ФНС России по Центральному федеральному округу, заинтересованного лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 12 декабря 2022 года постановлено:
признать незаконным и отменить решение УФНС России по Тульской области № от 02.06.2022 об отказе в предоставлении налогового вычета за 2017 и 2018 годы;
признать за Еремичевой И.И. право на получение имущественного налогового вычета за 2017-2018 годы. в размере 60 456 рублей в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>
обязать УФНС России по Тульской области предоставить Еремичевой И.И. имущественный налоговый вычет в размере 60 456 рублей в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области по доверенности Сизов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства, явка которых судебной коллегией обязательной не признана.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя МИ ФНС по Центральному федеральному округу по доверенности Бобковой А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 140 вышеуказанного Кодекса по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.
В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).
При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 вышеуказанного Постановления).
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщикам предоставлено право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.
Согласно положениям указанной статьи налогоплательщики имеют права: на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов (подпункт 5 пункта 1), обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (подпункт 12 пункта 1).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика. При этом, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога (пункты 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что 13.03.2014 Еремичевой И.И. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, начиная с 2014 года, ею подавались в ИФНС налоговые декларации по НДФЛ (форма-3 НДФЛ) для получения налогового имущественного вычета в размере 2 000 000 рублей, израсходованных на приобретение квартиры.
08.08.2017 Еремичевой И.И. на основании п.6 ст.78 Налогового кодекса РФ было подано лично в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного в 2016 году налога на доходы физических лиц в размере 45794 рубля, с указанием расчетного счета для перечисления денежных средств (о чем имеется отметка уполномоченного лица).
С 2020 года в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции было рекомендовано подавать отчетность в электронном виде.
04.08.2020 по установленным форматам в электронном виде вместе с соответствующими документами из личного кабинета налогоплательщика административным истцом были предоставлены в инспекцию (ИФНС 7151) налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год и за 2018 год с целью получения имущественного налогового вычета, связанного с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 300012, <адрес>.
04.08.2020 из личного кабинета в налоговую инспекцию ею было подано заявление № о возврате суммы излишне уплаченного налога по налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год и за 2018 год с кодом налогового (расчетного) периода <...> (период подачи отчетности), при этом сумма возврата (45 794 руб.) в заявлении заполнилась автоматически и не соответствовала сумме возврата (62 390 = 59 289 + 3 101) по поданным 04.08.2020 декларациям, однако скорректировать сумму вручную программный комплекс не позволял.
В феврале 2022 года, проверив движение по банковскому счету, административный истец обнаружила, что возврат вычета за 2017-2018 годы налоговым органом не произведен. В связи с чем, 07.03.2022 ею повторно было отправлено заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2017-2018 годы №. Сумма к возврату в нём также заполнилась автоматически и составила 60 456 рублей, однако данное обращение оставлено без ответа. 22.03.2022 ею в третий раз было отправлено Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога № в размере 60 456 рублей.
07.06.2022 (через 1 год и 8 мес. после первого заявления) в личном кабинете появилось решение № от 02.06.2022 года (ответ на заявление № от 22.03.2022) об отказе в возврате переплаты НДФЛ в сумме 60 456 руб. с указанием причины: нарушен срок подачи заявления о зачете излишне уплаченной суммы, поскольку оно подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ.
17.06.2022 административным истцом была подана жалоба на решение № от 02.06.2022, которая МИ ФНС России по ЦФО отставлена без удовлетворения (ответ №).
В суде апелляционной инстанции представителем МИ ФНС по Центральному федеральному округу было подтверждено, что заявление Еремичевой И.И. от 08.08.2017 было получено налоговым органом, однако ответа на него не было дано, поскольку необходимо было провести камеральную проверку, после чего сообщить налогоплательщику о факте излишней уплаты налога и необходимости подачи повторного (актуального) заявления, что не было сделано Еремичевой И.И. в связи с чем, денежные средства в размере 45794 рублей ей были выплачены лишь 10.08.2020.
Судебная коллегия полагает данную позицию административного ответчика ошибочной, не основанной на нормах налогового законодательства.
Из представленных материалов усматривается, что фактически излишне уплаченная сумма налога в размере 45794 рублей за 2016 год была возвращена Еремичевой И.И. только после поступления заявления от 04.08.2020, которое ею было подано за налоговые периоды 2017 год и за 2018 год на сумму 60 456 рублей, в то время как заявление от 08.08.2017 налоговым органом рассмотрено не было, что повлекло в дальнейшем невозможность административным истцом указать сумму налогового вычета за период 2017 год и за 2018 год (60 456 рублей), поскольку невыплаченная сумма предыдущего периода (45794 рублей) автоматически отображалась в личном кабинете налогоплательщика, о чем Еремичева И.И. сообщила на Горячую линию ИФНС России, где ей было разъяснено, что исправить вручную сумму возврата переплаты в заявлении невозможно с учетом особенностей программного обеспечения в ЛК.
Таким образом, денежные средства в сумме 45 794 руб., перечисленные 10.08.2020 административному истцу, являются возвратом налогового вычета за 2016 год, что подтверждается, в том числе, информацией содержащейся в Решении об оставлении жалобы без ответа от 06.07.2022 г. №
Кроме того, карточкой расчетов с бюджетом по 3-НДФЛ Еремичевой И.И., сформированной налоговым органом подтверждается, что задолженность перед Еремичевой И.И. на 04.08.2020 составляет 108 184 руб. = 45 794 (вычет за 2016 год) + 59 289 (вычет за 2017 год) + 3 101 (вычет за 2018 год).
В соответствии с п.3 ст. 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения. Однако данные сведения истице направлены не были.
07.03.2022 истицей во второй раз было направлено ответчику заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 60 456 рублей, которое оставлено без ответа.
22.03.2022 истицей в третий раз было направлено заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 60 456 рублей, в ответна которое было вынесено оспариваемое Решение от 02.06.2022 № с указанием причины отказа: нарушен срок подачи заявления о зачете излишне уплаченной суммы (заявление подано по истечении 3 лет со дня уплаты налога, п.7 ст. 78 Налогового кодекса РФ).
17.06.2022 данное решение было истицей обжаловано путем подачи жалобы в МИ ФНС России по ЦФО. В удовлетворении жалобы было отказано по этим же основаниям.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит выводу о том, что вопреки доводам административного ответчика срок, предусмотренный п.7 ст.78 Налогового кодекса РФ, к моменту обращения Еремичевой И.И. в инспекцию с заявлением о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 60 456 рублей за период 2017 и 2018 годы не истек, поскольку не рассмотрение заявления Еремичевой И.И. от 08.08.2017 за период 2016 год повлекло неверное рассмотрение последующих заявлений, в частности, заявления № от 04.08.2020, которое было подано о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере за период 2017 и 2018 годы своевременно.
В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным Решения УФНС России по Тульской области № от 02.06.2022 года об отказе Еремичевой И.И. в предоставлении налогового вычета за 2017 и 2018 годы и признания за ней право на получение имущественного налогового вычета за 2017 – 2018 годы в размере 60 456 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и процессуального права, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика УФНС России по Тульской области – без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
