Дело № 33-2030 | судья Калинина М.С. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июня 2019 года | город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «МДС-микро» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 марта 2019 года по иску ФИО1 ФИО8 к ОАО «МДС-микро» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МДС-микро» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, ссылаясь на то, что 06 июля 2017 года между ним и ООО «МДС-микро» заключен трудовой договор, по условиям которого он (истец) принят на работу на должность исполнительного директора, с 12 марта 2018 года переведен на должность генерального директора. 05 июня 2018 года он (истец) уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по собственному желанию. Однако в день увольнения работодатель не произвел с ним полного расчета за исполнение трудовых обязанностей, а именно, не выплатил заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, что по состоянию на дату увольнения составило <данные изъяты> В последующем, а именно 28 июня 2018 года, ему выплачена часть денежных средств в размере <данные изъяты>. Таким образом, задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет <данные изъяты> рублей. В связи с незаконным бездействием работодателя, нарушающим его права, 29 августа 2018 года он (ФИО1) обратился за защитой своих прав в государственную инспекцию труда в Тверской области. По итогам проведения внеплановой документарной проверки ОАО «МДС-микро» выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о труде, в том числе обязывающее работодателя начислить и выплатить ему (истцу) в полном объеме причитающиеся денежные средства в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ. Полагает, что в его (истца) пользу на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию компенсация за задержку выплат по день вынесения судом решения; размер данной компенсации согласно представленному им расчету по состоянию на 17 января 2019 года составляет <данные изъяты>. На основании изложенного просил взыскать в его пользу с ОАО «МДС-микро» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты – 05 июня 2018 года, по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в адресованном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика - ОАО «МДС-микро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ОАО «МДС-микро» просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования ФИО1 ФИО9 к ОАО «МДС-микро» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат удовлетворить.
Взыскать с ОАО «МДС-микро» в пользу ФИО1 ФИО10 задолженность по заработной плате и иным выплатам в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «МДС-микро» в бюджет муниципального образования г. Тула госпошлину в размере 8367 рублей 44 копеек.
В апелляционной жалобе ОАО «МДС-микро» просит отменить данное решение суда и направить гражданское дело по подсудности в Кимрский городской суд Тверской области.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности и о невозможности определить из решения суда период возникновения задолженности по заработной плате ФИО1 и размер причитающийся ему заработной платы, что не позволяет проверить правильность начисленной задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав возражения ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 работал в ОАО «МДС-микро» с <данные изъяты> года в должности <данные изъяты>, с 12 марта 2018 года - в должности <данные изъяты> (приказ (распоряжение) № 50 от 06 июля 2017 года о приеме работника на работу, трудовой договор № 13 от 06 июля 2017 <данные изъяты>
05 июня 2018 года ФИО1 уволен по личному заявлению, трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Судом первой инстанции также установлено, что работодатель – ОАО «МДС-микро» в день увольнения ФИО1 не произвел с ним окончательный расчет - не выплатил истцу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> рублей (расчетные листки за май и июнь 2018 года, представленные ОАО «МДС-микро» расчет оплаты отпуска и расчет выплат).
В последующем ОАО «МДС-микро» перечислило ФИО1 часть денежных средств в счет погашения возникшей задолженности: 28 июня 2018 года - в размере <данные изъяты>
Остаток задолженности по причитающимся при увольнении ФИО1 выплатам составил <данные изъяты>
С целью защиты своих прав 29 августа 2018 года ФИО1 обратился в государственную инспекцию труда в Тверской области.
По итогам проведения проверки ОАО «МДС-микро» выдано предписание № 69/12-881-18-И от 20 сентября 2018 года об устранении выявленных нарушений законодательства о труде, в том числе обязывающее работодателя выплатить ФИО1 невыплаченную сумму (окончательный расчет) в размере 449449,57 рублей; выплату расчета произвести с уплатой процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки выплаты расчета в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ; в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ начислить и выплатить ФИО1 проценты (денежную компенсацию) от невыплаченных в срок сумм расчета в размере <данные изъяты> и 93000,00 рублей за каждый день задержки, начиная со следующего дня после увольнения срока выплаты по день фактических выплат соответственно 28 июня 2018 года и 20 августа 2018 года.
Данное предписание ОАО «МДС-микро» в установленный срок – до 20 октября 2018 года выполнено не было.
Доказательств того, что ФИО1 выплачена указанная сумма, ОАО «МДС-микро» не представлено.
Факт наличия до настоящего времени у ОАО «МДС-микро» задолженности перед ФИО1 по начисленной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> рублей подтверждается справкой ОАО «МДС-микро» № 16 от 11 февраля 2019 года, подписанной генеральным директором ФИО2
Разрешая возникшие в связи с указанными обстоятельствами между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцом требований, приведенные им доводы и возражения ответчика, правильно руководствовался нормами Трудового кодекса РФ.
В абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 Трудового кодекса РФ.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ).
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.
Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «МДС-микро» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы ОАО «МДС-микро» о невозможности определить из решения суда период возникновения задолженности по заработной плате ФИО1 и размер причитающийся ему заработной платы, что не позволяет проверить правильность начисленной задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из вышеуказанного, размер задолженности по заработной плате ФИО1 подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а именно: расчетными листками за май и июнь 2018 года, представленными ОАО «МДС-микро» расчетом оплаты отпуска, расчетом выплат, справкой от 11 февраля 2019 года № 16, материалами проверки ОАО «МДС-микро» государственной инспекцией труда в Тверской области.
Сроки расчета с работником при увольнении и последствия их нарушения работодателем определены трудовым законодательством (ст. ст. 140, 236 Трудового кодекса РФ).
Доказательств того, что судом первой инстанции размер задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся истцу, а также размер денежной компенсацию за задержку этих выплат, определен неправильно, с нарушением норм трудового законодательства, заявителем жалобы не представлено.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы ОАО «МДС-микро» о том, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности в виду места нахождения ответчика в г. Кимры Тверской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.
Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в законную силу с 03 октября 2016 года, ст. 29 ГПК РФ дополнена ч. 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
При подаче искового заявления в Центральный районный суд г. Тулы истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд исходя из места своего жительства.
Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту его жительства, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного ФИО1 спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО «МДС-микро» о рассмотрении судом данного дела с нарушением правил подсудности основаны на неправильном применении процессуальных норм самим заявителем жалобы.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы ОАО «МДС-микро» о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 166, 169 ГПК РФ не рассмотрел ходатайство ответчика о передаче данного гражданского дела по подсудности в Кимрский городской суд Тверской области.
Согласно материалами дела такое ходатайство ОАО «МДС-микро» рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, состоявшемся 19 февраля 2019 года, и вынесено определение от указанной даты об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «МДС-микро» о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «МДС-микро» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат по подсудности в Кимрский городской суд Тверской области.
Иных доводов апелляционная жалоба ОАО «МДС-микро» не содержит.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 13 марта 2019 года по доводам апелляционной жалобы ОАО «МДС-микро» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МДС-микро» - без удовлетворения.
Председательствующий
