Дело № 33-1886/2023 Судья Борисова Д.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 июля 2023 года г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,
при секретаре Валовой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2615/2022 по апелляционной жалобе Гафарова А.Я. на решение Советского районного суда города Тулы от 25 ноября 2022 года по иску Гафарова А.Я. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гафаров А.Я. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль БМВ 5 серии, гос.рег.знак №, застрахован по договору КАСКО в САО «ВСК» со сроком действия договора с 15.07.2021 г. по 14.07.2022.
23.06.2022 транспортному средству причинены механические повреждения неизвестными лицами, в связи с чем истец обратился в ОП «Советский» УМВД России по г.Туле.
27.06.2022 ОП «Советский» УМВД России по г.Туле вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
01.08.2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако 05.08.2022 в выплате страхового возмещения отказано.
14.08.2022 истец заключил договор с ООО «Независимая оценка», оплатив услуги эксперта по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 руб.
На основании заключения эксперта ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 5 серии, гос.рег.знак №, составила 3477153 руб.
Ссылаясь на нормы ГК РФ и ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», полагая, что его права нарушены, истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 3 334 640 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 05.08.2022 по 31.10.2022 в размере страховой премии по договору КАСКО - 124 081 руб. 42 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., штраф в размере 1 734 361 руб. 19 коп.
Истец Гафаров А.Я. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов Князеву С.Д.
Представитель истца по доверенности Князев С.Д. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные исковые требования. Указал, что САО «ВСК» изначально не признало данный случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения, что повлекло нарушение прав истца. Впоследствии ответчиком была произведена выплата страхового возмещения согласно отчету оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Пояснил, что доводы ответчика о том, что истец в нарушение правил страхования не представил дополнительное соглашение об увеличении страховой суммы, не могли являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку предоставление дополнительных соглашений не предусмотрено, в бланке заявления отсутствует соответствующая графа. Кроме того, истец не мог предположить, что у стороны договора не будет возможности отследить наличие данного документа. Поскольку выплата произведена после обращения в суд, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика, страхового акционерного общества «ВСК», по доверенности Васильева Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Гафарова А.Я. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что после ознакомления с выводами судебной автотехнической экспертизы ответчик 29.09.2022 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 2132640 руб. 96 коп., тем самым исполнив возложенную на страховую компанию обязанность. Результаты оценки ущерба не оспаривала. Указала, что в судебном заседании 13.10.2022 представителем истца было предъявлено дополнение к оферте от 21.04.2022, которое истец при обращении в страховую компанию не представил, что является нарушением п. 7.3.7.1 Правил страхования. 31.10.2022 истцу была выплачена часть страхового возмещения с учетом представленного дополнения к оферте в размере 1202000 руб. Поскольку дополнение к оферте было предъявлено 13.10.2022, следует считать началом срока исполнения требования о выплате страхового возмещения 14.10.2022, а поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в установленный срок, то требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности, также просила снизить размер компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Советского районного суда города Тулы от 25.11.2022 исковые требования Гафарова А.Я. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Гафарова А.Я. неустойку за период с 02.10.2022 г. по 31.10.2022 г. в размере 55837 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке транспортного средства в размере 18 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов Гафарову А.Я. отказать. Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере 2175 рублей.
В апелляционной жалобе Гафаров А.Я. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на необоснованный отказ во взыскании штрафа и не соответствующее последствиям нарушения обязательств снижение размера неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу САО «ВСК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В случае удовлетворения жалобы и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, просит применить положения ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной суммы санкций последствиям нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.
Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Гафарова А.Я. по доверенности Князева С.Д., представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Васильевой Л.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Гафарову А.Я. на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW 5 series, гос.рег.знак №.
14.07.2021 г. между Гафаровым А.Я. (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор добровольного имущественного страхования №, по условиям которого осуществлено страхование транспортного средства по риску «Автокаско», со сроком действия договора с 15.07.2021 г. по 14.07.2022 г., страховая премия – 116973 руб. 29 коп., страховая сумма – 3 005 000 руб. (т. 1 л.д. 48-49).
21.04.2022 г. между Гафаровым А.Я. и САО «ВСК» оформлено дополнение к оферте №, по условиям которого страховая сумма увеличена до 4 207 000 руб., страховая премия составила 124 081 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 50).
Договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); природные и техногенные факторы; действия третьих лиц; хищение транспортного средства (франшиза не применяется). Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.
Как следует из договора страхования, он заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором САО «ВСК» 27.12.2017 г., с которыми истец ознакомлен, что изложено на оборотной стороне договора страхования.
По условиям заключенного сторонами договора страхования САО «ВСК» приняло на себя обязательства по возмещению истцу при наступлении предусмотренных договором страховых случаев, причиненных вследствие этих событий убытков.
23.06.2022 транспортному средству были причинены механические повреждения неизвестными лицами, в связи с чем истец обратился в ОП «Советский» УМВД России по г. Туле.
27.06.2022 ОП «Советский» УМВД России по г.Туле было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 52-53).
01.08.2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.
05.08.2022 САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 54).
14.08.2022 истец заключил договор с ООО «Независимая оценка», оплатив услуги эксперта по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 руб. (т. 1 л.д. 11-12, 13).
На основании заключения эксперта ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 5 серии, гос.рег.знак №, составила 3 477 153 руб.
Указанное заключение эксперта ответчиком не оспаривалось, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
В свою очередь САО «ВСК» представило заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 19.09.2022, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля БМВ 5 серии, гос.рег.знак №, составила 802 359 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 96-103). Истец данное заключение не оспаривал.
В ходе рассмотрения гражданского дела, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 132 640 руб. 96 коп. по платежному поручению № 68796 от 29.09.2022 (т. 1 л.д. 110) и 1 202 000 руб. по платежному поручению № 77646 от 31.10.2022 (т. 1 л.д. 145), а всего – 3 334 640 руб. 96 коп.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.3 ст. 3, ст.ст. 9, 10 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Установив, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 3 334 640 руб. 96 коп. страховой компанией в процессе рассмотрения настоящего дела выполнена в полном объеме, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
Размер подлежащей истцу страховой выплаты (3 334 640 руб. 96 коп.) был установлен судом на основании фактических обстоятельств, представленных сторонами по делу доказательств (заключений экспертов), и, с учётом Правил страхования транспортных средств, утв. генеральным директором САО «ВСК», определен следующим образом: 4207000 руб. (страховая сумма)- 802359 руб. 04 коп.(годные остатки) –70 000 рублей (франшиза).
Данный размер страховой выплаты сторонами не оспаривался, выплата в сумме 3 334 640 руб. 96 коп. произведена САО «ВСК» в пользу истца в процессе рассмотрения настоящего дела (после предъявления Гафаровым А.Я. иска в суд). Доводов о несогласии с размером произведенной Гафарову А.Я. выплаты апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, несмотря на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у САО «ВСК» перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения истцу было отказано в связи с выплатой САО «ВСК» суммы указанного возмещения в пользу истца до вынесения судом решения по делу.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя их следующего.
В пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 разъяснено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, признавая требования истца к страховой компании о выплате страхового возмещения в размере 3 334 640 руб. 96 коп. обоснованными, суд первой инстанции, в целях восстановления нарушенных прав истца, должен был взыскать с САО «ВСК» в пользу Гафарова А.Я. страховое возмещение в размере 3 334 640 руб. 96 коп, указав, в решении, что эти требования исполнены, однако этого не сделал, незаконно отказав истцу в их удовлетворении.
Ввиду этого решение суда в части отказа Гафарову А.Я. в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения подлежит отмене, сумма страхового возмещения в размере 3 334 640 руб. 96 коп. – взысканию с САО «ВСК» в пользу Гафарова А.Я., с указанием на исполнение решения суда в этой части.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.
При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
Размер страховой премии по заключенному Гафаровым А.Я. с САО «ВСК» договору добровольного страхования с учетом дополнений к нему составляет 124081 руб.42 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.08.2022 (дата отказа страховщика в выплате Гафарову А.Я. страхового возмещения, т.1, л.д.54) по 31.10.2022 (день выплаты), исходя из следующего расчета: 124081 руб.42 коп. (страховая премия) х 3% х 87 (количество дней просрочки) = 323852 руб. 50 коп., с последующим уменьшением до размера страховой премии 124081 руб. 42 коп.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, счел его арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства, с чем судебная коллегия соглашается.
Изложенные в возражениях САО «ВСК» доводы о том, что при расчете неустойки необходимо было исчислять ее с 13.09.2022, поскольку в соответствии с п.9.1 Правил страхования страховщик рассматривает заявлении страхователя об осуществлении страховой выплаты в течение 30 рабочих дней, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку уже 05.08.2022 страховщик рассмотрел требования Гафарова А.Я., и отказал ему в выплате страхового возмещения, сочтя недостоверными предоставленные им сведения об обстоятельствах причинения вреда, что впоследствии не нашло своего подтверждения, случай был признан страховым и выплата произведена САО «ВСК» в полном размере только 31.10.2022.
В то же время, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный им период с 05.08.2022 по 31.10.2022, суд первой инстанции, исключив период введения моратория на основании Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 по 01.10.2022), пришел к выводу о необходимости ее исчисления за период с 02.10.2022 по 31.10.2022. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, оценив доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки допущенным им нарушениям, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 55 837 руб.
Кроме того, со ссылкой на названный выше мораторий, введенный Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленного истцом штрафа.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости применения моратория в данном случае.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.
В открытом доступе в сети Интернет на сайте Федресурс содержится сообщение САО "ВСК" (ИНН 7710026574) N 12433732 от 10.06.2022 об отказе от применения моратория.
Таким образом, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае является правомерным требование истца о взыскании неустойки с 05.08.2022 по 31.10.2022 в размере страховой премии 124 081, 42 руб. в связи с отказом САО "ВСК" от применения моратория.
В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В то же время, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В подтверждение своих доводов о необходимости снижения размера, подлежащей взысканию с пользу Гафарова А.Я. неустойки, САО «ВСК» в суд апелляционной инстанции представил данные, содержащиеся в открытом доступе на сайте ЦБ РФ, о размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность по состоянию на сентябрь 2022 года, а также физическим лицам – по состоянию на сентябрь 2022 года, сведения по вкладам физических лиц, и о показателях инфляции в период просрочки исполнения обязательств.
Согласно представленным САО «ВСК» данным, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной выплаты в сентябре 2022г., сумма процентов по кредиту составила бы 25891,44 руб., если бы потерпевший взял краткосрочный кредит на сумму просроченной выплаты в сентябре 2022 г., сумма процентов по кредиту составила бы – 44,854, 02 руб., сумма инфляции равной 0,05% и 0,23% за весь период просрочки выплаты составляет 4 431,92 руб., если бы потерпевший разместил сумму просроченной выплаты на вклад в банке, то сумма доходов по вкладам составила бы за спорный период 12524,49 руб. Данный расчет истцом не опровергнут.
Поскольку Гафаров А.Я. является физическим лицом, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в Тульской области официально не публикуются, судебная коллегия полагает возможным привести при расчете неустойки средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях за 2022 год, которые опубликованы на официальном сайте Центрального Банка России https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/0922/.
В то же время степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и прерогативой суда, а потому с учетом фактических обстоятельств, повлиявших на надлежащее исполнение обязательств ответчика, вины ответчика, периода просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), с соблюдением баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу Гафарова А.Я. неустойки до 55 000 руб.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ посчитал необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, доводов о необоснованности его взыскания в названном размере апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
В пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., разъяснено, что в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.
Согласно части 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
По настоящему делу Гафаров А.Я. от заявленных требований, в том числе о взыскании штрафа не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.
Поскольку в установленный срок ответчиком страховая выплата истцу не была произведена, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей расчет штрафа следует производить следующим образом: 3 334 640 руб. 96 коп. (страховая выплата) + 55 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 1 697 320,48 руб., который с учетом установленных обстоятельств, перечисленных выше применительно к неустойке, судебная коллегия полагает возможным в силу положений статьи 333 ГК РФ снизить до 55 000 рублей, полагая эту сумму разумной, справедливой, соответствующей последствиям нарушения обязательств и взыскать штраф в пользу истца в названном размере.
Применение судом к требованиям о штрафе введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория является незаконным по изложенным выше основаниям (отказ ответчика от его применения). Кроме того данный мораторий на момент вынесения решения уже не действовал.
Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 18 000 рублей за услуги эксперта за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 14.08.2022 (данная сумма ответчиком не оспаривается), а также определил в резолютивной части решения, при этом, не обосновав в мотивировочной, размер взыскиваемых судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В суде апелляционной инстанции в обоснование несения судебных издержек по настоящему гражданскому делу стороной истца представлено соглашение об оказании юридической помощи №055-22-п от 15.08.2022 (т. 2 л.д. 9), заключенное между Гафаровым А.Я. (клиент) и Князевым С.Д. (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность совершать от имени клиента необходимые юридические действия: оказывать юридическую помощь клиенту во взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, понесенных расходов, причитающихся клиенту от САО «ВСК» в связи с повреждением автомобиля клиента ВМВ 5 серии гос. регистрационный знак У 958 СН 71 в связи со страховым случаем от 23.06.2022, в том числе составление претензии (п.п. 1, 2).
Размер вознаграждения составляет 3000 руб. (п. 6).
Согласно соглашению об оказании юридической помощи №055-22-с от 15.08.2022 (т. 2 л.д. 8), заключенному между Гафаровым А.Я. (клиент) и Князевым С.Д. (исполнитель), последний оказывает юридическую помощь клиенту во взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, понесенных расходов, причитающихся клиенту от САО «ВСК» в связи с повреждением автомобиля клиента ВМВ 5 серии, гос.рег.знак У 958 СН 71, в связи со страховым случаем от 23.06.2022, в том числе составление претензии, искового заявления, представительство в суде (п.п.1,2).
За оказание юридической помощи сторонами установлено вознаграждение в размере 60 000 руб. (п. 6).
В соглашениях имеется отметка о получении Князевым С.Д. данных сумм.
Как усматривается из материалов дела, интересы Гафарова А.Я. по доверенности при рассмотрении гражданского дела представлял Князев С.Д., который участвовал в судебных заседаниях 13.10.2022, 01.11.2022, 22.11.2022, 25.11.2022, подготавливал уточненный иск, претензию о взыскании страхового возмещения.
Учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанной истцу правовой помощи, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с САО «ВСК» в пользу Гафарова А.Я. расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., размер которых истцом в апелляционной жалобе не оспаривался.
В связи с изменением решения суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины, взыскав ее с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 25 448 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение в части отказа Гафарову А.Я. в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа подлежит отмене, а в части периода взыскания и размера неустойки – изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Тулы от 25 ноября 2022 года в части отказа Гафарову А.Я. в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа – отменить, в части периода взыскания и размера неустойки – изменить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гафарова А.Я. страховое возмещение в размере 3 334 640 руб. 96 коп., неустойку за период с 5 августа 2022 г. по 31 октября 2022 г. в размере 55 000 руб., штраф в размере 55 000 руб.
Решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Гафарова А.Я. страхового возмещения в размере 3 334 640 руб. 96 коп. – считать исполненным.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тула в размере 25 448 руб.
В остальной части решение Советского районного суда города Тулы от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафарова А.Я. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.07.2023 г.
Председательствующий-
Судьи:
