Стр. 10
Дело №33-3466 судья Жигулина М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2014 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Комкове С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Исаева А.Н. по доверенности Суслова А.Г. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 сентября 2014 года по иску Исаева А.Н. к ОАО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Исаев А.Н. обратился с иском к ОАО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного акционера ОАО «ОЕИРЦ» он был назначен на должность генерального директора общества. Тогда же с ним заключен срочный трудовой договор. Согласно разделу 3 договора ОАО «ОЕИРЦ» приняло на себя обязательство по выплате ежемесячного денежного содержания в размере <...> руб., которое подлежало выплате не реже, чем два раза в месяц, и ежемесячного бонуса в размере <...> руб.
При этом работодатель взял на себя обязательство разработать до ДД.ММ.ГГГГ целевые показатели эффективности деятельности генерального директора для определения возможности или невозможности начисления и выплаты ежемесячного бонуса.Однако данные целевые показатели Советом директоров общества определены не были, несмотря на его неоднократные обращения по данному вопросу.
Полагает, что его право нарушено работодателем, просил взыскать в его пользу <...> руб. (за 11 месяцев его работы), в счет задолженности по заработной плате в части ежемесячных бонусов.
В судебном заседании истец Исаев А.Н. не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Исаева А.Н. по доверенности Суслов А.Г. заявленные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика – ОАО «ОЕИРЦ» по доверенностям Илюхина Т.В., Малофеева Е.М. с иском не согласились. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика Илюхина Т.В. указала на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о выплате бонусов за 10 отработанных истцом месяцев (по март включительно).
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11 сентября 2014 года исковые требования Исаева А.Н. к ОАО «ОЕИРЦ» о взыскании задолженности по заработной плате в части ежемесячных бонусов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Исаева А.Н. по доверенности Суслов А.Г. просит решение суда отменить как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения жалобе представителя Исаева А.Н. по доверенности Суслова А.Г., возражения представителя ОАО «ОЕИРЦ» по доверенности Печуриной Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и установил по делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил положения ст.ст. 2, 22, 127, 136, 140, 392 ТК РФ.
Согласно ст. ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу положений ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Вопросы определения оснований дополнительных выплат отнесены к компетенции работодателя.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОЕИРЦ» - при правительстве Тульской области «Фонд имущества Тульской области» с Исаевым А.Н. заключен срочный трудовой договор, согласно которому Исаев А.Н. назначен на должность генерального директора общества сроком на 5 лет.
В соответствии с разделом 3 трудового договора «условия оплаты труда», за выполнение трудовых обязанностей работнику определено ежемесячное денежное содержание в размере <...> руб. в месяц (п. 3.1. договора).
Позднее дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного денежного содержания увеличен до <...> руб.
В соответствии с п. 3.2. работнику начисляется ежемесячный бонус в размере <...> руб. по достижению целевых показателей с выплатой один раз в полгода. При этом установлено, что целевые показатели для генерального директора определяются Советом директоров ОАО «ОЕИРЦ» в течение двух месяцев с момента назначения его на должность.
В связи с чем, первая выплата бонусов при достижении целевых показателей должна была быть произведена Исаеву А.Н. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем Исаев А.Н. был осведомлен.
Также из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что при увольнении Исаева А.Н. расчет по заработной плате с учетом ее увеличения, периодов нахождения Исаева А.Н. на больничном, в отпуске, удержанных налогов, произведен в полном объеме.
Бонусы, предусмотренные п. 3.2. трудового договора Исаеву А.Н. не выплачивались с момента его назначения на должность до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из протокола заседания Совета директоров ОАО «ОЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором в качестве приглашенного лица присутствовал Исаев А.Н., четвертым вопросом повестки дня стоял вопрос об определении целевых показателей для генерального директора ОАО «ОЕИРЦ», пятым - о внесении изменений в срочный трудовой договор с генеральным директором общества.
По данным вопросам Советом директоров приняты следующие, обязательные в силу Устава общества для исполнения генеральным директором общества, решения:
- генеральному директору Исаеву А.Н. согласовать целевые показатели с акционерами общества и представить их для утверждения на очередное заседание Совета директоров ДД.ММ.ГГГГ года.
- согласовать вопрос о внесении изменения в срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «ОЕИРЦ» в части увеличения ежемесячного содержания с <...> руб. до <...> руб. и на основании ст. 84.6 Федерального директора «Об акционерных обществах» внести его в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров собрания.
Решение Совета директоров по пятому вопросу повестки дня о внесении изменений в срочный трудовой договор с Исаевым А.Н. были внесены, вместе с тем, Исаевым А.Н. не было представлено доказательств исполнения решения Совета директоров по четвертому вопросу.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы по существу спора, и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что в период работы Исаева А.Н. в должности генерального директора имелись предусмотренные п. 3.2. трудового договора, условия для начисления ежемесячного бонуса. Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель злоупотребил своими правами, чем нарушил права Исаева А.Н. являлся предметом рассмотрения суда и своего подтверждения не нашёл.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Исаева А.Н. по доверенности Суслова А.Г. по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Исаева А.Н. по доверенности Суслова А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
