Дело № 22-1272 судья Семенова Т.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2016 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Н.В.,
судей Гудковой О.Н., Жеребцова Н.В.,
при ведении протокола секретарем Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Шмелева А.П.,
осужденной ФИО1,
защитника адвоката Кутимовой И.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника адвоката Кутимовой И.Л. и апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Заокского района Тульской области Олениной Е.Г. на приговор Заокского районного суда Тульской области от 27 апреля 2016 года, по которому
ФИО1, <данные изъяты>,
осуждена по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначено наказание:
по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества на общую сумму <данные изъяты> в виде штрафа в размере <данные изъяты>
по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества на общую сумму <данные изъяты>.) в виде штрафа в размере <данные изъяты>
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав объяснения осужденной ФИО1, адвоката Кутимовой И.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шмелева А.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, поскольку являясь директором муниципального казенного учреждения культуры <данные изъяты>, то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном казенном учреждении фиктивно трудоустроила ФИО11, ФИО44, ФИО12 без фактического исполнения ими трудовых обязанностей, в период с 01 по 30 августа 2013 года оформила и получила за данных лиц банковские карты Visa Classic Сбербанка России, после чего в период с 01.08.2013 года по 29.12.2014 года ежемесячно, в период предшествующий начислению заработной платы работникам вносила заведомо ложные сведения в официальные документы, предоставляющие право для выплаты заработной платы, которые утверждала своей подписью, то есть предавала официальным документам юридическую силу, предоставляя их ежемесячно в конце каждого месяца в <данные изъяты>, вводя каждый раз работников бухгалтерии в заблуждение относительно правомерности начисления заработной платы ФИО11, ФИО6 Е.А. и ФИО12, получая денежные средства, перечисляемые из бюджета <данные изъяты> в счет заработной платы данным лицам, обращая их в свою пользу, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив бюджету <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
Она же, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, поскольку являясь директором муниципального казенного учреждения культуры <данные изъяты>, то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном казенном учреждении, в период времени с 01.04.2014 по 18.04.2014, изготовила доверенность от имени сотрудника <данные изъяты> на оформление и получение банковской карты на ФИО13, представив ее 18.04.2014 года в Сбербанк России, получив в дальнейшем банковскую карту Visa Classic Сбербанка России на имя ФИО13, после чего в период времени с 30.04.2014 года по 29.12.2014 года, используя свое служебное положение, внесла заведомо ложные сведения в официальные документы, предоставляющих право для выплаты заработной платы, утверждая их своей подписью, предавая официальным документам юридическую силу, после чего ежемесячно, в конце каждого месяца, предоставляла данные документы, содержащие заведомо ложные сведения в <данные изъяты> вводя тем самым работников бухгалтерии в заблуждение относительно правомерности начисления заработной платы ФИО13, обеспечила перечисление денежных средств на общую сумму <данные изъяты> в качестве заработной платы ФИО13 за работу, которую тот фактически не выполнял, причинив бюджету <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кутимова И.Л. в защиту интересов осужденной ФИО1 считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции
Указывает, что судом нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», поскольку показания представителя потерпевшего ФИО24, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО37, ФИО22, ФИО23 противоречат выводам суда, а само содержание приговора указывает на то, что суд не в полной мере исследовал и оценил объективную и субъективную сторону инкриминируемого осужденной преступлений, которые имеют существенное значение для принятия законного решения.
ФИО1 не отрицала факт фиктивного трудоустройства в <данные изъяты>ФИО45ФИО46, ФИО47 и ФИО48 путем изготовления подложных документов, но она отрицала, что не намеревалась исполнять свои должностные обязанности, а также отрицала наличие у нее корыстного намерения на безвозмездное обращение в свою пользу денежных средств из бюджета <данные изъяты> Она поясняла, что денежные средства, обналиченные с банковских карт указанных лиц, частично расходовала на выплату зарплаты сотрудников, выполнявших работу за фиктивно трудоустроенных лиц и на оплату товарно-материальных ценностей и услуг, которые необходимы для нормального функционирования <данные изъяты> согласно его целям и направлениям деятельности.
Доказательствами расходования денежных средств на оплату работ, выполнявшихся дополнительно сотрудниками <данные изъяты>, помимо их непосредственных обязанностей, а также на оплату услуг и товарно-материальные ценности являются показания свидетелей и товарные, кассовые чеки на сумму <данные изъяты>
ФИО1 подробно поясняла, что товарно-материальные ценности и услуги ею оплачивались из денежных средств, полученных в виде зарплаты ФИО6, ФИО49 и ФИО50. Также она поясняла, что фиктивно трудоустроить лиц она была вынуждена в связи с недостаточным финансированием <данные изъяты> из бюджета, нормального функционирования и текучестью кадров.
Представитель потерпевшего ФИО24 подтвердила в суде, что фактически работы по вакантным должностям выполнялись, <данные изъяты> функционировал нормально, проводились мероприятия. В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что за фиктивно трудоустроенного ФИО51 работу выполнял ФИО52 который неофициально выполнял работу.
Считает, что виновность ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества на общую сумму <данные изъяты>) не подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Умысел ФИО1 был направлен на выполнение возложенных на нее обязанностей и обеспечение нормальной деятельности учреждения, в связи с отказом администрации в дополнительном финансировании.
Обращает внимание на противоречивость выводов суда в части оценки доказательств. Отнесение чеков, подтверждающих затраты на сумму <данные изъяты> к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, противоречит выводам суда о нецелевом использовании денежных средств.
Указывает, что корыстный умысел не доказан, ущерба от действий ФИО1 нет, гражданский иск не заявлен.
Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО29, которая в настоящий момент на назначена должность руководителя <данные изъяты>.
Полагает, что не указан способ совершения преступления как того требует ст. 307 УПК РФ.
Просит действия ФИО1 переквалифицировать с ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 327УК РФ и применить в отношении нее амнистию.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Указывает, что не оспаривала фиктивное трудоустройство в <данные изъяты> лиц, однако никакого корыстного умысла на безвозмездное обращение в свою пользу денежных средств из бюджета <данные изъяты> у нее не было.
Ссылается, что денежные средства, обналиченные с банковских карт фиктивно трудоустроенных лиц, расходовались на выплату зарплаты сотрудников, выполнявших работу за фиктивно трудоустроенных лиц и на оплату товарно-материальных ценностей и услуг, которые необходимы для нормального функционирования <данные изъяты> согласно его целям и направлениям деятельности.
Доказательствами расходования денежных средств на услуги и товарно-материальные ценности являются товарные и кассовые чеки на приобретение товарно-материальных ценностей и показания свидетелей.
Фиктивно трудоустраивать лиц она была вынуждена в связи с недостаточным финансированием из бюджета.
Полагает, что ущерб <данные изъяты> ее действиями не причинен, корыстный мотив не подтвержден, действия ее квалифицированы ошибочно.
Просит приговор суда изменить, ее действия переквалифицировать на ч.1 ст. 327 УК РФ и применить в отношении нее акт амнистии.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника прокурор Заокского района Тульской области полагает, что доводы жалоб необоснованы и удовлетворению не подлежат. Считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, а также выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Заокского района г.Тулы Оленина Е.Г. выражает несогласие в приговором в части признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденной ФИО1 – использование части похищенных денежных средств на нужды возглавляемой ею организации, поскольку использование таким образом денежных средств осужденная не ставила целью загладить причиненный преступлением вред.
Также выражает несогласие с тем, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, и не назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом того, что преступления ФИО1 были совершены с использованием своего служебного положения.
Указывает, что при вынесении приговора судом нарушен п.12 ч.1 ст. 299 УПК РФ, поскольку не решена судьба вещественных доказательств, имеющихся в материалах дела.
Просит приговор суда изменить, усилить назначенное наказание ФИО1 по каждому преступлению и по совокупности преступлений в виде лишения свободы условно, со штрафом и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций организационно-распорядительные и административно-хозяйственных полномочий, а также определить судьбу вещественных доказательств.
Защитником адвокатом Кутимовой И.Л. на апелляционное представление были поданы возражения, в которых она полагает, что апелляционное представление не обоснованно. Доводы представления о необходимости усилить ФИО1 наказание не аргументированы. Полагает, что вопрос о вещественных доказательств может быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:
Виновность осужденной ФИО1 в совершении двух мошенничеств, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО24, согласно которым ФИО1 в соответствии с приказом начальника № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность директора <данные изъяты> и с ней заключен трудовой договор. ФИО1 являлась должностным лицом, которая осуществляла финансово-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении. Она составляла табели учета рабочего времени, штатные расписания и ведомости, издавала приказы. Финансирование <данные изъяты> осуществляется за счет бюджета <данные изъяты>. Фонд заработной платы также формируется за счет средств муниципального бюджета. В январе 2015 года администрации <данные изъяты> стало известно о том, что в учреждении производилось начисление и выплата заработной платы работникам, которые фактически в учреждении не трудились. Полагает, что ФИО1 совершила хищение денежных средств из бюджета <данные изъяты>, чем причинила ущерб муниципальному образованию;
- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в период с 2003- 2012 гг. она работала уборщицей в администрации <данные изъяты>. При трудоустройстве в администрацию <данные изъяты> она предоставляла свою трудовую книжку и паспорт. От сотрудников полиции ей стало известно, что на ее имя открыт лицевой счет в Сбербанке и получена банковская карта, на которую ежемесячно в период с 2013-2014 гг. перечисляются денежные средства в счет заработной платы в <данные изъяты>. Однако в данном учреждении она никогда не работала, паспорт не теряла, никаких документов о приеме на работу в указанную организацию не подавала, ничего не подписывала, никаких денежных средств не получала и никаких работ не выполняла, лицевой счет в банке не открывала. ФИО1 никогда не видела и не знает;
- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым она в доме культуры никогда не работала. При этом давала свои личные документы ФИО26, которая работала в <данные изъяты> за нее. Примерно около года назад узнала, что в Сбербанке на ее имя открыт счет и выдана банковская карта, которой она никогда не пользовалась. ФИО1 она никогда не видела и не знает;
- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым до февраля 2015 года она работала главным бухгалтером <данные изъяты>. В марте 2013 года с <данные изъяты>» был заключен договор на безвозмездное бухгалтерское обслуживание, в соответствии с которым право первой подписи при оформлении бухгалтерских документов <данные изъяты> принадлежало директору ФИО1 Примерно в сентябре- октябре 2013 года выдача заработной платы работникам <данные изъяты> стала осуществляться путем безналичного перечисления на банковские карты работников. Для начисления заработной платы из <данные изъяты> поступали документы – табеля учета рабочего времени со всеми приказами для начисления заработной платы, подписанные ФИО1, на основании которых производилась выплата заработной платы. Подтвердила наличие жалюзи в <данные изъяты>, которые были поставлены на баланс в 2015 году;
- показаниями свидетеля ФИО27 - старшего бухгалтера <данные изъяты>, которое с 2013 года оказывает бухгалтерские услуги. ФИО1 являлась директором <данные изъяты> и имела право первой подписи. В ее обязанности входило подготовка заявки на перечисление заработной платы и передача ее в финансовое управление администрации <данные изъяты>. Размер денежных средств, указанных в заявке, определялся бухгалтером. Далее деньги поступали на лицевой счет. По программе она видела поступление денег на счет <данные изъяты>. Бухгалтер, который начислял заработную плату, осуществлял выгрузку данных в программе 1С и приносил ей реестр на «флешке» для перечисления денежных средств на банковские карточки сотрудников. Электронный реестр содержал фамилии, имена и отчества работников и размер сумм, подлежащих выплате каждому из них. Реестр загружался в банковскую систему программы СБОЛ. Затем ею подготавливалось платежное поручение, которое подписывалось руководителем учреждения и главным бухгалтером;
- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым с сентября 2013 года по декабрь 2015 года она работала уборщицей в <данные изъяты> Кроме нее работала еще ФИО28 Работали они одновременно, на время отсутствия они по устной договоренности подменяли друг друга. Во время отпуска второго сотрудника она на основании распоряжения руководителя убирала свою территорию через день, и также через день убирала территорию напарницы. До осени 2013 года она получала зарплату наличными по ведомости, затем на пластиковую карту. Необходимые для работы моющие и чистящие средства, а также весь инвентарь выдавался им в необходимом количестве и своевременно. Один раз осенью 2014 года ФИО1 заплатила ей <данные изъяты> наличными за подмену дворника, которого на тот момент не было;
- показаниями свидетеля ФИО28, давшей показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 Дополнив, что в 2013 или 2014 году все лето она подменяла дворника, за что получала по <данные изъяты>. в месяц от ФИО1;
- показаниями свидетеля ФИО29, согласно которым в настоящее время она работает директором <данные изъяты>, ее руководителем являлась ФИО1 Летом 2013 года она, вместе со своими сотрудниками, централизовано писала заявление на получение зарплатных банковских карт, которое передала ФИО1 За период с 2013-2014гг она неоднократно по просьбе ФИО1 принимала участие в качестве ведущей в проведении культурно-массовых мероприятий на территории <адрес>, но работа на указанных мероприятиях никак не оплачивалась. За все время работы в <данные изъяты> ФИО1 никогда не оплачивала ее труд наличными денежными средствами. В феврале- марте 2015 года к ней приезжала ФИО1 с листком бумаги, на котором были перечислены районные культурные мероприятия, в которых она принимала участие. Под диктовку она напротив каждого мероприятия написала суммы денежных средств, якобы полученных ею за работу в данных мероприятиях;
- показаниями свидетеля ФИО32 - балетмейстер в <данные изъяты>, согласно которым за период работы 2013-2014гг. на нее оформлялись приказы, по которым она подменяла других работников, оплату получала путем перечисления денежных средств на свою зарплатную карту, которые в дальнейшем возвращала ФИО1 Она несколько раз оформлялась на должность художественного руководителя ФИО53, но фактически эту работу не выполняла;
- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым с августа 2012 года она работает в <данные изъяты> на должности ведущей массовых мероприятий на 1,5 ставки. Все работники осенью 2013 года по зарплатному проекту были переведены на пластиковые банковские карты, после этого наличными денежные средства не получали. Кто работал во время ее отсутствия, она не знает. В октябре 2014 года, то за нее работала ФИО1, ранее неоднократно замещала ФИО29, однако каким образом производилась оплата труда, не знает. От ФИО1 она никаких денежных средств не получала ни в счет заработной платы ни за проведение каких-нибудь мероприятий, за исключением одного раза, когда ФИО1 оплатила <данные изъяты> за проведение новогодней акции «Елка в каждый двор» в 2014 году. Для проведения мероприятий (праздников) все необходимое было всегда. Иногда приходилось докупать за наличные денежные средства, которые давала ФИО1 ФИО2 по фамилиям ФИО3, ФИО6, ФИО54, ФИО55 не знает;
- показаниями свидетеля ФИО30, согласно которым с 2009 года она постоянно работает в <данные изъяты> на различных должностях. В период с 2013-2014 гг. она работала в должности дежурного сторожа <данные изъяты>. ФИО56, ФИО57 и ФИО58, как работников ДК не знает. На время отпуска она находила себе замену сама. В качестве замены работала ФИО59, ФИО60, которые получали заработную плату;
- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым в 2013-2014 гг. она работала сторожем в <данные изъяты>. Заработная плата перечислялась ей на банковскую карточку. Также сторожами работали ФИО30, ФИО31 в 2013. В 2014 году ФИО32 работала сторожем. В 2014 году она подменяла ФИО30, за что ей выплатили наличными <данные изъяты> ФИО2 по фамилиям ФИО61, ФИО6, ФИО62 не знает;
- показаниями свидетеля ФИО33, согласно которым на протяжении 12 лет она по совместительству работала в <данные изъяты>, в должности уборщицы. Из <данные изъяты> уводилась в 2009 году, и больше там не работала. Будучи работающей в <данные изъяты>, в 2008-2009 гг. уходя в отпуск, она нашла замену – свою дочь ФИО63 которая написала заявление, с указанием паспортных данных, ИНН, которое было передано ФИО1, однако фактически работу не выполняла. Она получила компенсацию за отпуск и отработала это время сама. О том, что ее дочь ФИО64 в период с октября 2013 года по декабрь 2014 года включительно была трудоустроена в <данные изъяты>, на ее имя была оформлена банковская пластиковая карта, на которую перечислялись денежные средства в счет заработной платы она не знала, узнала только от дочери, когда она обратилась с заявлением в полицию;
- показаниями свидетеля ФИО65, согласно которым с 01 января 2008 года и по настоящее время она работает в <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>, в должности продавца. В конце декабре 2014 года у нее возникла необходимость в получении справки о доходах, в связи, с чем она обратилась в налоговую инспекцию. Из справки ей стало известно, что она числится работающей в <данные изъяты>. При обращении в Банк, узнала, что на ее имя открыт счет и выдана банковская карта. По карте имеется движение денежных средств. Данный счет в банке она не открывала. В <данные изъяты> никогда не работала. До 2009 года писала заявление в <данные изъяты> о приеме на работу на время отпуска ФИО33, но фактически там не работала. ФИО1 никогда не видела и не знает;
- показаниями свидетеля ФИО35, согласно которым около двух лет назад он осуществлял ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий мужу ФИО1 За работу было уплачено <данные изъяты> наличными. Примерно месяца через 4 после описанных событий муж ФИО1 вновь пришел с просьбой выдать заказ-наряд, но на автомобиль <данные изъяты> и указать в нем фамилию водителя Учреждения. Заказ-наряд, в том числе и дату в нем, он вписал под диктовку супруга ФИО1 В 2013-2014 гг. их автосервис ремонт автомобиля <данные изъяты> не производил. Ремонтом автомобиля <данные изъяты> он занимался около 4 лет назад. Кто и как расплачивался за ее ремонт, не помнит, прошло много времени;
- показаниями свидетеля ФИО36, согласно которым в 2013-2014 гг. она являлась работником <данные изъяты>. Обеспеченность и финансирование <данные изъяты> было хорошее. Расходные средства в <данные изъяты> закупали за счет бюджетных средств по безналичному расчету. За личные денежные средства ФИО1 приобретала только соль в период гололеда. С середины 2014 года в доме культуры производился капитальный ремонт. Строительные и отделочные материалы на ремонт были закуплены фирмами подрядчиками. Она не видела, чтобы отдельно закупались какие-то материалы. Поставка жалюзи произведена подрядчиком, который производил ремонт в помещениях ДК. Таким способом подрядчик компенсировал оставшуюся часть работ, которую не выполнили. Ремонт автомобиля делали своими силами водители. Иногда что-то покупали из запчастей по счету, по договору. ФИО37 и ФИО20 иногда по ее просьбе помогали передвигать мебель в залах. ФИО18 иногда докупались шарики и ленты для украшения сцены. Про оплату и доставку фигур оленей, деда Мороза и саней к новому году ей ничего не известно. ФИО2 <данные изъяты> по фамилиям ФИО66, ФИО6, ФИО67, ФИО68 не знает;
- показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым с 1991 года он работал в <данные изъяты> в должности специалиста по звуковому и световому оборудованию. В 2013-2014 годах ремонт оборудования производился либо своими силами, либо силами сторонних организаций. Его рабочий кабинет № находился на первом этаже, в котором никаких ремонтных работ не проводилось. В комнате отдыха проводился косметический ремонт своими силами. Иногда помогал по просьбе ФИО36 переносить мебель, ставить стулья для мероприятий. Все делал безвозмездно. Также по просьбе ФИО1 он покупал за наличные денежные средства пленку для укрытия мебели во время ремонта, на своем автомобиле ездил по рабочим делам в <адрес>. Все расходы оплачивала ФИО1;
- показаниями свидетеля ФИО37, согласно которым в 2013-2014 гг. работал в <данные изъяты>, в должности звукооператора. За 2013 - 2014 гг. от ФИО1 никаких дополнительных выплат наличными денежными средствами не получал. В декабре 2014 года он был принят по заявлению на 0,5 ставки на должность киномеханика, заработная плата увеличилась приблизительно на <данные изъяты>. За все время его работы ФИО1 никогда не оплачивала его труд наличными денежными средствами, он получал только зарплату. Иногда, по просьбе подсобного рабочего помогал ему перенести мебель, что-то загрузить, собрать сцену. Никакого вознаграждения за этот труд он не получал. В декабре 2014 года он вместе с ФИО1 покупал отделочный материал для колонок, покупку она оплачивала наличными денежными средствами;
- показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым в период с 2013-2014 гг. он работал водителем в <данные изъяты>. В пользовании Учреждения был автомобиль <данные изъяты>. Ремонт автомобиля он производил сам. В сервисе автомобиль ремонтировался очень редко. ФИО1 иногда выделяла ему денежные средства на ремонт автомобиля, он покупал запчасти и чеки возвращал ей. После его увольнения из ДК ФИО1 несколько раз привлекала его в качестве водителя. При этом он работал как на автомобиле <данные изъяты>, так и на личном транспортном средстве. ФИО1 просила его отвезти-привезти имущество ДК. Путевые листы при этом оформлялись на него. За каждую поезду ФИО1 платила ему наличными деньгами <данные изъяты> Выплаты денежных средств никакими документами не оформлялись. За указанный период ему было выплачено ФИО1 за оказанные услуги и ремонт автомобиля около <данные изъяты>
- показаниями свидетеля ФИО38, согласно которым с 2012 года работает в должности начальника отдела культуры администрации <данные изъяты>. В период 2014-2015 гг. в <данные изъяты> производился капитальный ремонт. Расчет с подрядными организациями производился по безналичному расчету. При этом представителем <данные изъяты> ФИО1 были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>, после чего она занималась вопросом приобретения и установки жалюзи в ДК. Все культурно-массовые мероприятия, проводимые ДК планируются. Также ежемесячно они корректируют планы, на тот случай если возникает необходимость внесения каких-то новых мероприятий. На все такие мероприятия, требующие денежных затрат, планируются и выделяются деньги из бюджета муниципального образования. Вся оплата проходит по безналичному расчету;
- показаниями свидетеля ФИО39, согласно которым она являлась сотрудником ОАО «Сбербанк России» и в 2013 году, в соответствии с договором, на основании представленных ФИО1 реестров, занималась открытием счетов и выпуском зарплатных банковских карт работникам <данные изъяты>
- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым в период с 2007-2010 гг. он работал в <данные изъяты> При оформлении на работу представлял копию паспорта, свидетельства ИНН, свидетельства пенсионного страхования. После увольнения работал в иных организациях. От сотрудников полиции узнал, что на его имя открыт счет в банке по его паспортным данным. По данному счету проходили денежные операции, снимались денежные средства. Какие-либо документы для оформления и получения банковской карты он в банке не подписывал. ФИО1 не обращалась к нему с целью оформления банковской карты. Доверенность на оформление банковской карты он не выдавал. Документы, оформленные на его имя, по трудовой деятельности в ДК в 2014 году он впервые увидел у сотрудников полиции. До этого он не знал об их существовании. С февраля 2014 года он из дома не выходил в связи с перенесенным инсультом;
а также письменными материалами:
Уставом <данные изъяты>; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность директора муниципального учреждения культуры <данные изъяты>; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между отделом культуры, физической культуры, спорта и молодежной политике администрации муниципального образования <адрес> и ФИО1; копией договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>; копией договора на безвозмездное бухгалтерское обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> о бухгалтерском обслуживании; копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт Сбербанк-VISA Electron для сотрудников <данные изъяты>;
протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты личные дела ФИО11, ФИО69, ФИО12, ФИО13, папка приказов по личному составу за 2013-2014 гг., штатные расписания, правила внутреннего трудового распорядка, графики отпусков, реестры на открытия счетов в Сбербанке России для работников Учреждения, договор на безвозмездное бухгалтерское обслуживание;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты банковская пластиковая карта VISA Сбербанк России № сроком действия до 08/16 <данные изъяты>; бумажный конверт Сбербанк России, лист бумаги Сбербанк России VISA Classic <данные изъяты> с ПИН-кодом № банковская пластиковая карта VISA Сбербанк России №, сроком действия до 08/16 №; бумажный конверт Сбербанк России, лист бумаги Сбербанк России VISA Classic <данные изъяты> с ПИН-кодом <данные изъяты>; банковская пластиковая карта VISA Сбербанк России №, сроком действия до 04/17 <данные изъяты>; бумажный конверт Сбербанк России, лист бумаги Сбербанк России VISA Classic <данные изъяты> с ПИН-кодом <данные изъяты>;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты платежные поручения, табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы сотрудников <данные изъяты>, списки перечисляемой в Банк зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО70 и ФИО13 изъяты квитанции по оплате коммунальных платежей;
протоколами осмотра предметов и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств;
протоколами получения образцов подписи для сравнительного исследования у свидетелей ФИО11, ФИО71, ФИО12, ФИО13 и у подозреваемой ФИО1;
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: подпись в представленном заявлении от имени ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в графе «С инструкцией ознакомлен» в представленной должностной инструкции дворника; подпись в графах «работник» в представленной личной карточке работника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; подпись в представленном заявлении о имени ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; подпись в графе «с приказом ознакомлен» в представленном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; подпись в графе «с инструкцией ознакомлен» в представленной должностной инструкции дворника от ДД.ММ.ГГГГ; подпись в графах «работник» в представленной личной карточке работника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; подпись в графе «с приказом ознакомлен» в представленном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; подпись в графе «с приказом ознакомлен» в представленном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; подпись в графе «с приказом ознакомлен» в представленном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; подпись в графе «работник ФИО11» в представленном трудовом договоре №(в) от ДД.ММ.ГГГГ; подпись в графах «работник» в представленной личной карточке работника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, ФИО1;
подписи от имени ФИО72 в графах «работник» в представленной карточке работника ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «работник ФИО74» в представленном трудовом договоре №(в) от ДД.ММ.ГГГГ; в представленном заявлении от имени ФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «с приказом ознакомлен» в представленном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе с инструкцией ознакомлен» в представленной должностной инструкции дежурного сторожа; в графах «работник» в представленной личной карточке работника ФИО76 от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «работник ФИО77» в представленном трудовом договоре №(в) от ДД.ММ.ГГГГ; в представленном заявлении от имени ФИО78 от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «с приказом ознакомлен» в представленном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе с инструкцией ознакомлен» в представленной должностной инструкции уборщицы служебных помещений; в графе «работник ФИО79» в представленном трудовом договоре №(в) от ДД.ММ.ГГГГ; в представленном заявлении от имени ФИО80 от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «с приказом ознакомлен» в представленном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе с инструкцией ознакомлен» в представленной должностной инструкции уборщицы служебных помещений от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «работник ФИО81» в представленном трудовом договоре №(в) от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «с приказом ознакомлен» в представленном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ; в представленном трудовом договоре №(в) от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «работник ФИО82» в представленном трудовом договоре №(в) от ДД.ММ.ГГГГ; в представленном трудовом договоре №(в) от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «работник ФИО83» в представленном трудовом договоре 19/14(в) от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «работник ФИО84» в представленном трудовом договоре №(в) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, ФИО1;
подпись в графе «работник ФИО12» в предоставленном трудовом договоре №(в) от ДД.ММ.ГГГГ; подпись в графе «работник ФИО12» в представленном трудовом договоре №(в) от ДД.ММ.ГГГГ; подпись в графе «работник ФИО12» в представленном трудовом договоре №(в) от ДД.ММ.ГГГГ; подпись в графе «работник ФИО12» в представленном трудовом договоре №(в) от ДД.ММ.ГГГГ; подпись в графе «работник ФИО12» в представленном трудовом договоре №(в) от ДД.ММ.ГГГГ; подпись в графе «с инструкцией ознакомлен» в представленной должностной инструкции уборщицы служебных помещений выполнены, вероятно, ФИО1;
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: с лицевого счета №, открытого на имя ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были обналичены (выданы) денежные средства в общей сумме <данные изъяты>; с лицевого счета №, открытого на имя ФИО85, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обналичены (выданы) денежные средства в общей сумме <данные изъяты>; с лицевого счета №, открытого на имя ФИО12, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были обналичены (выданы) денежные средства в общей сумме <данные изъяты>; с лицевого счета №, открытого на имя ФИО13, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были обналичены (выданы) денежные средства в сумме <данные изъяты>
выпиской из лицевого счета № оформленного на имя ФИО11, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ с данного счета было снято <данные изъяты>
выпиской из лицевого счета № оформленного на имя ФИО12, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ с данного счета было снято <данные изъяты>
выпиской из лицевого счета № оформленного на имя ФИО86, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ с данного счета было снято <данные изъяты>
выпиской из лицевого счета № оформленного на имя ФИО13, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ с данного счета было снято <данные изъяты>
копией реестра на выпуск банковских карт Сбербанка VISA Classic для сотрудников <данные изъяты>ФИО11, ФИО6 Е.А., ФИО12;
копией дополнительного реестра на выпуск банковской карты Сбербанка VISA Classic для сотрудника <данные изъяты>ФИО13;
протоколами очных ставок между обвиняемой ФИО1 и свидетелем ФИО11, между обвиняемой ФИО1 и свидетеле <данные изъяты>, между обвиняемой ФИО1 и свидетелем ФИО12
Судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты, а именно:
показания свидетеля ФИО31, которая подтвердила, что в 2013 году она по просьбе ФИО30 передала ей свою трудовую книжку, по которой последняя работала в <данные изъяты> в должности уборщицы, за что получала заработную плату;
показания свидетеля ФИО23, который пояснил, что без официального оформления работал в <данные изъяты> дворником с декабря 2013 года по май 2014 года, получал заработную плату <данные изъяты> наличными денежными средствами от ФИО1;
показания свидетеля ФИО40, который подтвердил, что он является сотрудником <данные изъяты>, которая в 2014 году на основании договора подряда осуществляла ремонтные работы по замене оконных блоков и дверей в <данные изъяты> за которую были перечислены <данные изъяты> на расчетный счет ФИО1, действующей по доверенности от <данные изъяты> В просьбе по установки жалюзи их фирма отказала ФИО1, поскольку она не занимается такими видами работ;
платежно-кассовые документы за период с 2013-2014 гг.;
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая сумма оплаченных денежных средств, согласно товарным и кассовым чекам, предоставленным для производства экономической судебной экспертизы, без учета денежных средств израсходованных в октябре 2014 г. на ремонт автомобиля <данные изъяты> составит <данные изъяты> Разница между общей суммой денежных средств, обналиченных с банковских карт, оформленных на имя ФИО11, ФИО87., ФИО13, ФИО12, согласно представленным выпискам с лицевых счетов и денежными средствами, израсходованными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным защитником товарным чекам, без учета денежных средств израсходованных в октябре 2014 г. на ремонт автомобиля <данные изъяты> составит <данные изъяты>
приказы по личному составу о премировании сотрудников <данные изъяты> за успешное выполнение своих должностных обязанностей за период с 2013-2014 гг.
Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил показания ФИО1, отрицавшей свою вину в совершении вышеуказанных преступлений, признав их как способ защиты от предъявленного обвинения.
Проверка всех доказательств, в том числе представленных стороной защиты, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.
Суд проверил и не нашел оснований к оговору осужденной либо для недоверия к показаниям указанных выше свидетелей, в том числе ФИО29 Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами виновности осужденной, представленными стороной обвинения.
Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.
В приговоре суд привел как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты. Указанные доказательства также были проверены судом в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка.
Все доводы осужденной и защиты, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, нашли свое отражение в приговоре и получили должную оценку, выводы суда являются полными и аргументированными, судебная коллегия с ними соглашается.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденную виновной и квалифицировав ее действия:
по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества на общую сумму <данные изъяты>), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения;
по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества на общую сумму <данные изъяты>), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.
При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности ее умысла, квалифицирующим признакам. Оснований для иной квалификации действий осужденной, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Доводы защиты об отсутствии умысла на совершение указанных преступлений, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Что же касается доводов жалобы защиты и осужденной ФИО1 о неверной квалификации ее действий, о недоказанности корыстного умысла на совершение преступлений, их нельзя признать состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы защитника являются аналогичными суждениям, которые были озвучены их автором в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не находит.
В жалобе защитника не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденной, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств.
Доводы жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника о необоснованном осуждении, недоказанности вины, недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, а также, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях, несостоятельны.
Считать, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности осужденной ФИО1, у судебной коллегии не имеется.
Правильность выводов суда о доказанности вины осужденной не вызывает сомнений у судебной коллегии. Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденной ФИО1
Психическое состояние осужденной ФИО1 проверено, и она обоснованно признана вменяемой.
Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих ее личность, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1, суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновной, указанные в приговоре.
Судебная коллегия считает, что суд, правильно оценив данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Суд также мотивировал отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами согласна и судебная коллегия.
Выводы суда по виду и размеру наказания подробно мотивированы в приговоре. С данными выводами согласна и судебная коллегия.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 суд в соответствии п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признал действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку части похищенных денежных средств были потрачены ФИО1 на нужды возглавляемой ею организации, однако судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в данной части и считает необходимым исключить указанные обстоятельства, поскольку они таковыми не являются.
Исключение данных смягчающих обстоятельств не является основанием для назначения более сурового наказания и для изменения размера назначенного наказания. Также не усматривает судебная коллегия оснований для назначения дополнительного наказания, поскольку санкцией статьи такой вид наказания как лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не предусмотрен, а также при назначении основанного наказания в виде штрафа дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 47 УПК РФ не назначается.
Несостоятелен доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в связи с тем, что не решена судьба вещественных доказательств, поскольку такое обстоятельство не затрагивает существа приговора и не является основанием для его изменения, вопрос о судьбе вещественных доказательств, если она не решена приговором суда, подлежит разрешению судом первой инстанции при исполнении приговора в порядке статей 397 и 399 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Заокского районного суда Тульской области от 27 апреля 2016 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить признание в качестве обстоятельств, смягчающего наказание на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;
в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и ее защитника Кутимовой И.Л., а также апелляционного представления – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий судья
Судьи:
