Дело № 33-1652 судья Илюшкина О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2022 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Алдошиной В.В.,
судей Чариной Е.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Меджнуновой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Магомедова М.М. на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1345/2021 по иску Магомедова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о взыскании части уплаченной страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия
установила:
Магомедов М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» (далее - ООО СК «Согласие-Вита») о взыскании части уплаченной страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заключением с обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») кредитного договора на приобретение транспортного средства им (истцом) заключен с ООО СК «Согласие-Вита» договор страхования жизни на сумму 199 654 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору полностью исполнены в ДД.ММ.ГГГГ, необходимость в страховании жизни отпала, в связи с чем полагал, что часть уплаченной страховой премии подлежит возврату. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора страхования жизни и возврате части страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования оставлена без удовлетворения.
Просил суд расторгнуть договор страхования жизни, взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в его (Магомедова М.М.) пользу страховую премию в размере 133 102 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Магомедов М.М. и его представитель по ордеру адвокат Суровцева Е.А. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Адвокат Суровцева Е.А. дополнительно пояснила, что истец просит в судебном порядке расторгнуть заключенный с ООО СК «Согласие-Вита» договор добровольного страхования жизни в связи с досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств и возвратить неиспользованную часть страховой премии. Обратила внимание, что обязанность по страхованию жизни при заключении кредитного договора обусловлена позицией ООО «Сетелем Банк», а размер страховой суммы зависит от размера задолженности заемщика по кредитному договору; без страхования жизни автосалоном истцу не была бы предоставлена скидка при приобретении транспортного средства.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита» по доверенности Бондаренко М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление Магомедова М.М. указал, что договор добровольного страхования жизни не является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, истец является выгодоприобретателем по договору страхования жизни в период действия договора страхования вне зависимости от исполнения им (истцом) обязательств по кредитному договору, и, как следствие, счел исковые требования Магомедова М.М. не подлежащими удовлетворению.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, счел исковые требования Магомедова М.М. не подлежащими удовлетворению в части, рассмотренной финансовым уполномоченными по существу, по доводам, изложенным в письменных объяснениях по существу возникшего спора.
Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 24 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Магомедову М.М. отказано.
Определением судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 9 марта 2022 года исправлены описки, допущенные в решении суда.
В апелляционной жалобе, поданной Магомедовым М.М., поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, постановленного при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств и неверной оценке представленных сторонами доказательств.
ООО СК «Согласие-Вита» поданы возражения на апелляционную жалобу Магомедова М.М., которую ответчик просит оставить без удовлетворения.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК Согласие-Вита» по доверенности Бондаренко М.Н. счел решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 24 декабря 2021 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Магомедова М.М. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил что страхование жизни в ООО СК «Согласие-Вита» является самостоятельной услугой, выбор которой не обусловлен предоставлением кредита на приобретение транспортного средства, возможен по волеизъявлению страхователя, в связи с чем досрочный отказ истца от договора страхования жизни, в том числе и при погашении кредита, не прекращает действие договора страхования и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.
Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Магомедовым М.М. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 596 894 рубля, из которых: 1 219 000 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства, 100 000 рублей на оплату стоимости дополнительного оборудования, 286 894 рублей на оплату иных потребительских нужд, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.
Пунктом <данные изъяты> Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры: договор банковского счета с кредитором, договор страхования автотранспортного средства от рисков «полная гибель», «угон»/«хищение», а также «ущерб» на срок не менее года на страховую сумму, равную сумме кредита. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом.
ДД.ММ.ГГГГ Магомедовым М.М. заключен индивидуальный договор страхования (полис) № (далее - договор страхования) с ООО СК «Согласие-Вита» на случай наступления смерти или установления застрахованному лицу I группы инвалидности в результате несчастного случая, временной утраты трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая (страховые риски) (пункт <данные изъяты> договора).
Страховая сумма на дату начала срока действия договора составила 1 615 000 рублей, далее согласно графику уменьшения страховой суммы (пункт <данные изъяты> договора страхования).
Договор страхования действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт <данные изъяты> договора страхования).
Согласно пункту <данные изъяты> договора страхования (страхового полиса), пунктам <данные изъяты> Условий добровольного страхования жизни, утвержденных приказом ООО СК «Согласие-Вита» от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Условия страхования), страховая сумма устанавливается как убывающая и уменьшается в дальнейшем согласно графику уменьшения страховой суммы, который является неотъемлемой частью договора страхования.
Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, в случае смерти застрахованного лица – его наследники (пункт <данные изъяты> договора страхования).
В соответствии с пунктом <данные изъяты> Условий страхования договор страхования может быть досрочно прекращен по инициативе (требованию) страхователя.
Согласно пункту <данные изъяты> Условий страхования в случае досрочного прекращения договора страхования на основании подпункта <данные изъяты> настоящих Условий страхования по письменному заявлению страхователя об отказе от договора страхования:
- в случае отказа от договора страхования в течение периода охлаждения (срока, указанного в подпункте ДД.ММ.ГГГГ Условий страхования) при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страхователю в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора страхования, уплаченная страховая премия (страховой взнос) возвращается в полном объеме. Страховая премия по выбору страхователя возвращается наличными денежными средствами или в безналичном порядке (пункт <данные изъяты>);
- в случае отказа от договора страхования по истечении периода охлаждения (срока, указанного в подпункте ДД.ММ.ГГГГ настоящих Условий страхования) уплаченная страховая премия страхователю не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное.
В случае досрочного расторжения договора страхования (прекращения действия), а также в случае истечения срока действия договора, обязательства страховщика по страховой выплате при наступлении страхового случая, произошедшего в период срока действия страхования, оплаченного страхователем, и до расторжения (прекращения действия) Договора страхования сохраняются (пункт <данные изъяты> Условий страхования).
Как следует из пункта ДД.ММ.ГГГГ Условий страхования период охлаждения - период времени, начинающийся со дня заключения договора страхования, в течение которого страхователь вправе расторгнуть договор на условиях, изложенных в пункте <данные изъяты> настоящих Условий страхования. По настоящим Условия страхования период охлаждения установлен продолжительностью <данные изъяты> календарных дней.
Своей подписью в договоре страхования Магомедов М.М. подтвердил, что прочел, понял и согласен с Условиями страхования жизни.
Согласно справке, выданной ООО «Сетелем Банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена Магомедовым М.М. в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Магомедов М.М. направил в ООО СК «Согласие-Вита» заявление о досрочном прекращении заключенного с ним договора страхования, в котором просил возвратить часть уплаченной страховой премии в связи с отказом от исполнения договора за неиспользованный период страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие-Вита» уведомило заявителя о необходимости представить копию кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила Магомедова М.М. об отказе в удовлетворении требований, после чего истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования в связи с досрочным исполнением обязанности заемщика по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие-Вита» в адрес истца направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии за неистекший период страхования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО СК «Согласие-Вита» неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в размере 133 102 рубля 68 копеек.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Магомедову М.М. отказано в удовлетворении заявления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 421, 958 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями страхования досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является основанием для досрочного прекращения договора страхования; возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска, предусмотренного договором страхования, не прекратилось по причине досрочного погашения кредита; истец не воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора страхования в первые <данные изъяты> календарных дней со дня его заключения, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по возврату части страховой премии, а требование истца о расторжении договора страхования в судебном порядке обусловлено заявленным требованием о взыскании части страховой премии, в удовлетворении которого судом отказано.
Выводы районного суда сомнений в правильности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
Проанализировав график уменьшения страховой суммы, суд первой инстанции установил, что размер страховой выплаты по графику страхования не соотносится с размером задолженности по кредитному договору, в связи с чем обоснованно отклонил доводы истца о том, что сумма страхового возмещения стремится к нулю, как противоречащие имеющимся в деле письменным доказательствам (кредитному договору, графику уменьшения страховой суммы).
Срок действия кредитного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок действия договора страхования определен по ДД.ММ.ГГГГ, что явно свидетельствует об отсутствии обусловленности страхового возмещения размеру задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах вывод районного суда о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, является правильным.
Из содержания страхового полиса и Условий страхования следует, что независимо от установления страховой суммы и ее последующего изменения возможность наступления страхового случая до окончания срока действия договора страхования не утрачивается, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы фактического остатка по кредиту, так как страховые выплаты и их размер установлены в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы на весь срок действия договора страхования вне зависимости от фактического погашения кредитной задолженности, соответственно подлежат выплате как при исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при досрочной выплате суммы задолженности, так и при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
Таким образом, страховая сумма становится равной нулю при истечении срока действия договора страхования в соответствии с условиями договора, а не при фактическом досрочном погашении задолженности по кредиту.
Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается, в частности, в том случае, если это предусмотрено договором.
Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве страховой премии (пункт <данные изъяты> страхования, пункты <данные изъяты> – <данные изъяты> Условий страхования), а также о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, доводы Магомедова М.М. о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании условий договора страхования.
Буквальное толкование Условий страхования позволяет прийти к выводу о том, что при отказе страхователя от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь в период охлаждения, по истечении периода охлаждения страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.
При этом даже при отсутствии кредитной задолженности договор страхования является действующим, и в случае наступления страхового случая страховая сумма подлежит выплате страховщиком.
Истец не воспользовался правом отказаться от исполнения договора страхования впервые <данные изъяты> календарных дней со дня их заключения.
Досрочное погашение истцом кредита в соответствии с Условиями страхования не исключает наступление страхового случая и не влияет на размер страховой суммы при наступлении страхового случая, определенной договором на конкретную дату, поэтому уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, иного договором страхования не предусмотрено.
Доводы автора апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений Федерального закона от 27.12.2019 года № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не влекут отмену обжалуемого постановления.
Так, в соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 года № 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.
Из содержания части 2.4 статьи 7 того же Федерального закона следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Федеральный закон от 27.12.2019 года № 483-ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2020 года.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2019 года № 483-ФЗ, положения Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, его условиями предусмотрена процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до окончания срока действия договора, – <данные изъяты> годовых. В случае отказа заемщика от обязательства по страхованию автотранспортного средства, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Индивидуальных условий договора, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более, чем на <данные изъяты>% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования автотранспортного средства, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию автотранспортного средства (пункт <данные изъяты> Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Срок возврата кредита: <данные изъяты> платежных периодов.
Исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита обеспечивается залогом автотранспортного средства (пункт <данные изъяты> Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Из представленного кредитного договора не следует, что размер процентной ставки, размер общей суммы кредита, а равно срок возврата потребительского кредита зависит от факта заключения договора добровольного страхования жизни. Доказательств того, что банком предложены разные условия кредитного договора в зависимости от наличия либо отсутствия договора страхования жизни, в материалы дела не представлено.
При этом условия кредитного договора не содержат обязательство заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья.
Согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ банк в качестве выгодоприобретателя не указан, что также свидетельствует об отсутствии связи договора страхования с кредитным договором и его акцессорном (дополнительном) характере по отношению к кредитному договору.
Таким образом, договор добровольного личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие-Вита» заключен Магомедовым М.М. не с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет возврат части страховой премии за не истекший период страхования.
Иных оснований для прекращения и расторжения договора страхования истцом не приведено.
С учетом изложенного, у районного суда отсутствовали законные основания для расторжения договора страхования в судебном порядке, в том числе в связи с существенными изменениями обстоятельств (статьи 450, 451 ГК РФ).
Вопреки доводам истца, договор купли-продажи транспортного средства (с учетом дополнительного соглашения) не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования жизни как обязательного условия купли-продажи, покупателю предоставлено право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте <данные изъяты> дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства. Заключение договора страхования жизни являлось результатом истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить применительно к предмету спора как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны. Магомедов М.М. с договором купли-продажи транспортного средства и дополнительным с соглашением к нему был ознакомлен, подписал их, тем самым подтвердив свое согласие с предложенными условиями.
Оснований для расторжения в судебном порядке договора страхования судом первой инстанции не усмотрено, поскольку договор считается расторгнутым в силу закона (статья 450.1 ГК РФ) и согласованных сторонами спора условий.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд также не усмотрел.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора страхования, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Несогласие с оценкой представленных доказательств фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2022 года.
