Дело № 33-3525 судья Сафронова И.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2019 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Провоторовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайрулина М.Т. на решение Узловского городского суда Тульской области от 24 июня 2019 года по гражданскому делу №2-350/2019 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Хайрулину М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к Хайрулину М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 21.06.2014 между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее ОАО АКБ "Банк Москвы") и Хайрулиным М.Т. был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании кредитной карты, с лимитом 130 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19,9% годовых. Ответчик, получив кредит, нарушил обязательства, установленные договором, неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Банк также не был надлежащим образом извещен об изменениях, имеющих значение для кредитора, которые повлекли нарушение обязательств по договору со стороны ответчика. По состоянию на 03.10.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 192 081 рубль 20 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 123 402 рубля 19 копеек, проценты, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - 68 679 рублей 01 копейка. В связи с проведенной реорганизацией ОАО «Банк Москвы» ПАО Банк ВТБ является процессуальным правопреемником ОАО «Банк Москвы».
Истец просил суд взыскать с Хайрулина М.Т. задолженность по кредитному договору от 21.06.2014 № в размере 192 081 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 041 рубля 62 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя истца по доверенности по доверенности Коновой В.Е. поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дела в отсутствие представителя ПАО Банк ВТБ.
Ответчик Хайрулин М.Т. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что погашать задолженность по кредитному договору не намерен. В судебном заседании 24.04.2019 он пояснял, что в ОАО «Банк Москвы» кредит не брал, в заявлении, графике платежей, в выписке из тарифов Банка, в анкете – заявлении от 21.06.2014, которые приложены к исковому заявлению, не его подпись. Выразил несогласие с размером задолженности.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 24.06.2019 исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены.
С Хайрулина М.Т. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.06.2014 по состоянию на 03.10.2018 в размере 192 081 рубля 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 041 рубля 62 копеек.
С Хайрулина М.Т. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 210 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Хайрулин М.Т. просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска ПАО Банк ВТБ, поскольку не представлены допустимые и достоверные доказательства в обоснование заявленного ПАО Банк ВТБ иска.
Истец Хайрулин М.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки по уважительным причинам не представил.
Представитель истца ПАО Банк ВТБ по доверенности Конова В.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила ее оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Пояснила, что по делу была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила, что ответчик подписывал все документы. Заявление, анкета-заявление, тарифы в совокупности являются кредитным договором. Карта была получена ответчиком, денежные средства по ней расходовались.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 ГК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ПАО Банк ВТБ по доверенности Коновой В.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.п.1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).
При этом договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).
Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Из материалов дела следует, что 21.06.2014 Хайрулин М.Т. обратился с заявлением в ОАО АКБ "Банк Москвы" с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении кредитной карты ОАО "Банк Москвы" в ОО Смирновское, в котором предлагал (сделать оферту) ОАО "Банк Москвы" (далее банк) в рамках и на условиях, изложенных в документах: договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы", заключенного путем его (Хайрулина М.Т.) присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы", утвержденным приказом банка от 21.11.2013 №4404, действующим с 10.06.2014; Правилах предоставления и использования кредитных карт ОАО "Банк Москвы", утвержденных приказом банка от 21.11.2013 №4404 и действующим с 10.06.2014, являющихся Приложением №5 к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы", утвержденным приказом банка от 21.11.2013 №4404 и действующим с 10.06.2014 (далее Правила); настоящем заявлении, заключить с ним договор предоставления и использования кредитных карт (далее договор), в рамках которого открыть банковский счет (далее счет) и предоставить на его имя основную банковскую кредитную карту (далее карта). По указанной карте установить кредитный лимит 130 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,9 % годовых. Процентная ставка на сумму, превышающую кредитный лимит (овердрафт) составляет 50 % годовых. Штраф за несвоевременную оплату обязательного платежа составляет: впервые - 500 рублей, второй раз - 1 000 рублей, третий раз и далее - 1 200 рублей. Неустойка, начисляемая на просроченную сумму основного дола по кредиту, составляет 30 % годовых. В заявлении также указано, что Хайрулин М.Т. ознакомлен с графиком платежей по кредитной карте, являющейся Приложением №1 к настоящему заявлению; с расходами потребителя, предоставленными в выписке из тарифов банка по состоянию на дату оформления настоящего заявления (Приложение №2 к настоящему заявлению). Кроме того указано, что он уведомлен о полной стоимости кредита, предоставленного на изложенных в настоящем заявлении условиях; что размер минимального платежа, определенного Правилами, составляет 5 % от суммы кредита рассчитанного на первый рабочий день текущего календарного месяца. С тарифами банка, Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы" и Приложением №5 к ним, утвержденными приказом банка от 21.11.2013№4404 и действующими с 10.06.2014, ознакомлен, согласен и присоединяется к ним. Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы" и Приложение №5 к ним, утвержденные приказом банка от 21.11.2013 №4404 и действующие с 10.06.2014, ему понятны. Данное заявление проверено, прочитано и подписано Хайрулиным М.Т. Подтвердил, что сведения, содержащиеся в настоящей анкете-заявлении, являются верными и точными на дату ее оформления; с тарифами банка комиссионного вознаграждения ОАО "Банк Москвы"; с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы", действующими в ОАО "Банк Москвы" на дату заполнения анкеты-заявления ознакомлен, согласен и присоединяется к ним; данные Правила ему понятны. Данное заявление с отметкой банка составлено в двух экземплярах, по одному для клиента и банка.
Данное заявление с отметкой банка составлено в двух экземплярах, по одному для клиента и банка.
21.06.2014 Хайрулин М.Т. оформил также анкету-заявление №3102916 на предоставление кредитной карты, в которой указаны его персональные данные; дал согласие в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ "О персональных данных" дал согласие на их обработку.
Приложение №1 к заявлению на предоставление кредитной карты ОАО "Банк Москвы" является график платежей по кредитной карте от 21.06.2014, в котором указаны размер кредитного лимита - 130 000 рублей; дата принятия банком заявления на предоставление кредитной карты - 21.06.2014, срок действия кредитной карты - 24 месяца; размер минимального платежа - 5% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца; процентная ставка за пользование кредитом - 19,9%; комиссия за обслуживание счета в течение первого года - 0 рублей, в течение второго года - 900 рублей; основная сумма кредита и процентов - 160 485 рублей 54 копейки; общая сумма платежей по кредиту - 31 385 рублей 54 копейки.
Согласно данному графику оплата должна производится ежемесячно с 01 по 20 календарное число месяца.
В данном графике также указано, что в связи с тем, что Правила предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" предполагают различные размеры платежей по предоставленному кредиту в зависимости от решения заемщика, формирование графика платежей и расчет полной стоимости кредита осуществляется исходя из максимально возможной суммы кредита (кредитного лимита) и срока кредитования, а также платежей по кредитной карте (минимальных обязательных ежемесячных платежей) в соответствии с условиями предоставления и использования кредитных карт. Новый график платежей по кредитной карте с учетом произведенных платежей в течение срока действия карты и информация о полной стоимости кредита предоставляется держателю кредитной карты по его требованию при личном обращении в банк.
На графике платежей по кредитной карте указаны инициалы Хайрулина М.Т. и имеется его подпись.
Приложением №2 к заявлению на предоставление кредитной карты ОАО "Банк Москвы" являются тарифы банка по кредитным картам, выписка из которых имеется в материалах дела. Данная выписка подписана заявителем Хайрулиным М.Т. 21.06.2019.
Хайрулин М.Т. заполнил и подписал заявление об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты ОАО "Банк Москвы", заявление-анкету на предоставление кредитной карты банка, подписал график платежей по кредитной карте, выписку из тарифов банка по кредитным картам, чем выразил свое согласие на ее выпуск в соответствии с тарифами и Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы" и Приложением №5 к ним, утвержденными приказом банка от 21.11.2013 №4404 и действующими с 10.06.2014, с которыми был ознакомлен до заключения договора.
Своей подписью Хайрулин М.Т. подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, а также согласие с действующими Правилами комплексного банковского обслуживания, тарифами, и в случае заключения договора обязался их соблюдать.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ОАО АКБ "Банк Москвы" (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) и Хайрулиным М.Т. в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №
Из материалов дела следует, что заключенный между Хайрулиным М.Т. и ОАО "Банк Москвы" кредитный договор содержит всю необходимую информацию по предоставляемому кредиту, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе заявлением об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты ОАО "Банк Москвы", графиком платежей по кредитной карте, выпиской из тарифов банка по кредитным картам.
Доказательств того, что предусмотренные кредитным договором условия ущемляют права ответчика, как потребителя, суду представлено не было.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, выпустив на имя Хайрулина М.Т. кредитную карту, таким образом, предоставив ему в пользование денежные средства, что подтверждается расчетом задолженности.
Ответчик Хайрулин М.Т. не оспаривал данный договор, встречный иск не предъявлял.
14.07.2014 ответчик Хайрулин М.Т. произвел активацию банковской карты ОАО "Банк Москвы" и произвел снятие наличных денежных средств в размере 6 000 рублей, таким образом распорядившись денежными средствами по банковской карте, что подтверждает факт начала исполнения обязательств между сторонами кредитного договора.
С 21.03.2017 обязательства по погашению кредита ответчиком не выполняются. До настоящего времени платежей в полном объеме по данному кредиту не поступало.
Таким образом, заемщик допустил неуплату суммы кредита (части кредита), а также начисленных в рамках кредитного договора процентов, в нарушение сроков, установленных кредитным договором.
По состоянию 03.10.2018 задолженность заемщика перед кредитором составляет 192 081 рублей 20 копеек.
27.09.2017 истец в соответствии со ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика направил уведомление о погашении суммы задолженности по состоянию на 27.09.2017, возникшей по кредитному договору в размере 135 893 рублей 98 копеек.
Данное требование ответчиком оставлено без ответа.
Таким образом, по состоянию на 03.10.2018 у Хайрулина М.Т. образовалась задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № в размере 192 081 рубля 20 копеек, в том числе: просроченная задолженность – в размере 123 402 рублей 19 копеек, просроченные проценты – в размере 68 679 рублей 01 копейки.
Данный расчет задолженности проверен судом и признан правильным.
Доказательств неправомерности произведенного расчета, равно как и доказательств погашения задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты от 21.06.2014 №, а также иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по данному договору ответчик Хайрулин М.Т. не представил.
Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08.02.2016 №2 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).
С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и ответчиков, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).
Таким образом, с 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей АКБ "Банк Москвы" (ОАО), в том числе по кредитному договору от 21.06.2014 №
Суд первой инстанции, учитывая, что обязательства по кредитному договору от 21.06.2014 № не исполнены Хайрулиным М.Т. до настоящего времени, что свидетельствует о его недобросовестном отношении к выполнению условий заключенного договора и существенном их (условий) нарушении, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ПАО Банк ВТБ в полном объеме, взыскав с Хайрулина М.Т. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по данному кредитному договору в размере 192 081 рубля 20 копеек.
Оснований для освобождения Хайрулина М.Т. от уплаты оговоренных договором сумм не имеется, так как он был ознакомлен и согласен с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы", Приложением №5 к ним и тарифами банка, на условиях которого ему предоставлен кредит.
Доводы ответчика о том, что он не заключал кредитный договор с АО «Банк Москвы» и что в представленных банком документах не его подпись, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России Лаанисте Е.В. от 06.06.2019 №654, согласно которому подписи от имени Хайрулина Марата Тимуровича, расположенные в заявлении об открытии банковского счета от 21.06.2014, в графике платежей по кредитной карте от 21.06.2014, в выписке из тарифов банка по кредитным картам, в анкете – заявлении Хайрулина М.Т. №3102916 на предоставление кредитной карты от 21.06.2014, выполнены Хайрулиным Маратом Тимуровичем. Рукописная запись расшифровки ФИО, расположенная в графике платежей по кредитной карте от 21.06.2014 – «Хайрулин Марат Тимурович», выполнена Хайрулиным Маратом Тимуровичем.
Суд первой инстанции правильно признал данное заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России допустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза была проведена по назначению суда в ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России. Кроме того, эксперт Лаанисте Е.В. имеет высшее образование по необходимым специальностям, имеет стаж экспертной работы в соответствующих областях, в частности исследование почерка и подписи с 1984 года. Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из числа доказательств документов представленных истцом, поскольку они представлены в ненадлежащем виде, то есть без предоставления их оригиналов, ему не представлены копии документов, приложенных к исковому заявлению, а также об отсутствии в представленных материалах доверенности на представителя истца, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
При предъявлении иска представитель истца представил в суд прошитые и надлежащим образом заверенные печатью и подписью представителя по доверенности копии документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора и его условия, расчет задолженности.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательное представление оригиналов кредитных договоров при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Кроме того при проведении судебной почерковедческой экспертизы в распоряжении экспертов были представлены подлинные документы: заявление Хайрулина М.Т. об открытии банковского счета от 21.06.2014, график платежей по кредитной карте от 21.06.2014 (Приложение №1 к заявлению), выписка из тарифов банка по кредитным картам (Приложение №2 к заявлению), анкета-заявление Хайрулина М.Т. №3102916 на предоставление кредитной карты от 21.06.2019.
Из материалов дела следует, что по ходатайству Хайрулина М.Т. 19.03.2019 Узловским городским судом Тульской области ответчику были направлены копии документов, приложенных к исковому заявлению ПАО Банк ВТБ (кроме платежного документа, Устава, свидетельства ПАО Банк ВТБ) (л.д.50).
В судебном заседании 24.04.2019 ответчик Хайрулин М.Т. подтвердил получение им копий искового заявления и приложенных к нему документов.
В судебном заседании 24.06.2019 судом на обозрение ответчика Хайрулина М.Т. были представлены подлинные документы: заявление Хайрулина М.Т. об открытии банковского счета от 21.06.2014, график платежей по кредитной карте от 21.06.2014 (Приложение №1 к заявлению), выписка из тарифов банка по кредитным картам (Приложение №2 к заявлению), анкета-заявление Хайрулина М.Т №3102916 на предоставление кредитной карты от 21.06.2019.
В заявлении Хайрулина М.Т. от 21.06.2014 об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты ОАО "Банк Москвы" указано, что данное заявление с отметкой банка о принятии составлено в двух экземплярах, по одному для клиента и банка.
Полномочия на представление интересов ПАО Банк ВТБ Коновой В.Е. подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью, выданной 25.04.2018, действительной по 14.01.2021.
Согласно ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ). То есть при выдаче доверенности от имени юридического лица доверителем является сама организация, а не ее руководитель. Последний выступает лишь в качестве органа юридического лица.
Обстоятельства, при наступлении которых действие доверенности прекращается, перечислены в ст. 188 ГК РФ.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, которым дана правильная оценка в мотивировочной части решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 24.06.2019 по доводам апелляционной жалобы Хайрулина М.Т.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайрулина М.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
