Стр. 57
Дело № 33 – 2684 судья Рудник И.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2015 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Алдошиной В.В., Луниной Т.Д.,
при секретаре Салицкой О.П.,
с участием прокурора Лазукиной О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поликарпова С.А. и Рабецкой Н.Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 июня 2015 года по иску Старостиной М.Ю. к Поликарпову С.А., Рабецкой Н.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Старостина М.Ю. обратилась в суд с иском к Поликарпову С.А., Рабецкой Н.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений Поликарпов С.А., Рабецкая Н.Н. нанесли ей удары кулаком по лицу, руками и ногами по телу.
В отношении Поликарпова С.А. и Рабецкой Н.Н. было возбуждено уголовное дело частного обвинения по <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Поликарпова С.А. и Рабецкой Н.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено, в связи с ее отказом от обвинения.
Ответчиками были написаны расписки, по которым они обязались в счет компенсации морального вреда в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ей, по <данные изъяты> рублей каждый.
Между тем, в установленный срок ответчики своих обязательств по компенсации морального вреда не выполнили, в связи с чем ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Поликарпова С.А. и Рабецкой Н.Н. были направлены претензии с требованиями о выплате компенсации морального вреда. Однако, ее требования до настоящего времени ответчиками не исполнены.
Просила взыскать с Поликарпова С.А. в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., с Рабецкой Н.Н. взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно <данные изъяты> руб. за юридические услуги по составлению искового заявления и представления ее интересов в суде, расходы на отправку почтовых отправлений в размере <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец Старостина М.Ю. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Ее представитель в судебном заседании по ордеру адвокат Банников В.Д. поддержал позицию своей доверительницы.
Ответчики Поликарпов С.А., Рабецкая Н.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, считая их необоснованными.
Представитель ответчиков Поликарпова С.А., Рабецкой Н.Н. по ордеру адвокат Ретюнский С.Л. в судебном заседании поддержал доводы своих доверителей, просил в иске отказать.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 10 июня 2015 года исковые требования Старостиной М.Ю. удовлетворены частично, суд взыскал с Поликарпова С.А., Рабецкой Н.Н. в ее пользу в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг по <данные изъяты> рублей, оплату почтовых отправлений по <данные изъяты> копеек с каждого, а также с Поликарпова С.А. и Рабецкой Н.Н. взыскал госпошлину в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Поликарпов С.А., Рабецкая Н.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Старостиной М.Ю., согласно представленного ордера адвоката Банникова В.Д., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Лазукиной О.Г., считавшей решение суда законным и обоснованным и поддержавшей свои возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.
Из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела следует, что, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> области ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Поликарпова С.А. и Рабецкой Н.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием заявления потерпевшего (л.д. 31-32).
Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела, Старостиной М.Ю. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Поликарпова С.А., Рабецкой Н.Н., в связи с тем, что они примирились и договорились о добровольном возмещении морального вреда (л.д. 29-30).
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Старостиной М.Ю. и ответчиками Поликарповым С.А., Рабецкой Н.Н. было достигнуто соглашение о порядке компенсации морального вреда, о чем составлены соответствующие расписки (л.д. 41-42), из содержания которых следует, что ответчики Поликарпов С.А. и Рабецкая Н.Н. взяли на себя обязательства о выплате истцу Старостиной М.Ю. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждый, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, как установлено судом, до настоящего времени, взятые на себя обязательства по компенсации морального вреда ответчиками не исполнены.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратному, ответчиками ни суду первой ни апелляционной инстанции не представлено.
Факт злоупотребления Старостиной М.Ю. своими правами, как частного обвинителя, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку, как установил суд первой инстанции, отсутствуют данные о том, что обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства по делу, с учетом принятых на себя обязательств Поликарповым С.А., Рабецкой Н.Н., суд верно пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Что касается требований Старостиной М.Ю. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 (ред. от 4.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» у истца еще не возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежное обязательство у ответчиков возникает только после вступления решения суда в законную силу.
что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца указанных расходов в полном объеме в равных долях с каждого ответчика, то есть по <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не подтверждаются, выводы суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на оспаривание, как полагают Поликарпов С.А. и Рабецкая Н.Н. незаконных действий мирового судьи по принятию к своему производству заявления в порядке частного обвинения Старостиной М.Ю., и постановленного мировым судьей процессуального документа. Эти доводы не ставят под сомнение выводы суда, поскольку постановление мирового судьи не было никем оспорено и не было отменено, при этом судом были приняты во внимание обязательства Поликарпова С.А. и Рабецкой Н.Н. по выплате Старостиной М.Ю. компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждый, что подтверждается собственноручно написанными ими расписками.
Судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поликарпова С.А., Рабецкой Н.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
