Дело №33–1191 Судья Семенова Т.Е.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 мая 2018 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сурченко О.В. по доверенности Дмитриева Д.А. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 01.02.2018 года по гражданскому делу по иску Сурченко О.В. к администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района об обязании предоставить жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Сурченко О.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г.Болохово Киреевского района об обязании предоставить жилое помещение, указав, что является собственником 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 73 кв.м, расположенную по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Б., ул.П., д.№, кв.№. Сособственником указанного жилого помещения является Сурченко В.В., которому принадлежит 10/18 доли в праве. Постановлением администрации муниципального образования Киреевский район от 10.09.2001г. № указанный дом отнесен к ветхому жилищному фонду, а постановлением главы администрации муниципального образования г.Болохово Киреевского района от 22.06.2012г. № «Об утверждении муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом развития малоэтажного строительства в муниципальном образовании Болохово Киреевского района Тульской области на 2012-2016 годы» - включен в данную адресную программу, реализуемую в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Однако, благоустроенное жилое помещение ей (истице) предоставлено не было. Постановлением администрации муниципального образования г.Болохово Киреевского района Тульской области от 17.12.2013г. № была утверждена муниципальная адресная Программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом развития малоэтажного строительства в муниципальном образовании Болохово Киреевского района Тульской области на 2013-2017 годы, в которую указанный жилой дом не вошел. Полагая свои жилищные права нарушенными, просила суд обязать администрацию муниципального образования г.Болохово Киреевского района предоставить ей (Сурченко О.В.) другое благоустроенное жилое помещение в собственность по договору мены, отвечающее установленным требованиям, применительно к условия населенного пункта г.Болохово, равнозначное ее (истице) доле от общей площади принадлежащей ей (Сурченко О.В.) на праве собственности квартиры, не менее 32,5 кв.м, включив в договор в качестве члена ее семьи Надеждину Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебное заседание истец Сурченко О.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель истца Сурченко О.В. по доверенности Дмитриев Д.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО г.Болохово Киреевского района в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Сурченко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Сурченко Р.П., Надеждина Д.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 01.02.2018г. в удовлетворении исковых требований Сурченко О.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Сурченко О.В. по доверенности Дмитриев Д.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сурченко О.В. по доверенности Дмитриева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными судом доказательствами (выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.) Сурченко О.В. и Сурченко В.В. являются сособственниками (4/9 и 10/18 долей в праве соответственно) квартиры, общей площадью 73 кв.м, расположенной по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Б., ул.П., д.№, кв.№.
Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы: Сурченко Р.П. – с ДД.ММ.ГГГГ., Сурченко В.В. – с ДД.ММ.ГГГГ., Сурченко О.В. – с ДД.ММ.ГГГГ., Надеждина Д.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., – с ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации муниципального образования Киреевский район от 10.09.2001г. № жилой дом № по ул.П. г.Б. Киреевского района Тульской области был признан непригодным для постоянного проживания.
Постановлением главы администрации муниципального образования г.Болохово Киреевского района Тульской области от 22.06.2012г. № «Об утверждении муниципальной адресной Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом развития малоэтажного строительства в муниципальном образовании г.Болохово Киреевского района на 2012-2016 годы», принятой в целях реализации Федерального закона от 21.07.2007г. №185 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», дом № по ул.П. г.Б. Киреевского района Тульской области включен в данную Программу (позиция в перечне №). Планируемый срок окончания переселения 31.12.2016г.
До настоящего времени благоустроенное жилье истице не предоставлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку жилое помещение, признанное непригодным для проживания, принадлежит Сурченко О.В. на праве собственности и расположено в доме, который не включен в действующую программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, то реализация ее (истицы) жилищных прав может быть осуществлена только в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что Сурченко О.В. имеет право на получение вне очереди благоустроенного жилого помещения, поскольку проживает в непригодном для проживания жилом помещении, расположенном в доме, который ранее был включен в программу переселения, несостоятельны, т.к. основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.
Согласно части 10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч.8 ст.32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Как разъяснено в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014г., собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащем сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
Таким образом, согласно приведенным выше положениям действующего законодательства в случае включения дома в региональную адресную программу собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав.
Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная ч.10 ст.32 ЖК РФ предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.
Как разъяснено в п.п.20,22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, т.к. в соответствии с ч.8 ст.32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации МО г.Болохово Киреевского района от 22.06.2012г. № утверждена муниципальная адресная Программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом развития малоэтажного строительства в муниципальном образовании Болохово Киреевского района Тульской области на 2012-2016 годы, куда, согласно приложению, включен дом № по ул.П. г.Б., где проживает истица. Планируемая дата окончания переселения 31.12.2016г.
Однако, указанная Программа по переселению реализована не была, постановлением администрации муниципального образования г.Болохово Киреевского района от 17.12.2013г. № была утверждена другая муниципальная адресная Программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом развития малоэтажного строительства в муниципальном образовании г.Болохово Киреевского района на 2013-2017 годы, в которую дом № по ул.П. г.Б. Киреевского района не вошел. Впоследствии постановлением администрации муниципального образования г.Болохово Киреевского района от 08.08.2014г. № была утверждена еще одна муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом развития малоэтажного строительства в муниципальном образовании г.Болохово Киреевского района на 2013-2017 годы, в которую неоднократно вносились изменения, однако, указанный жилой дом в Программу включен не был.
Как установлено государственной жилищной инспекцией Тульской области (ответ от ДД.ММ.ГГГГ. №) и Киреевской межрайонной прокуратурой в ходе рассмотрения обращений Сурченко О.В., утвержденная постановлением администрации МО г.Болохово Киреевского района от 22.06.2012г. № Программа по переселению граждан на 2012-2016гг., не действует, фактически реализована не была, поскольку не обеспечивалась финансированием, в другие Программы по переселению граждан дом, в котором проживает истица, не вошел.
В силу ст.16 Федерального закона от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 01.01.2012г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.
Дом № по ул.П. в г.Б. Киреевского района Тульской области аварийным не признавался.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку дом, в котором расположена принадлежащая истице квартира, не входит в действующую адресную программу по переселению граждан, действия и решения органа местного самоуправления по изменению программы по переселению незаконными не признаны, правовые основания для возложения на администрацию МО г.Болохово Киреевского района обязанности предоставить истице другое благоустроенное жилое помещение отсутствуют.
Суд также обоснованно принял во внимание, что на учете нуждающихся в жилых помещениях истица не состоит, соглашения о предоставлении истице другого жилого помещения с ответчиком не заключено, процедура изъятия жилого помещения, предусмотренная ст.32 ЖК РФ, органом местного самоуправления не начата.
Кроме того, истица, являясь собственником доли в праве на жилое помещение, просит предоставить ей отдельное жилое помещение, равнозначное по общей площади ее доле в праве общей собственности на занимаемую квартиру. Однако, действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность обеспечения каждого участника общей долевой собственности отдельным жильем.
Положения ст.ст.57,85-89 ЖК РФ к данному спору не применимы, т.к. регламентируют предоставление во внеочередном порядке жилого помещения на условиях договора социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
Сособственник квартиры № дома № по ул.П. г.Б. Киреевского района Сурченко В.В. (доля в праве 10\18) привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, исковых требований о предоставлении жилого помещения и на него тоже по делу не заявлено, в связи с чем при установленных по делу обстоятельствах невыяснение судом первой инстанции обстоятельств, связанных с согласием Сурченко В.В. на участие в программе переселения, на что указано в апелляционной жалобе, правового значения по делу не имеет.
Сам по себе факт указания в Программе переселения на 2012-2016гг. дома, в котором проживает истица, не может являться основанием для обязания ответчика предоставить Сурченко О.В. в собственность другое жилое помещение, т.к. по делу установлено, что указанная программа не была реализована в связи с отсутствием необходимого финансирования. В настоящее время срок действия программы истек, в действующую муниципальную адресную программу дом, в котором проживает истица, не включен.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Киреевского районного суда Тульской области от 01.02.2018г. по доводам апелляционной жалобы представителя истицы Сурченко О.В.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 01.02.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сурченко О.В. по доверенности Дмитриева Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
