Дело № 33-4423 судья Волков В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 января 2019 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда Тульской области от 22 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 марта 2018 года по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда Тульской области от 27.03.2018 по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были удовлетворены исковые требования и с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 14.08.2015 по состоянию на 30.01.2018 в размере 314 676 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 346 руб. 77 коп.
15.10.2018 ответчиком ФИО1 в суд было подано заявление о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование принятого по делу решения, в обоснование которого заявитель указала, что не была уведомлена о судебном заседании, решение суда ею получено не было, по месту регистрации не проживает.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению заявления о восстановлении срока не явились. В порядке ст.112 ГК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 22.10.2018 ответчику ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 22.10.2018, ссылаясь на то, что о судебном заседании по рассмотрению заявлении о восстановлении пропущенного срока не была извещена, копию решения не получала, по месту регистрации не проживает.
В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 22.10.2018.
В соответствии с ч.1 ст.232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч.8 ст.232.4 ГПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу было принято в порядке упрощенного производства 27.03.2018.
Установленный ч.8 ст.232.4 ГПК РФ 15-дневный срок для обжалования в суд апелляционной инстанции решения, принятого в порядке упрощенного производства, истек 11.04.2018.
Однако заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было подано ответчиком лишь 15.10.2018, то есть через шесть месяцев после истечения срока на апелляционное обжалование.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба ответчиком не была подана, в связи с чем не имеется оснований для восстановления срока, а кроме того, копия решения была получена ответчиком еще 25.04.2018, и доказательства наличия уважительных причин пропуска срока его обжалования ФИО1 не представлены.
Такие выводы судебная коллегия считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям вышеизложенного процессуального законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из материалов дела, копия резолютивной части решения суда от 27.03.2018 была направлена 30.03.2018 по месту регистрации ответчика ФИО1 по адресу: <адрес> После неудачной попытки вручения 17.04.2018 возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, 21.04.2018 вновь прибыла в место вручения и 25.04.2018 получена адресатом.
Также необходимо отметить, что в силу ст.3 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» на граждан Российской Федерации возложена обязанность зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
При этом в указанной статье Закона закреплено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Кроме того, в соответствии с п.45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ответчик ФИО1 была вправе сделать письменное распоряжение об отправлении или доставке по адресу ее фактического проживания, иному адресу поступающих на ее имя по месту регистрации почтовых отправлений. Данным правом ответчик также не воспользовалась.
Таким образом, исходя из приведенных норм права и представленных доказательств, факт направления копии резолютивной части по месту регистрации ответчика и факт получения ответчиком данного почтового отправления по указанному адресу следует признать надлежащим выполнением судом своей обязанности по направлению копии принятого решения ответчику, соблюдению его прав и законных интересов, что свидетельствует об отсутствии нарушений гражданского процессуального законодательства.
Никакие доказательства, которые бы опровергали зафиксированный факт получения адресатом почтового отправления, апеллянтом представлены не были.
Установленный факт доставки юридически значимого сообщения, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, влечет для ответчика такие последствия с момента доставки ему такого сообщения.
Таким образом, с момента получения копии резолютивной части решения и в течение последующих пятнадцати дней ФИО1 была вправе подать апелляционную жалобы и представить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на дату фактического получения ею копии резолютивной части решения. Однако заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 27.03.2018 ответчик подала лишь 15.10.2018.
На основании ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, период после получения 25.04.2018 копии резолютивной части решения и до момента подачи 15.10.2018 заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения, принятого в порядке упрощенного производства, нельзя признать разумным, объективно необходимым для подготовки и подачи апелляционной жалобу. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что апелляционная жалоба так и не была подана ответчиком ни вместе с заявлением о восстановлении срока, ни к моменту судебного заседания по рассмотрению данного заявления.
Согласно разъяснениям, данным в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 22.10.2018 по рассмотрению заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, было направлено судом как по месту регистрации заявителя, так и по адресу, указанному ею в заявлении в качестве адреса фактического проживания. Факт направления почтовых отправлений подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Ленинского районного суда Тульской области от 18.10.2018. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении судом требований процессуального законодательства, прав и законных интересов ответчика, в связи с чем у суда имелись оснований для проведения судебного заседания, назначенного на 22.10.2018, без участия ответчика.
Правоприменительная процедура по восстановлению срока на апелляционное обжалование связана именно с совершением процессуального действия, а именно подачей апеллянтом апелляционной жалобы с пропуском установленного срока, однако такое необходимое процессуальное действие ответчиком так и не было совершено вплоть до 22.10.2018. Поэтому при отсутствии оформленной и поданной в установленном порядке апелляционной жалобы у суда не имелось законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
После подачи 29.10.2018 апелляционной жалобы ФИО1 с заявлением о восстановлении срока больше не обращалась.
С заявлением о составлении мотивированного решения, имеющим значение для течения срока на апелляционное обжалование, ответчик также в суд не обращалась.
Доводы частной жалобы, касающиеся законности и обоснованности решения Ленинского районного суда Тульской области от 27.03.2018 не могут быть приняты во внимание и иметь какое-либо правовое значение при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока.
Ссылка ответчика в частной жалобе на то, что копия резолютивной части решения не направлялась ей и не была ею получена по месту регистрации, опровергается вышеизложенными фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления ответчику ФИО1 пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Ленинского районного суда Тульской области от 27.03.2018.
Доводы частной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями процессуального законодательства, направлены на иную оценку представленных доказательств и иное толкование норм процессуального права.
Анализ ст.112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что право на восстановление пропущенного процессуального срока связывается законодателем с наличием именно объективных препятствий для подачи жалобы, которые в настоящем случае установлены не были.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе ФИО1, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
