Дело № 33-3355/2020 судья Наумова Т.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2020 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Иваниной Т.Н.,
при секретаре Шляховой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Бизнес-Проект» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-711/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО «Бизнес-Проект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивировало тем, что ФИО1 в соответствии с решением Совета Некоммерческого партнерства № 256 от 28.12.2016г. был принят в члены Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее по тексту НП «ЦФОП АПК»). «ЦФОП АПК» является некоммерческой, саморегулируемой организацией арбитражных управляющих с 29.12.2010г.
В соответствии с п. ст. 2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий должен быть членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Статья 25.1 п.1 данного Закона о банкротстве предусматривает, что для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям данного Федерального закона.
ООО «Бизнес-Проект» произвело за вступающего в СРО арбитражных управляющих НП «ЦФОП АПК» ФИО1 частичную оплату взноса в компенсационный фонд в размере 100 000,00 руб. Остальную часть компенсационного взноса в размере 100 000 руб. ФИО1 платил самостоятельно.
Согласно устной договоренности денежные средства, перечисленные в счет частичной оплаты взноса в компенсационный фонд в размере 100 000 руб., подлежат возврату.
Поскольку денежные средства, перечисленные ООО «Бизнес-Проект» в счет частичной оплаты взноса в компенсационный фонд, ФИО1 возвращены не были, ему была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., на которую ответа не поступило. В телефонных разговорах ФИО1 обещал возвратить денежные средства в размере 100000 рублей, но денежные средства возвращены не были.
Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес-Проект» неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 690,19 рублей за период с 29.12.2016г. по 15.12.2019г.; госпошлину в размере 3 680,00 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес-Проект» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 16.12.2019г. по день фактической уплаты задолженности, производя расчет из суммы долга и существующих в месте нахождения истца ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды.
25.03.2020г. истец обратился в суд с письменным ходатайством, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, указав, что поддерживает исковые требования, просит суд их удовлетворить, а также восстановить пропущенный срок по причине исправления истцом опечатки при направлении искового заявления в Центральный районный суд г. Тулы. Указал, что отсутствие пропуска срока исковой давности подтверждается почтовым чеком от 24.12.2019 о направлении первоначального искового заявления с допущенной опечаткой, определением судьи о возврате документов от 17.01.2020г., уведомлением о получении истцом 27.01.2020 возвращенных судьей документов, почтовым чеком от 28.01.2020г. о направлении повторно искового заявления. Истец полагал, что срок при повторном направлении искового заявления ООО «Бизнес-Проект» не прерывался. Исковое заявление повторно направлено в суд после исправления истцом опечатки, совершенной при первоначальном направлении искового заявления в Центральный районный суд г. Тулы.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании просили суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска за пропуском срока давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ААУ «ЦФОП АПК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд принять решение по делу в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 13 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес-Проект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23690,19 руб. за период с 29.12.2016г. по 15.12.2019г., а также за период с 16.12.2019г. по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов.
В апелляционной жалобе ООО «Бизнес-Проект» просил отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 июля 2020 года, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не было, поскольку срок исковой давности истцом пропущен не был. Указал, что первоначально был предъявлен в суд иск, в котором содержалась техническая опечатка с неверным указанием истца и ответчика. Указанное исковое заявление судом было возвращено. Полагал, что суд неправомерно возвратил исковое заявление и к повторно поданному исковому заявлению применил срок исковой давности.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель истца ООО «Бизнес-Проект» директор ФИО3 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя истца, указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы истца ООО «Бизнес-Проект», судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные данной главой ГК ПРФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества до того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с решением Совета Некоммерческого партнерства №256 от 28.12.2016г. был принят в члены Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее по тексту НП «ЦФОП АПК»).
ААУ «ЦФОП АПК» является саморегулируемой организацией арбитражных управляющих с 29.12.2010г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих от 29.03.2011г., выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.
В соответствии с п.1 ст. 20 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий должен быть членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В соответствии с п. 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве, для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям данного Федерального закона.
Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет пятьдесят миллионов рублей. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации ("п. 2 ст. 25.1 Закона о банкротстве в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 360-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Закона о банкротстве и п. 2.2 Положения «О членских взносах в НП «ЦФОП АПК», утвержденного Решением Совета НП «ЦФОП АПК» № 259 от 30.12.2016г., размер взноса каждого члена СРО в компенсационный фонд установлен в размере 200 000,00 руб.
Взнос в компенсационный фонд в размере 50% был оплачен ФИО1 самостоятельно платежным поручением № от 26.12.2016, оставшуюся часть взноса в размере 100 000 руб. оплатило ООО «Бизнес-Проект», что подтверждается платежным поручением №52 от 27.12.2016 с назначением платежа: «Взнос в компенсационный фонд в соответствии со ст. 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) за вступающего арбитражного управляющего ФИО1. Сумма 100 000-00 руб. Без налога (НДС)».
Заявлением от 28.12.2016г. ФИО1 просил зачесть сумму в размере 100 000 руб. в качестве частичной оплаты взноса в компенсационный фонд от ООО «Бизнес Проект», поступившей в НП «ЦФОП АПК» по платежному поручению №52 от 27.12.2016.
Согласно устной договоренности денежные средства, перечисленные в счет частичной оплаты взноса в компенсационный фонд в размере 100 000 руб., подлежали возврату.
Поскольку денежные средства, перечисленные ООО «Бизнес-Проект» в счет частичной оплаты взноса в компенсационный фонд, ФИО1 возвращены не были, ему была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. В телефонных разговорах ФИО1 обещал возвратить денежные средства в размере 100000 рублей, но денежные средства возвращены не были.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 просили суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска по данному основанию.
Истец в письменном ходатайстве просил восстановить срок исковой давности, указав, что первоначально иск был подан в суд с опечаткой. После исправления опечатки исковое заявление было повторно направлено в суд. Отсутствие пропуска срока исковой давности подтверждается почтовым чеком от 24.12.2019 о направлении первоначального искового заявления с допущенной опечаткой, определением судьи о возврате документов от 17.01.2020г., уведомлением о получении истцом 27.01.2020 возвращенных судьей документов, почтовым чеком от 28.01.2020г. о направлении повторно искового заявления. Истец полагал, что срок исковой давности при повторном направлении искового заявления ООО «Бизнес-Проект» не прерывался.
Разрешая ходатайство ответчика и его представителя о применении срока исковой давности, судом установлено, что 15.12.2019г. директором ООО «Бизнес-Проект» подано в суд с исковое заявление ФИО1 к ООО «Бизнес-Проект» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое 17.01.2020г. на основании ст. 135 ГПК РФ было возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами, а именно по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия ФИО3 на подписание и предъявление в суд искового заявления от имени ФИО1
Исковое заявление ООО «Бизнес-Проект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, согласно почтового штемпеля на конверте, было сдано в организацию почтовой связи 28.01.2020г., поступило в суд 06.02.2020г.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).
Установив, что ООО «Бизнес-Проект» 27 декабря 2016 года оплатило за ФИО1 часть взноса в компенсационный фонд в размере 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по иску ООО «Бизнес-Проект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов следует исчислять с 28 декабря 2016 года.
В соответствии с нормами действующего законодательства срок исковой давности по данному исковому заявлению истекает 29 декабря 2019 года.
Судом установлено, что принятое судом к своему производству исковое заявление ООО «Бизнес-Проект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами сдано в организацию почтовой связи 28 января 2020г. (д.д.29)
Установив вышеуказанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление было подано ООО «Бизнес-Проект» в суд по истечении срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу попустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 и его представителем по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.
Судебная коллегия с вышеуказанным выводом суда первой инстанции соглашается. Оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку первоначально они обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО1 24.12.2019 г., что подтверждается почтовым отчетом об отслеживании отправления, возврат данного искового заявления был произведен судом 17.01.2020 г. на основании п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ (исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд) из-за допущенной технической описки в наименовании истца и ответчика при написании иска.
Как следует из приобщенных к апелляционной жалобе документов, действительно 24.12.2019 г. ООО «Бизнес-Проект» направил почтовое отправление в Центральный суд г. Тулы (л.д.140) Вместе с тем, как следует из определения, вынесенного Центральным районным судом г. Тулы 17 января 2020 г., в суд поступило заявление ФИО1 к ООО «Бизнес-Проект» о взыскании неосновательного обращения. В описательной части определения отражено, что директор ООО «Бизнес-Проект» в лице ФИО3 обратился с исковым заявлением от имени ФИО1 к ООО «Бизнес-Проект» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 17 января 2020 г. суд вынес определение о возвращении данного искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, когда исковое заявление, отправленное 24.12.2019 г., не было принято судом, само исковое заявление содержало неточности и неясности, из которых нельзя было сделать однозначный вывод от кого или в чьих интересах был подан иск, а также к кому были предъявлены исковые требования о неосновательном обогащении ( истцом был указан ФИО1, ответчиком ООО «Бизнес-Проект», исковое заявление было подписано директором ООО «Бизнес-Проект»), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нельзя признать, что с исковыми требованиями истец ООО «Бизнес-Проект» обратился в суд 24.12.2019 г. Данное исковое заявление не было принято судом к рассмотрению, в связи с чем, нельзя применить положения ч. 1 ст. 204 ГПК РФ и признать состоятельными довод истца о том, что срок исковой давности не течет со дня их первоначального обращения в суд 24.12.2019 г.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в письменном ходатайстве просил также восстановить срок исковой давности, указав, что первоначально иск был подан в суд 24 декабря 2019 года, после его возвращения истцу 17 января 2020 г. и устранения отмеченных судом недостатков, иск вновь был подан в суд.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Как отражено в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении попущенного срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением суда, которым было возвращено исковое заявление ФИО1 к ООО «Бизнес-Проект» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела. Указанное судебное определение вступило в законную силу и в случае несогласия с ним подлежало обжалованию в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Проект» - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи –
