Дело № 33 – 1064 судья Кондратьев С.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июня 2021 г. г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Сенчуковой Е.В., Иваниной Т.Н.,
при секретаре Комкове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 октября 2020 г. по делу № 2-332/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсельхозбанк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и частную жалобу ФИО1 на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 октября 2020 г. об отказе в приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ООО «Промсельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 работала в должности начальника отдела пластиковых карт ООО «Промсельхозбанк», являясь по договору от 23 октября 2017 г. материально ответственным лицом.
ФИО1, получив от работников ООО «Промсельхозбанк» зарплатные карты для аннулирования, не аннулировала их, а привязала их вместе с другими пластиковыми картами клиентов Банка к своему номеру телефона.
В силу своих должностных обязанностей ФИО1 обязана была передавать сведения об остатках денежных средств на всех пластиковых картах в процессинговый центр ПАО Банк «ФК Открытие». Но при этом она завышала остатки денежных средств на пластиковых картах бывших работников, включила недостоверные сведения денежных средств в отчет для процессингового центра ПАО Банк «ФК Открытие» и передала его в центр, после чего, имея доступ к этим картам, осуществляла переводы с этих карт по своему усмотрению, в том числе на свой банковский счет, открытый в другом банке, чем причинила ущерб работодателю в размере 2 499 104 руб. 13 коп.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 2 499 104 руб. 13 коп., государственную пошлину в размере 20 695 руб. 52 коп.
В судебном заседании представитель истца ООО «Промсельхозбанк» по доверенности ФИО2 иск поддержал и просил его удовлетворить по указанным основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку вменяемые ей действия, причинившие ущерб банку, не совершала.
Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Морозков В.Ю. в судебном заседании также просил в удовлетворении иска отказать в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении ущерба банку. Также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения уголовного дела, возбужденного СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 29 октября 2020 г. исковые требования ООО «Промсельхозбанк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены.
Суд решил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Промсельхозбанк» материальный ущерб в размере 2 499 104 руб. 13 коп., государственную пошлину в размере 20 695 руб. 52 коп.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 29 октября 2020 г. отказано в приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность её вины в причинении ущерба истцу, как и недоказанность размера ущерба.
В частной жалобе ФИО1 просит определение об отказе в приостановлении производства по делу отменить, полагая, что причиненный истцу ущерб и вина ответчика могут быть доказаны в рамках уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав возражения представителя ООО «Промсельхозбанк» относительно жалоб, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 23 октября 2017 г. по 30 июля 2019 г. работала в должности начальника отдела пластиковых карт ООО «Промсельхозбанк», и с ней 23 октября 2017 г. заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей работодателем ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате её виновных действий.
Согласно требований должностной инструкции по занимаемой должности, с которой ФИО1 была ознакомлена, она обязана проверять правильность и своевременность отражения операций, осуществляемых в отделе банковских карт по
соответствующим счетам бухгалтерского учета Банка; осуществлять контроль по операциям эмиссии, учета, хранения, выдачи и уничтожения банковских карт; заключать и сопровождать договоры о выплате заработной платы работникам организаций на счета с использованием банковских карт; осуществлять обмен электронными документами с процессинговым центром в рамках заключенного договора об информации и технологической поддержке выпуска и обслуживания банковских карт.
ООО «Промсельхозбанк» до мая 2019 г. осуществлял операции по банковским картам через процессинговый центр ПАО Банк «ФК Открытие». В связи с переходом ООО «Промсельхозбанк» по эмиссионному и эквайринговому обслуживанию платежных карт в ПАО Банк «Уралсиб», в мае 2019 года запущена процедура прекращения операций по банковским картам в ПАО Банк «ФК Открытие».
При подготовке отчетности по состоянию на 1 июля 2019 г. проведен анализ остатков по лицевым счетам баланса ООО «Промсельхозбанк» и установлено, что по лицевому счету № «Незавершенные расчеты с ПАО Банк «ФК Открытие» по операциям с использованием банковских карт числился остаток в сумме 2 499 104 руб. 13 руб. Данная сумма была списана со счета истца в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «Промсельхозбанк» указал, что 3 июля 2019 г. было несанкционированное списание денежных средств ООО «Промсельхозбанк» на общую сумму 2 499 104 руб. 13 коп. в результате виновных действий начальника отдела пластиковых карт ФИО1
Как указывает истец, ответчик ФИО1, воспользовавшись своим служебным положением, получив от работников ООО «Промсельхозбанк» зарплатные карты для аннулирования, ФИО1 их не аннулировала, а привязала вместе с пластиковыми картами клиентов Банка к своему телефонному № оператора «Билайн».
При этом она завышала остатки денежных средств на пластиковых картах бывших работников, включила недостоверные сведения в отчет для процессингового центра ПАО Банк «ФК Открытие», после чего, имея доступ к картам, осуществляла переводы с этих карт по своему усмотрению, в том числе на свой банковский счет, открытый в другом банке.
Также передавала в процессинговый центр недостоверную информацию о лимитах и остатках по банковским картам клиентов ООО «Промсельхозбанк», а также производила несанкционированный выпуск банковских карт ООО «Промсельхозбанк» на имя несуществующих клиентов.
В течение 2018-2019 г.г. ответчик, воспользовавшись 23 картами, в том числе бывших сотрудников ООО «Промсельхозбанк», переданных ФИО1 с целью закрытия банковских счетов и уничтожения карт, имея возможность вносить изменения в АБС Банка, осуществляла банковские операции, самовольно распоряжаясь денежными средствами истца, находящихся на корреспондентском счете в ПАО Банк «ФК Открытие» и предоставляла руководству «Промсельхозбанка» недостоверную отчетность с целью сокрытия своих действий, «привязав» вышеназванные банковские карты к своему телефонному номеру 8906 793 0368 оператора «Билайн».
В нарушение требований должностной инструкции, ФИО1 осуществляла вход в банковские карты, в том числе в банковскую карту С. и только ДД.ММ.ГГГГ осуществила с её карты шесть переводов
на сумму 609 000 руб. на свой банковский счет в АО «Тинькофф Банк», а также использую банковскую карту Б. и 23 карты ООО «Промсельхозбанк» самовольно распорядилась денежными средствами истца, причинив ущерб в размере 2 499 104 руб. 13 коп.
На основании вышеизложенных доводов истца, разрешая заявленные исковые требования ООО «Промсельхозбанк» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в то же время вина ФИО1 подтверждается актом служебного расследования от 16 июля 2019 г., составленной ею распиской о возмещении ущерба, размер недостачи определен мемориальным ордером № от 10 июля 2020 г. ООО «Промсельхозбанк».
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении спорных правоотношений ограничился лишь формальным указанием на доводы иска, без их оценки в соответствии с требованиями материального и процессуального права, регулирующих вопросы взыскания ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а также неправильно распределил бремя доказывания, неправомерно возложив на ответчика обязанность доказывания отсутствия своей вины при не установлении причиненного истцу ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Однако в настоящем случае работодателем не доказана совокупность изложенных юридических фактов, в том числе наличие у работодателя недостачи.
Работодателем не проведена проверка в соответствии с требованиями нормативных актов и не установлены причины возникновения недостачи, её размер.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами (подпункт 1 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса) влекут возмещение работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Положениями Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
Согласно приведенным нормативным положениям, при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.
Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования ООО «Промсельхозбанк», суд первой инстанции приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применил к спорным отношениям неправильно и в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации возложил на ответчика ФИО1 обязанность доказывать отсутствие её вины в причиненном работодателю ООО «Промсельхозбанк» материальном ущербе, ссылаясь на то, что эта обязанность обусловлена тем, что она является материально ответственным лицом.
Между тем определение размера причиненного ущерба произведено работодателем с нарушением установленного законом порядка, а именно без проведения инвентаризации, в отсутствие ФИО1, являющейся материально-ответственным лицом и присутствие которой при проведении инвентаризации обязательно.
С учетом исковых требований ООО «Промсельхозбанк», возражений на них ответчика ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению, являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника ФИО1; причинная связь между поведением работника ФИО1 и наступившим у работодателя ООО «Промсельхозбанк» ущербом; вина работника ФИО1 в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ООО «Промсельхозбанк» порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником ФИО1 требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и ее вины в причинении ущерба.
Судом первой инстанции названные обстоятельства, необходимые для разрешения исковых требований ООО «Промсельхозбанк» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в полном объеме, не были определены в качестве имеющих значение для дела.
Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не привел в решении норму закона, предусматривающую,
что причинение ущерба работодателю может подтверждаться только определенными средствами доказывания, круг этих доказательств суд также не определил.
Вместе с тем, ввиду недоказанности истцом наличия условий для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, у суда не имелось оснований для удовлетворении исковых требований.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов
Как следует из материалов дела, приказом председателя правления ООО «Промсельхозбанк» от 4 июля 2019 г., в связи с выявлением факта неправомерного отражения на лицевом счете «Незавершенные расчеты» с ПАО Банк «ФК Открыие» по операциям с использованием банковских карт» денежных средств в размере 2 499 104 руб. 13 коп., создана комиссия для проведения служебного расследования в составе: председатель комиссии: М. – начальник отдела экономической безопасности, члены комиссии: Х. – главный бухгалтер, А. – начальник юридического управления. Приказано провести служебное расследование в отношении соблюдения должностных обязанностей и договора о полной индивидуальной материальной ответственности начальника отдела пластиковых карт ФИО1; служебное расследование провести в срок до 16 июля 2019 г. и по итогам комиссии необходимо дать заключение, оформленное в виде акта проведения служебного расследования.
Однако фактически по результатам служебного расследования составлен акт от 16 июля 2019 г., подписанный единолично начальником отдела экономической безопасности М., другими членами комиссии акт не подписан. ФИО1, являющаяся материально-ответственным лицом, не была привлечена к проведению проверки и участия в ней не принимала.
Кроме того, акт служебного расследования подлежит оценке с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2019 г. № 9-КГ19-5).
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями
законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Таким образом, результаты служебного расследования, оформленные представленным в материалы дела актом от 16 июля 2019 г., не могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством причинения ущерба истцу и наличия в этом вины ФИО1
Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Иные доказательства истцом суду представлены не были. В обоснование же фактических обстоятельств причинения ущерба истец указывает противоречивые данные: причинение ущерба вследствие неправомерных операций по банковским картам бывших работников ООО «Промсельхозбанк», зарплатные карты которых ФИО1 не уничтожила, а использовала для причинения ущерба истцу, а затем истец стал ссылаться на то, что ущерб в размере 2 499 104 руб. 13 коп. наступил вследствие операций, совершенных ФИО1 по картам С. на сумму 1 310 255 руб. и Б. на сумму 1 223 400 руб., однако операции по картам С. и Б. в сумме уже превышают размер причиненного истцу ущерба, даже без учета операций по картам бывших сотрудников банка, карты которых, как указывает истец, ответчик не уничтожила а продолжила использовать. Судом апелляционной инстанции было неоднократно предложено ответчику представить сведения о конкретных операциях с указанием суммы, даты совершения, которые, по мнению истца, были совершены ФИО1 и привели к причинению истцу ущерба в размере 2 499 104 руб. 13 коп., на что представителем истца было предложено судебной коллегии самостоятельно выбрать операции на указанную сумму из общего числа операций, совершенных ФИО1 в период с 20 по 22 мая 2019 г.
Также суду не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что по данным бухгалтерского учета ООО «Промсельхозбанк» до настоящего времени числится недостача в размере 2 499 104 руб. 13 коп.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины работника ФИО1 в причинении материального ущерба, а также размера причиненного ущерба, то оснований для взыскания с ответчика заявленной в иске суммы по договору о полной индивидуальной материальной ответственности у суда не имелось.
Представленные в материалы дела расписки от имени ФИО1 с обязательством о возмещении причиненного ущерба не могут являться достаточным и правомерным основанием для взыскания предъявленной истцом к взысканию суммы ущерба, поскольку такая расписка может иметь значение для добровольного исполнения должником добровольно принимаемых на себя обязательств. В случае же, если работник (бывший работник) отказывается от добровольного возмещения ущерба (часть 2 и часть 4 статьи 248 ТК РФ), такое взыскание может быть произведено только по решению суда, который обязан установить всю совокупность юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований работодателя, в том числе наличие факта причинения работодателю работником прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; наличие предусмотренных законом оснований для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере. Такая совокупность обстоятельств в настоящем случае не установлена.
Кроме того, заключением почерковедческой экспертизы № от 3 сентября 2020 г. ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы установлено, что подпись в соглашении о возмещении материального ущерба, заключенного между ООО «Промсеьхозбанк» в лице Ф. и ФИО1 от 30 июля 2019 г. выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с попыткой подражания подписям ФИО1
Поскольку оснований для возложения на ФИО1 полной индивидуальной материальной ответственности по заявленным истцом основаниям не имеется, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Промсельхозбанк» исковых требований.
Разрешая вопрос о законности определения от 29 октября 2020 г. об отказе в приостановлении производства по настоящему уголовному делу до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, истец ООО «Промсельхозбанк» в качестве предмета и оснований иска указал возмещении ущерба, причиненного работником вследствие недостачи. Для разрешения требований, заявленных по данному основанию, не требуется наличие вступившего в законную силу приговора суда.
Доводы представителя истца о необходимости определения вины ответчика и размера ущерба в рамках уголовного дела изменяют основания иска, что недопустимо без заявления соответствующих требований со стороны истца.
При этом, исходя из результатов разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ, истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 ТК РФ).
Руководствуясь ст.328, 330,334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 октября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Промсельхозбанк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - отказать.
Определение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 октября 2020 г. об отказе в приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
