Дело №33-2977 судья Тимофеева Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 ноября 2012 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Колотовкиной Л.И., Копаневой И.Н.
при секретаре Филипповой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ступиной Л.И. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 7 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Ступиной Л.И. к ОАО «..банк.. » в лице Ефремовского отделения №. об обязании предоставления информации.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Ступина Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО «.банк. » в лице Ефремовского отделения №. об обязании предоставить выписку из платежной ведомости в отношении С.К.В. а с указанием размера алиментных отчислений, начиная с февраля 2011г. по день обращения в суд - июль 2012 г. В обоснование заявленного требования указала, что 08.04.2011г. в отношении С.К.В. было возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по месту работы С.К.В. в Ефремовское отделение.. банка..
23.07.2011г. и 02.11.2011г. истица обращалась по месту работы С.К.В. с требованием сообщить размер заработной платы, с которой начисляются алименты, поскольку из размера полученных алиментов она не могла определить период выплаченных и перечисленных алиментных платежей, производится перечисление текущего платежа, или производится взыскание имеющейся задолженности. Однако ответы ею получены не были. Полагает, что администрация по месту работы должника нарушает ее право на получение информации, скрывает информацию о доходах должника и не погашает задолженность по алиментам. С учетом изложенного, просит удовлетворить ее требования о предоставлении информации о заработной плате должника и размере удержанных алиментов.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Перевезенцева В.Н.
Представитель истицы по доверенности Перевезенцев В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования истицы поддерживал. По существу дела пояснял, что истице по решению суда ежемесячно взыскиваются с ответчика алименты на содержание ребенка. Поскольку алименты ежемесячно перечисляются в разном размере, истица полагает, что администрация ненадлежащим образом производит начисление алиментов. Ввиду выше изложенного истица в 2011г. обращалась по месту работы С.К.В. с заявлением представить информацию о заработке должника, для проверки правильности начисления и выплаты алиментов, но ответа не получила. Просил требования истицы удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Крутикова Н.М. иск не признала и пояснила, что заместитель главного бухгалтера Ефремовского отделения №. С.К.В. согласно трудовому договору является работником … банка ОАО «.банк. ». Трудовой договор с заместителем главного бухгалтера заключен. банком. Расчеты по заработной плате сотрудникам банка, в том числе и Ефремовского отделения, производятся Калужским ОСБ №.. Данных о структуре заработной платы и производимых вычетах, в Ефремовском отделении №., не имеется. Исполнительное производство в отношении С.К.В. перенаправлено в Калужское ОСБ №.. , которое производит расчет алиментов, перевод их на сберкнижку ответчика. Истице об этом обстоятельстве известно, поскольку свои запросы она направляла именно в Калужское ОСБ №.. На запросы от 16.08.2011г. и 02.11.2011г. Калужским ОСБ №. в адрес истца 28.11.2012г. направлена справка о размере зарплаты и начисленных алиментах за февраль-октябрь 2011г. В последующем с какими-либо заявлениями о том, что она не получила ответ на свой запрос не обращалась ни в адрес Калужской ОСБ №., ни в адрес Ефремовского ОСБ №.. Полагает, что разный размер алиментов объясняется различным размером заработной платы. Требования истицы в адрес Ефремовского отделения ОАО. банка. об обязании предоставить выписку из платежной ведомости за период с февраля 2011г. по июль 2012г. являются необоснованным, поскольку в Ефремовском отделении таких данных не имеется, и, кроме того, истица во внесудебном порядке в Ефремовское отделение не обращалась. Полагает, что сведения о заработной плате должника являются его персональными данными, которые могут быть сообщены в установленном законом порядке, а именно по запросу судебного пристава. Считает, что истица обратилась в суд преждевременно, спора между сторонами не существует, та информация, за которой обратилась в суд истица, предоставлена банком в судебном заседании. На основании изложенного просит в иске отказать.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Ефремова и Ефремовского района Л.Н.А. по существу заявленного требования пояснила, что исполнительное производство о взыскании со С.К.В. в пользу истицы алиментов направлено в Ефремовское отделение ОАО. банка., ввиду чего 31.08.2011г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. О том, что исполнительное производство направлено в ОСБ г.Калуги, где находится бухгалтерия работодателя, ему сообщено не было. В связи с направлением исполнительного производства организации-работодателю, обязанности по расчету и перечислению алиментов взыскателя лежат на работодателе. Каких- либо жалоб на действия работодателя, запросов относительно неправильного расчета суммы алиментов от истицы в ОСП г. Ефремова и Ефремовского района не поступало.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 7 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ступиной Л.И. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить постановленное по делу решение и принять новое, полагая, что судом допущена подмена исковых требований - суд устанавливал обстоятельства и делал выводы о требованиях, касающихся информации о размере заработной платы должника, которые не являлись предметом исковых требований, в то время, как она просила информацию о размере удержанных с должника алиментов. Таким образом, решение суда содержит внутренние противоречия, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, в Отделе судебных приставов г.Ефремова и Ефремовского района Тульской области имеется исполнительное производство №., возбужденное на основании исполнительного листа №. от.. 02.2010 г., выданного мировым судьей судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка с должника С.К.В. в пользу взыскателя Ступиной Л.И.
Как следует из ч.1 ст.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Указанные органы, организации и граждане в установленном порядке исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю исполнительных документов - исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции.
Судом первой инстанции на основании статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ обоснованно указано, что взыскатель как сторона исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Вместе с тем, исходя из анализа выше приведенных норм действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выдаваемого судом общей юрисдикции, которым постановлено решение, осуществляет принудительное исполнение решения суда, и в силу ст.ст. 12,14 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", а также ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Проанализировав положения ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, ст.ст. 3, 5, 6 Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006 г. в совокупности, с учетом вышеприведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, суд обоснованно указал, что данные о размере заработной платы должника, относятся к персональным данным данного лица, и могут быть получены ею в установленном порядке, а именно, путем обращения в службу судебных приставов с заявлением о проверке правильности начисленных и взысканных в ее пользу алиментов.
Судом установлено, что Ступина Л. И. обратилась с заявлением от 02.11.2011 г. в Ефремовское отделение №. ОАО «.банк. » о предоставлении ей данных о заработной плате С.К.В. с указанием адреса направления корреспонденции г. Ефремов, «ул... -.». По указанному адресу Калужским ОСБ №. 28.11.2011 г. Ступиной Л.И. был направлен ответ, в то время как фактически истец проживает по другому месту жительства г. Ефремов, ул…,. -.. (л.д. 86-88). При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, истица не сообщила Ефремовскому отделению №. ОАО «.банк. » о смене фактического места проживания, ее доводы о неполучении ответов на обращения, не нашли своего подтверждения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика Ефремовского отделения №. ОАО «.банк. » не усматривается нарушения права истицы на получение информации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд делал выводы о требованиях, которые не являлись предметом исковых требований, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению с учетом установленных выше обстоятельств, и не свидетельствующих о неправомерности доводов, положенных в обоснование жалобы на отмену решения. Решение суда постановлено в пределах заявленных истцом требований в соответствии главой 15 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, по сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и выводов суда, но их не опровергают, а потому основания для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы отсутствуют.
Таким образом, правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 7 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ступиной Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
