Дело № 33-2633 судья Жигулина М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2016 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
с участием прокурора Михалевой Л.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 и её представителя по доверенности Кучеровской Т.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 13 апреля 2016 года по иску ФИО1 к ГБУ ТО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ ТО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала в отделении № «МФЦ» с 06.08.2014 года.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ. за необеспечение надлежащего контроля за действиями сотрудников в ходе проведения проверки прокуратуры, и как следствие, предоставление недостоверной информации, ей было объявлено замечание. Из данного приказа следует, что кто-то из сотрудников отделения ошибочно предоставил сотрудникам прокуратуры сопроводительную ведомость, которую использует для внутреннего пользования (черновик). Наряду с этой ведомостью были представлены надлежащие ведомости с отметкой в их получении ФГУБ «ФКП Росреестра по Тульской области» с датами и подписями сотрудника, принявшего документы. Никаких нарушений ведения документации выявлено не было. Ссылки в приказе на пункт должностной инструкции, требования которого она нарушила, не имеется. Считает указанный приказ необоснованным и незаконным, поскольку свои должностные обязанности исполняла добросовестно, а ошибочная передача проверяющему внутренних записей, по её мнению, не может расцениваться как нарушение (дисциплинарный проступок). Из письма в адрес прокурора от ДД.ММ.ГГ. о рассмотрении представления следует, что при проведении проверки сотруднику прокуратуры были предоставлены помимо надлежаще оформленных ведомостей и ведомости без подписи (то есть черновики). Хранение черновиков ни законом, ни инструкциями не запрещено. Ошибочное предоставление их, наряду с надлежащим образом оформленными документами, в соответствии с действующим законодательством не является должностным проступком.
Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГ. за неисполнение должностных обязанностей ей был объявлен выговор. Согласно данному приказу при проведении плановой проверки посредством просмотра и анализа видеозаписей установлен факт отсутствия обращения заявителя в МФЦ, при том, что заявление от заявителя оформлено и проведено в ПК ПВД и АИС МФЦ «К».
Приказ так же не содержит указания на то, какие должностные обязанности ею не исполнены. Её функциональные обязанности определены должностной инструкцией <данные изъяты> отделения ГБУ ТО «МФЦ», ни один из пунктов данной инструкции ею не нарушен, поэтому считает указанный приказ незаконным.
Приказом № от ДД.ММ.ГГ. ей было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которые, по мнению работодателя, выразились в том, что «при анализе данных ПК ПВД и АИС МФЦ «К» установлено, что в период с 1 по 9 сентября 2015 года в отделении № имеется несоответствие данных, а именно: количество дел, заведенных в ПК ПВД меньше, чем количество дел, заведенных в АИС «К». В данном приказе также нет ссылки на пункт должностной инструкции, который ею нарушен. При этом она никаких нарушений должностной инструкции не допускала, обязанности исполняла добросовестно.
Приказом № от ДД.ММ.ГГ. за неоднократное неисполнение должностных обязанностей она была уволена. Основанием вынесения данного приказа послужило установление факта отсутствия обращения заявителя в МФЦ, при том, что заявление от заявителя оформлено и проведено в АИС МФЦ «К». В данном приказе указано, что она не представила убедительной информации, опровергающей выявленные факты злоупотребления служебным положением сотрудниками отделения. В этом же приказе имеется ссылка на пункты должностной инструкции, в соответствии с которыми она обязана обеспечивать контроль прохождения и сроков исполнения документов посредством АИС МФЦ «К», обязана осуществлять контроль за соблюдением технологической дисциплины сотрудниками отделения, соблюдать режим обработки и использования персональных данных. Как эти пункты должностной инструкции связаны с злоупотреблением сотрудниками служебным положением – работодателем не указано.
Считает вышеприведенные приказы незаконными и необоснованными.
Взыскания она получила за совершение (или не совершение) тех действий, которые инструкцией не предусмотрены и нарушениями не являются.
На основании изложенного, просила признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГ. об объявлении ей замечания, приказ № от ДД.ММ.ГГ. об объявлении ей выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГ. об объявлении ей замечания, приказ № от ДД,ММ.ГГ. об увольнении; восстановить её на работе в должности <данные изъяты> отделения № ГБУ ТО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальный услуг»; взыскать с ГБУ ТО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальный услуг» в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.02.2016 года по день вынесения решения суда, исходя из среднемесячной заработной платы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по доверенности Кучеровская Т.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ГБУ ТО «МФЦ» по доверенностям ФИО2, ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что увольнение ФИО1 было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Просили применить последствия пропуска срока для обращения работника в суд с трудовым спором в отношении оспариваемых истцом приказов о наложении дисциплинарных взысканий.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 13 апреля 2016 года с учетом определения того же суда от 1 июля 2016 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 и её представитель по ордеру и доверенности Кучеровская Т.В. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объёме, указав в обоснование доводов жалобы на то, что судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУ ТО «МФЦ» просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 сентября 2016 года принят отказ прокурора Центрального района г. Тулы от апелляционного представления на решение Центрального районного суда г.Тулы от 13 апреля 2016 года, апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, её представитель по доверенности и ордеру адвокат Кучеровская Т.В. поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.
Представители ответчика ГБУ ТО «МФЦ» по доверенностям ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение суда, принятое по делу, законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Абзацами вторым и четвертым статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать трудовую дисциплину.
Требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем.
Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения).
Порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает гарантии от их необоснованного применения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с 06.08.2014 года по 20.02.2016 года исполняла обязанности <данные изъяты> отделения № Государственного бюджетного учреждения Тульской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ.
В период работы ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.
В частности, приказом ГБУ ТО «МФЦ» № от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 за ненадлежащий контроль за действиями сотрудников в ходе проведения проверки прокуратуры, и как следствие предоставление недостоверной информации, объявлено замечание.
С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 28.08.2015 года, о чем имеется её личная подпись.
Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГ. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1: за отсутствие надлежащего контроля за работой подчиненных сотрудников объявлен выговор.
Приказом № от ДД.ММ.ГГ. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: не обеспечение контроля прохождения и сроков исполнения документов посредством АИС МФЦ «К»; ненадлежащее осуществление контроля за соблюдением технологической дисциплины сотрудниками отделения, ФИО1 вновь объявлено замечание.
Из материалов дела следует, что с приказами ГБУ ТО «МФЦ» от ДД.ММ.ГГ. № «О применении дисциплинарного взыскания» и от ДД.ММ.ГГ. № «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 была ознакомлена 08.10.2015 года.
Как установлено судом, и следует из содержания поданного ФИО1 искового заявления, при его подаче истец была осведомлена о содержании оспариваемых приказов.
Разрешая исковые требования истца в части отмены дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД,ММ.ГГ., суд верно исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено в судебном заседании стороной ответчика.
Как видно из материалов дела, с исковым заявлением об оспаривании вышеназванных дисциплинарных взысканий истец обратилась в суд 15 марта 2016 года. Каких - либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском стороной истца суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая требований ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в указанной части исковых требований.
Оценивая законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд пришел к выводу о том, что оснований для восстановления её на работе не имеется, исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что поводом для привлечения ФИО1 20 февраля 2016 года к дисциплинарной ответственности и как следствие к увольнению, явился дисциплинарный проступок, выразившийся в необеспечении надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников при осуществлении ими приёма документов, необходимых для получения государственной услуги, по первичной обработке документов, который был совершен ФИО1 после уже имевшего место ранее привлечения к дисциплинарной ответственности за аналогичный проступок (приказ № от ДД.ММ.ГГ.), а также иных двух не снятых дисциплинарных взысканий.
Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции установил, что истцом нарушены требования Федерального закона № 210-ФЗ от 27.07.2010 года «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приказа Министерства экономического развития РФ от 07 ноября 2012 года № 716 «Об утверждении Порядка предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения государственного кадастра недвижимости», а также положения соглашения №С-52.14/1/1 от 28.02.2014 года, подписанного между ГБУ ТО «МФЦ», Управлением Росреестра и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», должностной инструкции начальника отделения ГБУ ТО «МФЦ».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, основанными на законе, должным образом мотивированными.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя (ст. 192 ТК РФ).
В силу частей 1 и 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 33-35, 53 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из объяснений представителя ответчика, в ходе внутренней проверки было установлено, что за период сентября 2015 года, февраля 2016 года, количество справок о кадастровой стоимости в общем количестве услуг по отделению составляет % и более от общего количества услуг, причем справки заказывают одни и те же заявители. На основании этих данных был просмотрен архив видеонаблюдения и установлены факты неоднократного оформления услуги «Кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта» сотрудниками отделения без участия заявителя.
В силу п. 13 ст. 14 Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости предоставляется бесплатно по запросам любых лиц.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 210 - ФЗ от 27.07.2010 года «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление государственных услуг осуществляется по запросам заявителей.
Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2012 N 716 "Об утверждении Порядка предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения государственного кадастра недвижимости" регламентировано, что прием запросов осуществляется при личном обращении.
В соответствии с Положением об отделении № ГБУ ТО «МФЦ», утвержденным 06.08.2014 года директором ГБУ ТО «МФЦ», отделение возглавляет начальник, который осуществляет общее руководство отделением, контроль за надлежащим и своевременным исполнением возложенных на него задач, текущий контроль за соблюдением последовательности действий, определенных административными регламентами оказания государственных и муниципальных услуг, принятия решений специалистами, в том числе с использованием программных средств, применяемых в учреждении. Обеспечивает и контролирует соблюдение подчиненными сотрудниками исполнительской дисциплины и служебного распорядка учреждения, несет персональную ответственность за надлежащее и своевременное выполнение возложенных на отделение задач (п.п. 3.1, 3.4.1, 3.4.3, 3.4.10).
Должностной инструкцией начальника отделения ГБУ ТО «МФЦ» установлены, в том числе, следующие должностные обязанности: обеспечение предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с соглашениями, заключенными с органами их предоставляющими; организация работы отделения по приему документов, необходимых для получения государственной (муниципальной) услуги, по их первичной обработке, по выдаче заявителю результата предоставления государственной (муниципальной) услуги; контроль прохождения и сроков исполнения документов посредством АИС МФЦ «К»; обеспечение соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины работниками отделения; осуществление контроля за соблюдением технологической дисциплины, сотрудниками отделения.
Согласно подписанному между ГБУ ТО «МФЦ», Управлением Росреестра и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» 28.02.2014 года Соглашению №С-52.14/1/1, МФЦ обязан осуществлять приём от заявителей (их представителей) заявлений (запросов) и иных документов, необходимых для предоставления государственных услуг, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления государственных услуг, в том числе административных регламентов предоставления государственных услуг, с осуществлением проверки полноты комплекта предоставляемых документов, а также выдачу документов по результатам представления государственных услуг. Соблюдать при предоставлении государственных услуг требования федеральных законов, иных нормативных правовых актов, регулирующих предоставление государственных услуг, в том числе административных регламентов предоставления государственных услуг.
Взаимодействие МФЦ и Управления, Филиала при предоставлении государственных услуг осуществляется посредством автоматизированной информационной системы многофункционального центра (АИС МФЦ), обеспечивающей доступ к электронным сервисам Росреестра, посредствам системы межведомственного электронного взаимодействия.
Взаимодействие МФЦ и Управления, Филиала при предоставлении государственный услуг осуществляется посредством ПК ПВД.
При взаимодействии сторон при предоставлении государственных услуг административные действия, осуществляемые сотрудниками МФЦ в рамках исполнения административных процедур, порядок и сроки передачи документов, получения информации о ходе предоставления государственных услуг, устанавливаются административными регламентами предоставления государственных услуг.
В частности, порядок организации предоставления государственных услуг в многофункциональном центре, определяющий правила организации предоставления государственных услуг Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, указанных в приложении № к соглашению, приведен в приложении № к указанному соглашению.
Пунктом 1.2 предусмотрено, что в МФЦ осуществляется приём заявлений (запросов) и документов, необходимых для предоставления государственных услуг, а также выдача документов по результатам предоставления таких государственных услуг только при личном обращении заявителя (его представителя).
Работник МФЦ, осуществляющий приём заявления (запроса) и необходимых документов должен, в том числе, убедиться в личности заявителя, засвидетельствовать подлинность его подписи в заявлении. Заявления, которые подаются через МФЦ подписываются заявителем в присутствии работника МФЦ (п. 1.3.).
В случае, если заявитель самостоятельно не заполнил форму заявления, по его просьбе работник, осуществляющий приём документов, заполняет заявление.
Работник, осуществляющий приём документов, комплектует заявление (запрос) и необходимые документы, составляя опись принятых заявления (запроса) и принятых документов, а также сканирование комплекта документов, представляемого в бумажном виде и прикрепляет его к заявлению (запросу), сформированному в электронном виде, а также прикрепляет электронный образ документов, предоставляемых в электронном виде (п. 1.10).
Руководством пользователя программного комплекса приёма и выдачи документов ПК ПВД, установленного в ГБУ ТО «МФЦ» и его отделениях, применяемого сотрудниками учреждения при организации предоставления государственных услуг Управления Росреестра Тульской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» регламентирована процедура оформления заявления в программе, в том числе, по порядку введения информации о запросе, его регистрации, прикреплении образов заявления и иных документов, представляемых заявителем.
В частности, оформление заявления на оказание услуги происходит в присутствии заявителя, у которого уточняются необходимые для оформления заявки данные, в зависимости от вида заказываемой услуги. После того, как уточнены все сведения в заявлении, выполняется его регистрация и печать бланка заявления, при печати заявления происходит автоматическое формирование PDF-образа данного документа и кода платежа, включающего в себя уникальный номер заявки (п.4.1.3.6.), дату заявки. После регистрации заявлений пользователю предоставляется возможность распечатать расписки в приёме заявлений, для случаев приёма заявлений в ГКН вместо расписки печатается заполненный бланк заявления. Для завершения формирования обращения производится следующая технологическая операция - «Присоединение образов» с резолюцией «Обращение принято».
Таким образом, процедура приема такого заявления состоит из этапа его формирования в электронном виде, вывода на печать заполненного бланка заявления, подписания его заявителем лично, сканирования сотрудником данного заявления и прикрепление его образа с подписью заявителя к пакету документов, подлежащих передаче в государственный или муниципальный орган, которому адресован запрос, после чего услуга считается завершенной.
При этом все этапы работы специалиста приема - оператора фиксируются программным комплексом автоматически с указанием времени совершения каждой технологической операции, что позволяет отследить как общее время оказания услуги, так и время совершения конкретной операции, в том числе, в период ожидания оплаты заявителем платной услуги.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что ФИО1 не была ознакомлена с данным документом, противоречат установленным по делу обстоятельствам, так как ФИО1 должна была знать процедуру оформления заявлений в программе и осуществлять контроль за работой отделения посредством ПК ПВД при предоставлении государственных услуг. Кроме того, согласно объяснениям представителя ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, указанные требования доводятся до всех работников через корпоративный портал, который доступен для всех сотрудников.
Оснований не доверять объяснениям представителя ответчика в данной части у судебной коллегии не имеется.
Согласно проведенному анализу положений стандартов сервиса обслуживания заявителей ГБУ ТО «МФЦ», которые действуют для всех сотрудников отделений без исключения, обслуживание заявителей допускается только при их личном присутствии.
Таким образом, личное присутствие заявителя при формировании запроса, вплоть до момента его подписания и внесения образа заявления в программу ПК ПВД, обязательно.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия установила, что приказом ГБУ ТО «МФЦ» № от ДД.ММ.ГГ., в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГ. № с ФИО1 расторгнут.
С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена 24.02.2016.
Основанием прекращения трудового договора с работником послужило издание работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГ., которым ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности и к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Поводом для применения дисциплинарного взыскания к работнику послужили материалы служебного расследования.
Как следует из материалов дела, по обращению Филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Тульской области от ДД.ММ.ГГ. № о повторном анализе информации участившихся случаев запросов государственных услуг учреждения одними и теми же гражданами в большом количестве, проведении проверки правомерности приема таких заявлений, сотрудниками ГБУ ТО «МФЦ п. Ленинский проведено предварительное служебное расследование и посредством анализа данных видеозаписей за период со 02.02.2016 года по 03.02.2016 года установлены факты оформления дел сотрудниками ГБУ ТО «МФЦ» М.С.В., А. О.А. без участия заявителей в период осуществления технологических операций по приёму заявлений (осуществлено присоединение отсканированного заявления с подписью заявителя к делу и окончание выполнения дела).
По фактам допущенных работниками нарушений работодателем были применены дисциплинарные взыскания: к начальнику отделения № ФИО1 в виде увольнения (приказ № от ДД.ММ.ГГ.), к старшему специалисту М.С.В. в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГ.), к специалисту А. О.А. в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГ.).
В подтверждение законности увольнения стороной ответчика в материалы дела, в частности, был представлен акт от ДД.ММ.ГГ., из содержания которого следует, что 11 февраля 2016 года сотрудниками ГБУ ТО «МФЦ» проводился просмотр архива записей видеонаблюдения за период 02.02.2016 г. - 03.02.2016.
Согласно данным ПК ПВД: сотрудником М. С.В. 03.02.2016 г. в 16:56 было произведено формирование дела по обращению заявителя (№); в 17.16 было произведено присоединение отсканированного заявления с подписью заявителя к делу и окончание выполнения дела.
Согласно записям видеонаблюдения 03.02.2016 г. в период с 16.56 до 17.16 заявитель к специалисту М.С.В. за оформлением услуги не обращался, соответственно поставить подпись в заявлении заявитель не мог.
Аналогичным образом сотрудником М.С.В. были сформированы дела №, №, №. №, № (без участия заявителя).
Согласно данным ПК ПВД: сотрудником А. О.А. 02.02.2016 г. в 18:20 было произведено формирование дела по обращению заявителя (№); в 18.39 было произведено присоединение отсканированного заявления с подписью заявителя к делу и окончание выполнения дела.
Согласно записям видеонаблюдения 02.02.2016 г. в период с 18.20 до 18.39 заявитель к специалисту А.О.А. за оформлением услуги не обращался, соответственно поставить подпись в заявлении заявитель не мог.
Аналогичным образом сотрудником А. О. А. были сформированы дела с № по № включительно (без участия заявителя).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что основанием применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ФИО1 явилось некачественное исполнение должностных обязанностей сотрудниками отделения М.С.В. и. АО.А., а именно факт отсутствия обращения в период со 2 по 3 февраля 2016 года заявителей в МФЦ, при том, что заявления от заявителей оформлены и проведены в АИС МФЦ «К», а с её стороны отсутствие осуществления должного контроля за соблюдением технологической дисциплины сотрудниками отделения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ ТО «МФЦ» по доверенностям ФИО2 указала фамилию, имя и отчество заявителей от имени которых были поданы заявления в ГБУ ТО «МФЦ» в указанный период. Таковыми являлись М. В.А.(6 заявлений) и Н.С.А.(11 заявлений). Данные заявления явились предметом подробного исследования судебной коллегии и были тщательно изучены.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля М. В.А., который показал суду, что в подобные учреждения, как ГБУ ТО «МФЦ», ему приходится часто обращаться, поскольку он работает в организации, которая занимается оформлением недвижимости. Поэтому в ГБУ ТО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» он может обращаться в любое время. Заявления были поданы в отделение №, от его имени. Заявления он подает через официальный сайт ГБУ ТО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», в виде электронной очереди. После чего приходит в отделение, специалисту отдает подписанные им заявки и уходит. Он не всегда ждет окончания обработки своих заявлений, поскольку для него это неудобно. Перед окончанием работы отделения, он приходит и ставит недостающие свои подписи в заявлениях. Иногда, он просто приходит в отделение, и отдает специалисту список необходимых ему адресов, а вечером расписывается в уже подготовленных заявлениях. Порой ему приходили ответы на его запросы на его электронную почту. Такое большое количество запросов по оформлению услуги «Кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта» связано с обращением к ним клиентов с заявлением для выяснения кадастровой стоимости участка, а они в ходе исполнения обязательств со своей стороны, подают соответствующие запросы в ГБУ ТО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по конкретному адресу. Иногда они и по своей инициативе подают запросы по иным объектам, на случай обращения к ним заявителей в будущем. Сотрудники ГБУ ТО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» никогда не предлагали ему подавать такого рода заявления для своей отчетности, такие заявления он подавал по своей инициативе.
Между тем, учитывая характер спорных правоотношений, судебная коллегия не принимает во внимание показания указанного свидетеля, поскольку они противоречат собранным по делу письменным доказательствам, устанавливающим процедуру приема и выдачи документов в отделении при помощи программного обеспечения, видеозаписи, осуществленной системой видеонаблюдения, установленной в отделении № ГБУ ТО «МФЦ» в рассматриваемый период, на которой зафиксировано отсутствие заявителей в момент регистрации заявлений, формирования дела и присоединения их образов, завершающего операцию, а потому не могут быть являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Тот факт, что заявления подписаны были от имени М.В.А. и Н. С.А. не свидетельствует об их личном обращении в отделение № ГБУ ТО «МФЦ» для получения государственных услуг в виде справок о кадастровой стоимости и их личной росписи в заявлениях, при том обстоятельстве, что программа ПК ПВД настроена таким образом, что сотрудник после ввода необходимых данных, в том числе паспортных, при личном обращении к нему, должен распечатать заявление, которое заявитель после этого должен подписать, после чего это заявление уже с имеющейся на нем подписью, сканируется и прикрепляется в электронном виде к данному делу, чем завершается операция.
Показания свидетеля М. В.А. о том, что заявления в МФЦ были поданы от его имени, и что он подавал их по своей инициативе, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат записям видеонаблюдения, данным автоматизированной информационной системы, отображающей дату и время начала и окончания выполнения операции по приему обращений, с указанием их фактической длительности, их исполнителя, содержанию заявлений (запросов) от имени М. В.А. от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., в которых подписи от его имени в зависимости от исполнителя разнятся.
Доводы истца о том, что заявления М.В.А. после вывода их на печать на бумажном носителе могли передаваться другому специалисту для последующего их подписания у М. В.А., поскольку его офис находится в одном здании с МФЦ, в связи с чем их сканирование и присоединение к программе в электронном виде осуществлялось позднее, а он продолжал работу с другими заявлениями, противоречат также записям видеонаблюдения, из которых установлено, что специалист первоначально осуществлявший регистрацию заявления от имени ФИО8 своего рабочего места не покидал, самостоятельно осуществлял работу на компьютере, принтере и сканере, при этом не прибегая к помощи других специалистов. Кроме того, согласно данным ПК ПВД представленным в дело стороной ответчика фактическая длительность технологической операции составляла непродолжительное время, в связи с чем доводы истца являются лишь предположением и направлены на защиту своих интересов.
Более того, объяснения истца ФИО1 и показания свидетеля М.В.А. о том, что такое большое количество запросов по оформлению услуги «Кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта» связано с обращением к М. В.А. по роду его профессии собственников недвижимости с заявлениями для выяснения кадастровой стоимости объектов недвижимости опровергаются показаниями допрошенных в апелляционной инстанции свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, Ш.З.П., П.А.И., являющихся собственниками объектов недвижимости, в отношении которых заказывались государственные услуги.
Так, допрошенная по ходатайству истца, свидетель Ш. З.П. показала, что она и её муж являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Ни она, ни её муж не обращались в отделение № ГБУ ТО «МФЦ» для получения услуги «Кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта», что такое кадастровая справка ей не известно. ФИО9 М.В.А. она не знает, к нему с просьбой о заказе такой справки никогда не обращалась.
Свидетель П. А.И., допрошенный по ходатайству стороны ответчика, в суде апелляционной инстанции показал, что он является собственником домовладения по адресу: <адрес>. Данное домовладение он приобрел 3-4 года назад и с того времени у него ни разу не возникло необходимости в заказе кадастровой справки о кадастровой стоимости своего дома. Н.С.А. он не знает, никогда к ней по поводу оказания услуги в виде получения кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта не обращался, сам в отделение № ГБУ ТО «МФЦ» также не обращался.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 69 ГПК РФ судебная коллегия принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку свидетели указали на источник своей осведомленности об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш. З.П. и П.А.И., являющихся собственниками объектов недвижимости в отношении которых осуществлялись государственные услуги, и не имеющих заинтересованности в исходе дела, у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными заявлениями.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе положения должностной инструкции и трудового договора истца, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.
Поводом для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и как следствие к увольнению, явился дисциплинарный проступок, выразившийся в необеспечении надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников при осуществлении ими приема документов, необходимых для получения государственной услуги, по первичной обработке документов.
Судебная коллегия также соглашается с суждением суда первой инстанции, что функция контроля за соблюдением исполнительской дисциплины, которая была возложена на ФИО1, предполагала систематический и регулярный контроль с её стороны соблюдения сотрудниками порядка совершения технологических операций, а отсутствие такого контроля свидетельствует о ненадлежащем исполнении по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей.
При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что приказом № от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 ранее уже привлекалась к дисциплинарной ответственности за аналогичный дисциплинарный проступок, однако своего отношения к выполнению своих трудовых обязанностей не изменила.
Кроме того, как установлено судом, в ходе служебной проверки был выявлен факт завышения количества услуг по отделению. Поскольку оплата труда в ГБУ ТО «МФЦ» привязана к количеству услуг (дел), проведенных в АИС МФЦ «К», необоснованное завышение количества дел приводит к неправомерному расходованию бюджетных средств.
С таким обстоятельством согласилась в судебном заседании и сама истица ФИО1, подтвердившая, что заработная плата работников отделения ГБУ ТО «МФЦ» зависела от количества оказанных отделением услуг.
О законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца, и соответственно, о наличии оснований для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работниками без уважительных причин трудовых обязанностей, ранее имевшего дисциплинарные взыскания, по мнению судебной коллегии, свидетельствует и то обстоятельство, что в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации истцом допущено неисполнение своих трудовых обязанностей, а работодатель в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации имел право требовать от истца их исполнения.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о правомерности увольнения истца законным и обоснованным, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен материалами служебной проверки и нашел свое подтверждение как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе и в удовлетворении производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Не усмотрев нарушения трудовых прав истца ни по одному из заявленных требований, суд также обоснованно отказал и во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Применение ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совокупность выявленных нарушений, указанных ранее, с учетом наличия у истца неснятых дисциплинарных взысканий за предыдущие дисциплинарные проступки, не противоречит пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При применении дисциплинарных взысканий, нарушений порядка и срока применения, установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не допущено. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности тщательно проверена судом и обоснованно признана соблюденной ответчиком.
При рассмотрении дела судом учитывались соблюдение принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, характер нарушения, предшествующее поведение работника. Указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком доказательствами, которые подробно проанализированы и оценены в решении суда.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных суду доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и её представителя по доверенности и по ордеру Кучеровской Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
