Стр. 81
Дело № 33-1866 судья Горбанева Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2013 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Быковой Н.В., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Мельничук О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тульской таможни на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 26 июня 2013 года об оставлении без рассмотрения заявления Тульской таможни о признании имущества бесхозяйным.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тульская таможня обратилась в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в целях таможенного оформления товара, автомобиля марки «<...>» в количестве 1 штука, бывшего в эксплуатации, год выпуска 2003, идентификационный №№, шасси №№, помещаемого под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления, Кузнецовой Т.Е. на Тульский таможенный пост Тульской таможни была подана грузовая таможенная декларация, которая была принята путем присвоения ей регистрационного №№, где в графе 14 «Декларант/представитель» указана Кузнецова Т.Е. В силу требований статьи 126 ТК России в качестве подтверждения полномочий на подачу таможенной декларации, а также подтверждения права распоряжения товаром в соответствии с гражданским законодательством РФ Кузнецова Т.Е. представила на Тульский таможенный пост счет от ДД.ММ.ГГГГ № №, свидетельствующий о заключении внешнеторговой сделки между ней и фирмой «<...>», информация о котором заявлена под пунктом 4 в графе 44 «Дополнительная информация/Представленные документы/Сертификаты и разрешения» принятой таможенной декларации № №. При осуществлении таможенного контроля был установлен факт отсутствия заключения внешнеторговой сделки между Кузнецовой Т.Е. и фирмой «<...>». Из письма фирмы «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <...> с идентификационным номером № Кузнецовой Т.Е. не продавался, форма счета, представленная в таможенный орган, не соответствует установленной фирмой форме к подобным счетам. Кроме того, фирма «<...>» указывает, что не смогла найти в своих документах такого автомобиля, из чего следует, что вышеуказанный автомобиль не находился и никогда не был в собственности фирмы «<...>».
ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 УК РФ (контрабанда), было возбуждено уголовное дело № №. Материалами уголовного дела установлено, что Кузнецова Т.Е. представила для проведения таможенного оформления подложные товаросопроводительные документы, в том числе счет от ДД.ММ.ГГГГ № №.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в связи со вступлением в силу федерального закона устраняющего преступность деяния. Иных документов, подтверждающих факт наличия внешнеторговой сделки с участием российского лица, на которое возлагается обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, включая декларирование, а также документов, которые в силу требования статьи 126 ТК России подтверждают факт обладания российским лицом правом владения, пользования и (или) распоряжения товаром в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации Кузнецовой Т.Е. при подаче таможенной декларации № № представлено не было, в связи с чем решение Тульского таможенного поста от 24.04.2008 года о принятии таможенной декларации № № было отменено в порядке ведомственного контроля решением Тульской таможни от 30.06.2010 № №, поскольку Кузнецова Т.Е. не может выступать
декларантом данного товара и у нее отсутствуют полномочия на подачу таможенной декларации.
Кузнецова Т.Е. до настоящего времени является лицом, не уполномоченным на подачу таможенной декларации в отношении вышеуказанного товара, и не имеет законных прав на владение, пользование и (или) распоряжение данным товаром, а также подтверждающих это право документов, то есть не является и не может быть признана собственником данного транспортного средства. Германская фирма «<...>» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ также не признала себя собственником вышеуказанного транспортного средства. По информации филиала национального центрального бюро Интерпола по Тульской области, полученной в ходе расследования уголовного дела № №, данный автомобиль был зарегистрирован в Германии и снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в розыске на территории Германии не значится. Таким образом, заявитель считает, что вышеуказанный автомобиль обладает признаками бесхозяйной вещи, поскольку собственник данного товара Тульской таможней не установлен, и установить его не представляется возможным. Автомобиль находится длительное время на ответственном хранении СВХ ООО «<...>» и никем не востребован.
ДД.ММ.ГГГГ в целях таможенного оформления товара, автомобиля грузовой марки «<...>» модель <...> в количестве 1 штука, бывшего в эксплуатации, год выпуска 1999, идентификационный № №, и № №, помещаемого под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления гражданином Кузнецовым В.В., на Тульский таможенный пост Тульской таможни была подана грузовая таможенная декларация, которая была принята путем присвоения ей регистрационного №№, где в графе 14 «Декларант/представитель» указан Кузнецов В.В. В силу требований статьи 126 ТК России в качестве подтверждения полномочий на подачу таможенной декларации, а также подтверждения права распоряжения товаром в соответствии с гражданским законодательством РФ Кузнецов В.В. представил на Тульский таможенный пост счет от ДД.ММ.ГГГГ №№, свидетельствующий о заключении внешнеторговой сделки между ним и фирмой «<...>», информация о котором заявлена под пунктом 3 в графе 44 «Дополнительная информация/Представленные документы/Сертификаты и разрешения» принятой таможенной декларации №№. При осуществлении таможенного контроля в соответствии со статьей 367 ТК России, был установлен факт отсутствия заключения внешнеторговой сделки между Кузнецовым В.В. и фирмой «<...>». Из письма фирмы «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что транспортное средство с идентификационным номером <...> было продано ДД.ММ.ГГГГ фирме «<...>», что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ №№
ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 УК РФ, было возбуждено уголовное дело № №. Материалами уголовного дела установлено, что Кузнецов В.В. представил для проведения таможенного оформления подложные товаросопроводительные документы, в том числе счет от ДД.ММ.ГГГГ № №.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи со вступлением в силу федерального закона, устраняющего преступность деяния. Иных документов, подтверждающих факт наличия внешнеторговой сделки с участием российского лица, на которое возлагается обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, включая декларирование, а также документов, которые в силу требования статьи 126 ТК России, подтверждают факт обладания российским лицом правом владения, пользования и (или) распоряжения товаром в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, Кузнецовым В.В. при подаче таможенной декларации №№ представлено не было, в связи с чем решение Тульского таможенного поста от 13.02.2008 года о принятии таможенной декларации №№ было отменено в порядке ведомственного контроля решением Тульской таможни от 30.06.2010 №№, поскольку Кузнецов В.В. не может выступать декларантом данного товара и у него отсутствуют полномочия на подачу таможенной декларации.
Таким образом, заявитель полагает, что Кузнецов В.В. до настоящего времени является лицом, не уполномоченным на подачу таможенной декларации в отношении вышеуказанного товара и не имеет законных прав на владение, пользование и (или) распоряжение данным товаром, а также подтверждающих это право документов, то есть не является и не может быть признан собственником данного транспортного средства. Автомобиль находится длительное время на ответственном хранении СВХ «<...>», и никем не востребован.
В силу изложенного заявитель просил признать указанные выше : автомобили бесхозяйными.
В судебном заседании представитель Тульской таможни по доверенности Акулов М.В. заявление поддержал по изложенным основаниям.
Представитель заинтересованного лица Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованные лица Кузнецова Т.Е., Кузнецов В.В., представитель заинтересованных лиц Кузнецовой Т.Е. и Кузнецова В.В. - адвокат Оболенцев С.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании, представитель заинтересованных лиц Кузнецовой Т.Е. и Кузнецова В.В. - адвокат Оболенцев С.Ф. с заявлением о признании автомобилей бесхозяйным имуществом не согласился. Пояснил, что Кузнецовы В.В. и Кузнецова Т.Е. считают себя законными владельцами спорных транспортных средств, имеют намерение провести таможенное оформление и в установленном законом порядке зарегистрировать за собой право собственности на указанные автомобили, после чего желают пользоваться, владеть и распоряжаться транспортными средствами по своему усмотрению.
Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 26.06.2013 года заявление Тульской таможни о признании имущества бесхозным оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Тульская таможня просит об отмене определения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Тульской таможни по доверенности Рыкалину Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.262 ГПК РФ заявления о признании движимой вещи бесхозяйной рассматриваются судом в порядке особого производства.
Судом установлено, что Тульская таможня, обращаясь в суд с заявлением исходила из того, что Кузнецовы Т.Е. и Кузнецов В.В не уполномочены на подачу таможенной декларации в отношении вышеуказанных автомобилей и у них не возникло права пользования, владения и распоряжения указанным имуществом; иные лица, обладающими такими правами либо заявившие о своих правах, не установлены. По приведенным данным заявитель просил признать спорные автомобили бесхозяйным имуществом.
Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В судебном заседании представитель заинтересованных лиц Кузнецовых Т.Е. и В.В. адвокат Оболенцев С.Ф. пояснил, что Кузнецовы В.В. и Т.Е. считают себя законными владельцами спорных транспортных средств, имеют намерение провести таможенное оформление и в установленном законом порядке зарегистрировать за собой право собственности на указанные автомобили, после чего желают пользоваться, владеть и распоряжаться транспортными средствами по своему усмотрению.
Оставляя без рассмотрения заявление Тульской таможни суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела по существу имелся спор о праве на указанные выше автомобили, в связи с чем руководствуясь положениями ч.3 ст.263 ГПК РФ, правомерно оставил заявление Тульской таможни без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в исковом порядке.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушениях действующего законодательства не свидетельствуют, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда Тульской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Тульской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
