Дело № 33-722 судья Половая Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Быковой Н.В., Петренко Р.Е.,
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаджиевой А.В., апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Тульской области на решение Плавского районного суда Тульской области от 11 октября 2021 года по делу 2-397/2021 по иску Министерства здравоохранения Тульской области к Гаджиевой Арзу Рамис о взыскании денежных средств по договору о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту, обучающемуся по целевому направлению, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
министерство здравоохранения Тульской области обратилось в суд с иском к Гаджиевой А.Р. о взыскании задолженности по возврату мер социальной поддержки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование ссылалось, что между министерством здравоохранения Тульской области и Ахмедовой (после заключения брака Гаджиевой) А.Р. 28.05.2014 был заключен договор о целевом обучении №21. 01.10.2014 между министерством здравоохранения и ответчиком был заключен договор №3000/14/174 о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшего медицинского образовательного учреждения, обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения Тульской области. Согласно пп.2.1.1 договора №3000/14/174 истец ежемесячно предоставлял ответчику материальную помощь, с учетом налога на доходы физических лиц, в размере 3000 рублей, в связи с чем, в период с сентября 2014 года по июль 2020 года ответчику выплачена материальная помощь в размере 213000 рублей. В соответствии с пп. "д" п. 4 Договора о целевом обучении Гаджиева А.Р. была обязана после окончания обучения в вузе или прохождения послевузовской профессиональной подготовки заключить с ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации. С 16.07.2020 Гаджиева А.Р. была отчислена из ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» в связи с освоением программы, однако трудовой договор не заключила. 02.09.2020 Гаджиева А.Р. написала заявление о расторжении договора о целевом обучении и освобождении от возврата выплаченной материальной помощи со штрафом, в связи с признанием её отца Ахмедова Р.К. 11.08.2020 инвалидом II группы. Поскольку основанием для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству является признание в установленном порядке одного из родителей инвалидом I или II группы, если работа по трудовому договору предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, Министерство предложило ответчику трудоустроиться в ГУЗ «Плавская ЦРБ» по непосредственному месту жительства. Однако Гаджиева А.Р. от предложения отказалась. При этом ответчик осуществляла трудовую деятельность в медицинских учреждениях г.Тулы. В то время, как на момент её обязанности исполнения условий о трудоустройстве ее отец зарегистрирован по месту жительства в г.Плавске Тульской области, в связи с чем, надлежащий уход за родителем-инвалидом со стороны Гаджиевой А.Р. не мог осуществляться на ежедневной основе. 12.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием явиться в министерство для получения расчета. Однако обязательство по возмещению затрат на предоставление материальной помощи ответчиком не исполнено.
Просило взыскать с Гаджиевой А.Р. в пользу министерства здравоохранения Тульской области задолженность по договору от 01.10.2014 №3000/14/174 о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения Тульской области в размере 213000 рублей, штраф в размере 426000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20426 рублей 46 копеек, а всего, на общую сумму 659426 рублей 46 копеек.
Представитель истца Министерства здравоохранения Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, в заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Гаджиева А.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика Гаджиевой А.Р. по доверенности Евстигнеев Д.П. возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что имеются основания для освобождения Гаджиевой А.Р. от её обязательства по трудоустройству в ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» и от обязательств по выплате денежных средств истцу, т.к. отец ответчицы Ахмедов Р.К. является инвалидом II группы по общему заболеванию, нуждается в постоянном уходе и помощи дочери. С 2018 года по настоящее время семья Гаджиевой проживает в г.Тула. При этом, согласно Договора о предоставлении ежемесячной материальной помощи от 01.10.2014 ответчик подлежит освобождению от обязательств в случае признания одного из родителей инвалидом I или II группы, если работа предоставляется не по месту постоянного жительства этого родителя.
Представитель третьего лица ГУЗ «Богородицкая центральная районная больница» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд постановил решение, которым исковые требования министерства здравоохранения Тульской области удовлетворил частично.
Взыскал с Гаджиевой А.Р. в пользу министерства здравоохранения Тульской области задолженность по возврату бюджетных средств, выплаченных в качестве мер социальной поддержки, в размере 213000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении требований министерства здравоохранения Тульской области к Гаджиевой А.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.
С Гаджиевой А.Р. в доход бюджета муниципального образования Плавский район была взыскана государственная пошлина в размере 7330 рублей.
В апелляционной жалобе Гаджиева А.Р. ставит вопрос об отмене решения полностью и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что установление инвалидности отцу является основанием для освобождения от ответственности перед истцом, что не было учтено судом первой инстанции.
Министерство здравоохранения Тульской области в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части требований о взыскании штрафа в двукратном размере, т.е. 426000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства здравоохранения Тульской области, согласно доверенности Велчу А.С., Гаджиевой А.Р., представителя Гаджиевой А.Р. по доверенности Евстигнеева Д.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст.327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
При рассмотрении данного дела судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с положениями ч.2 ст.327 ГПК РФ проверить решение суда в полном объёме.
Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст.199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч.2 ст.199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (ч.1 ст.200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч.1 ст.204 Трудового кодекса Российской Федерации).
На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст.205 Трудового кодекса Российской Федерации).
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2014 между министерством здравоохранения Тульской области и Ахмедовой (после заключения брака Гаджиевой) А.Р. заключен договор о целевом обучении в ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет».
Согласно разделу 2 договора от 28.05.2014, п.3, организация обязалась предоставить гражданину в период его обучения меры поддержки, в том числе:
ежемесячную материальную помощь в размере 3000 рублей в соответствии с договором о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшего медицинского образовательного учреждения обучающегося по целевому направлению министерства здравоохранения Тульской области;
Так же договором предусмотрены обязанности гражданина, в числе которых :
осваивать образовательную программу по 310501 «Лечебное дело. Высший – специалист»,
заключить с организацией, указанной в пп. «в» п. 3 настоящего договора, трудовой договор (контракт) не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации;
возместить организации в течение 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором;
Настоящий договор вступил в силу с 01.09.2014 и действует до заключения трудового договора (контракта).
Согласно п. 2.3.5 договора от 01.10.2014, в случае отчисления из высшей медицинской образовательной организации либо невыполнения условий договора о целевом обучении договор расторгается, а студент обязуется возвратить в течение 60 календарных дней с даты отчисления из высшей медицинской образовательной организации в министерство суммарную часть выплаченной материальной помощи, рассчитанной за период действия договора, а также в соответствии с п. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании» выплатить штраф в двукратном размере относительно расходов, связанных с предоставлением ему ежемесячной материальной помощи.
В договоре о целевом обучении и договоре о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения Тульской области стороны предусмотрели основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству и возмещения суммарной части выплаченной материальной помощи и штрафа, которыми являются:
а) наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в организацию, указанную в пп. «в» п. 3 настоящего договора, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов;
б) признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруга) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории «ребенок-инвалид», если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруга (супруги) или ребенка;
в) признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы;
г) гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруги).
Министерство здравоохранения Тульской области свои обязательства перед Гаджиевой А.Р. исполнило, что ответчик не оспаривал. В период обучения в ФГБООУ ВО «Тульский государственный университет» Гаджиевой А.Р. была оказана мера социальной поддержки в форме материальной помощи в общей сумме 213000 рублей.
Приказом ФГБООУ ВО «Тульский государственный университет» №2357ст от 15.07.2020 Гаджиева А.Р. отчислена из Университета с 16.07.2020 по окончании обучения в связи с получением образования.
Согласно копии справки, выданной 11.08.2020 ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области», Ахмедову Р.К. установлена первично вторая группа инвалидности по общему заболеванию до 01.09.2021. Повторно группа инвалидности ему установлена 12.08.2021 на срок до 01.03.2022.
Учитывая, что Гаджиева А.Р. и ее отец Ахмедов Р.К. зарегистрированы по месту проживания в г.Плавске Тульской области, министерство здравоохранения предложило ответчику заключить трудовой договор в соответствии с полученной специальностью с ГУЗ «Плавская ЦРБ», вместе с тем, ответчик от указанного предложения отказалась.
В связи с тем, что Гаджиева А.Р. не трудоустроилась по целевому направлению министерства, в течение предусмотренного договором срока после окончания обучения, в адрес Гаджиевой А.Р. 12.02.2021 было направлено письмо №15-02-01-32/3737, с просьбой прибыть в министерство для решения вопроса о возврате денежных средств, выплаченных в период обучения.
Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства возвращать отказалась, министерство обратилась в суд с настоящим иском.
Из определенных договором о целевой обучении от 28.05.2014 условий видно, что он заключен между министерством здравоохранения Тульской области как работодателем, и Гаджиевой А.Р. с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в медицинское учреждение Тульской области по окончании ее обучения. Такой договор, по смыслу ч.1 ст.198 ТК РФ, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.
Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу ст.381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.
Согласно нормативным положениям главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 198 - 208) необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального их образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Таким образом, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об обучении, по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части второй статьи 207 К РФ и совокупности установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ).
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования в части возмещения расходов на обучение ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание условия договора от 28.05.2014 и договора от 01.10.2014, установив, что Гаджиева А.Р. обязана была прибыть на место работы в ГУЗ ТО «Богородицкая ЦРБ» после окончания университета не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации (16.09.2020), либо после предложения заключить трудовой договор с ГУЗ «Плавская ЦРБ им. С.С. Гагарина» (до 28.09.2020), однако трудовой договор ни с ГУЗ ТО «Богородицкая ЦРБ», ни с ГУЗ «Плавская ЦРБ им. С.С. Гагарина» не заключила, поскольку, в министерство для решения вопроса о трудоустройстве не прибыла, свои обязательства по трудоустройству не исполнила.
Проверяя доводы ответчика о необходимости освобождения ее от обязательств по возврату выплаченной материальной помощи, суд первой инстанции установил следующее.
В заявлении от 02.09.2020 о расторжении договора о целевом обучении, Гаджиева А.Р. в качестве причины указала признание в установленном порядке родителя – отца Ахмедова Р.К. инвалидом II группы.
Факт установления Ахмедову Р.К. 11.08.2020 ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» первично второй группы инвалидности по общему заболеванию до 01.09.2021 истцом не оспаривался.
Однако, возражая против доводов ответчика, представитель министерства указал, что в соответствии с п.2.3.5. Договора от 01.10.2014, студент освобождается от возмещения суммарной части выплаченной материальной помощи и штрафа в случае признания в установленном порядке одного из родителей инвалидом 2 группы, но при условии, если работа по трудовому договору предоставляется не по месту постоянного места жительства родителей. В ответе от 15.09.2020 ответчику они предложили заключить трудовой договор в соответствии с полученной специальностью с ГУЗ «Плавская ЦРБ им. С.С. Гагарина» по месту жительства ответчика и ее отца в г.Плавске.
Судом установлено, что Гаджиева А.Р. и ее отец Ахмедов Р.К. с 2009 года по настоящее время зарегистрированы по месту проживания по адресу: Тульская область, г.Плавск, ул.Калинина,д.19а.
Однако от предложения по трудоустройству в ГУЗ «Плавская ЦРБ им. С.С. Гагарина» ответчик отказалась. В обоснование отказа сослалась, что с 2018 года она с отцом проживают в г.Тула.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, исходя из обстоятельств дела, суд установил, что ответчик обучение по целевому направлению завершила, документ о высшем образовании получила, но свои обязательства в части трудоустройства в ГУЗ ТО «Богородицкая ЦРБ» или по месту жительства в ГУЗ «Плавская ЦРБ им. С.С. Гагарина» без уважительных причин не исполнила.
Судебная коллегия в силу своих полномочий, для решения вопроса о возможности взыскания расходов на обучение по правилам ст.207 ТК РФ, проверяя доводы апелляционной жалобы Гаджиевой А.Р. об уважительных причинах для отказа от трудоустройства, предложила представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, для того чтобы определить, имелась ли у ответчика реальная возможность для трудоустройства после окончания обучения, какова причина неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором об обучении (уважительная или неуважительная).
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что уважительных причин неисполнения ответчиком обязательств по договору, послуживших основанием для освобождения Гаджиевой А.Р. от обязательств по возврату выплаченной материальной помощи, не имеется, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент обращения с заявлением в сентябре 2019 года место жительства ее отца было не г.Плавск, а как она указывает - г.Тула, не представлено.
Как видно из справок ОПФР по Тульской области Ахмедов Р.К., 1960 года рождения, продолжает получать по настоящее время, как постоянно проживающий на территории зоны с правом на отселение(г.Плавск), назначенные выплаты по чернобыльскому закону.
Согласно справок, выданных АО «ОБИРЦ», Ахмедов Р.К. и Гаджиева А.Р. зарегистрированы по месту пребывания по адресу: г.Тула, ул.Н.Руднева,д.59 кв.2 только с 21.01.2021 временно по 20.01.2024.
Представленные медицинские выписки о том что 21.12.2018 и 24.12.2018 Ахмедов Р.К. обращался за консультацией врача-терапевта в ГУЗ ГБ 7 Тулы не свидетельствует о его постоянном месте жительства в г.Тула, поскольку посещение врача носило разовый характер, кроме того, имеются документы об обращениях Ахмедова Р.К. за консультацией врача-терапевта и в другие медицинские учреждения, например, в ГУЗ Богородицкая ЦРБ, где он также делал вакцинации против коронавирусной инфекции.
Оценивая показания свидетелей Гаджиева М.В.(мужа ответчика) и Ахмедова К.Р. (родного брата ответчика) в суде апелляционной инстанции о проживании с ответчиком и ее отцом в г.Тула, судебная коллегия отмечает, что показания данных свидетелей противоречат как объяснениям самого ответчика, так и друг другу, судебная коллегия относится к ним критически, в связи с чем показания данных свидетеля не подтверждают доводы стороны ответчика.
Учитывая, что ответчик по окончании обучения свои обязательства по трудоустройству без уважительных причин не исполнила, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика уважительных причин для отказа в трудоустройстве после окончания обучения.
Поскольку работодатель согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать от лица, претендующего на осуществление трудовой функции у этого работодателя после окончания обучения, возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как наличие соглашения между таким гражданином и работодателем о сроке, в течение которого он обязуется проработать у работодателя после обучения, и невыполнение обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение определенного соглашением времени, то, исходя из заявленных министерством здравоохранения Тульской области требований, суд первой инстанции при решении вопроса о возможности взыскания с ответчика Гаджиевой А.Р. расходов на обучение по правилам ст.207 ТК РФ установил, что ответчик не приступила к работе во исполнение условий договора без уважительных причин после окончания обучения, то есть не исполнила обязательство, предусмотренное договором от 28.05.2014, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания затрат, связанных с ее обучением.
Вместе с тем, с учетом природы заключенного между сторонами договора, по смыслу ст.250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч.2 ст.56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст. 56 ГПК РФ предложено ответчику Гаджиевой А.Р. представить доказательства, касающиеся её имущественного положения (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов) ее семейного положения (количество членов семьи, наличие иждивенцев и т.п.), для установления и оценки наличия обстоятельств, в соответствии с которыми подлежат применению положения ст. 250 ТК РФ.
Оценив представленные стороной ответчика доказательства в их совокупности, учитывая, что отец ответчика -Ахмедов Р.К. является инвалидом 2 группы, сама она в настоящее время не работает, суд второй инстанции полагает, что данные обстоятельства, касающиеся семейного и материального положения Гаджиевой А.Р. следует принять во внимание.
В связи чем, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные законом основания, для снижения суммы -213 000руб., подлежащей взысканию с ответчика, которая определяется судебной коллегией после исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ всей представленной совокупности доказательств, а потому с Гажиевой А.Р., с учётом положений ст. 250 ТК РФ РФ, подлежит взысканию 180000 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Разрешая требования министерства о взыскании с Гаджиевой А.Р. штрафа ввиду неисполнения ею обязательств по трудоустройству, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, взыскав с ответчика 200000 рублей.
Вместе с тем, действующая с 01.01.2019 ст.56 Закона «Об образовании» не содержит указания на обязанность гражданина выплатить организации штраф, в части 6 этой статьи указано, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки. Но, и до 01.01.2019 не имелось оснований для включения в договор условий об уплате штрафа, учитывая, что спорные правоотношения между будущим работодателем и лицом, ищущим работу, направляемым на обучение для последующей работы регулируются нормами трудового законодательства, которые и на 28.05.2014 и в настоящее время не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении. Условия договора о целевом обучении, соответствуют содержанию ученического договора (статья 199 ТК РФ).
Таким образом, трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение, как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе, или не отработал в организации установленный срок, вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность указанных лиц в виде штрафа. А в силу статьи 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение Плавского районного суда Тульской области в части взыскания с ответчика Гаджиевой А.Р. в размере 200000 рублей необоснованным и подлежащим отмене, поскольку условия ученического договора, заключенного с Гаджиевой А.Р. противоречат трудовому законодательству, а потому не могут быть применены при разрешении настоящего спора.
Одновременно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, устанавливающих ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается, не усматривая оснований для повторного изложения.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов лишь при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.
В рассматриваемом случае Гаджиева А.Р. является ответчиком по делу, в связи с чем, оснований для освобождения её от уплаты государственной пошлины не имеется.
С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате государственной пошлины при принятии решения о взыскании с ответчика 180000 рублей, составляет 4800 рублей.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плавского районного суда Тульской области от 11 октября 2021 года в части разрешения исковых требований о взыскании задолженности по возвращению в бюджет средств, выплаченных в качестве мер социальной поддержки, изменить. Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Гаджиевой Арзу Рамис в пользу Министерства здравоохранения Тульской области задолженность по возвращению в бюджет средств, выплаченных в качестве мер социальной поддержки, в размере 180 000 рублей.
Данное решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа отменить, постановить по делу новое решение в этой части, которым в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Тульской области к Гаджиевой А.Р. о взыскании штрафа отказать.
Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
В удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Тульской области к Гаджиевой А.Р. о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Изменить размер подлежащей взысканию с Гаджиевой А.Р. государственной пошлины, взыскать с Гаджиевой Арзу Рамис в доход муниципального образования Плавский район Тульской области государственную пошлину в размере 4800 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства здравоохранения Тульской области и апелляционную жалобу Гаджиевой А.Р. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
