Дело № 33 – 1207 судья Пушкарь Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2016 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Ходаковой Л.А., Быковой Н.В.,
при секретаре Прозоровой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова М.В. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 20 января 2016 года по иску Кузнецова М.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», дворцу культуры железнодорожников в г. Туле о признании права на отпуск по инвалидности (льготный отпуск работника с ограниченными возможностями), признании недействительной должностной инструкции режиссера.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», дворцу культуры железнодорожников в г. Туле о признании права на отпуск по инвалидности (льготный отпуск работника с ограниченными возможностями), признании недействительной должностной инструкции режиссера.
Исковые требования мотивировал тем, что работал в ДКЖ г. Тулы до ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Поскольку является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по инвалидности (льготного отпуска за свой счет), который ему не предоставлен. Кроме того, в отношении его должности при наличии должностной инструкции ответчик издал новую должностную инструкцию <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Недавно ему стало известно о том, что это не было ошибкой. Полагал данную должностную инструкцию <данные изъяты> от 2003 года недействительной.
Просил суд: признать за ним право на льготный отпуск по инвалидности без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 35 календарных дней; признать недействительной должностную инструкцию <данные изъяты> и признать право на исполнение обязанностей.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Гармаш И.Ю. поступило ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований на основании истечения срока исковой давности, который исчисляется с момента вручения истцу трудовой книжки при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
В предварительное судебное заседание представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Гармаш И.Ю. не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайство о применении срока исковой давности поддержала в полном объеме.
Представитель дирекции социальной сферы дворца культуры железнодорожников в г. Туле филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога по доверенности Смарыгина С.А. поддержала заявленное ходатайство, просила отказать в удовлетворении заявленных требований за пропуском сроков исковой давности.
Истец Кузнецов М.В. оставил применение сроков исковой давности к исковому требованию о признании права на отпуск по инвалидности (льготный отпуск работника с ограниченными возможностями) на усмотрение суда; против применения срока исковой давности к исковому требованию о признании недействительной должностной инструкции <данные изъяты> возражал.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд постановил решение, которым исковые требования Кузнецова М.В. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кузнецов М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя дирекции социальной сферы дворца культуры железнодорожников в г. Туле филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога по доверенности Смарыгиной С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
Из материалов гражданского дела следует, что истец Кузнецов М.В. состоял в трудовых отношениях с ДКЖ г. Тулы Дирекции социальной сферы МЖД - филиала ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №, рассмотренного в 2012 году Привокзальным районным судом <адрес>, по иску Кузнецова М.В. к ОАО «Российские железные дороги», Дворцу культуры железнодорожников в г. Туле о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, обязании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, замене трудовой книжки, должностной инструкции <данные изъяты>, в удовлетворении которого решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
Обратившись в суд с настоящим иском, Кузнецов М.В. просит признать за ним право на льготный отпуск по инвалидности без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 35 календарных дней и признать недействительной должностную инструкцию <данные изъяты> Тульского ДКЖ № от ДД.ММ.ГГГГ с признанием права на исполнение обязанностей.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
Исходя из положения ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права.
В рамках гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.В. приобрел право на предоставление отпуска по инвалидности (льготного отпуска работника с ограниченными возможностями) и, соответственно, знал о нарушении данного права на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, на момент рассмотрения гражданского дела № в 2012 году истец не оспаривал имеющуюся в материалах дела должностную инструкцию <данные изъяты> Тульского ДКЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии которой ему было известно.
Статья 199 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кузнецовым М.В. пропущен срок исковой давности для предъявления указанных исковых требований, что в соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в их удовлетворении.
Доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права и оснований для отмены судебного решения, которое судебная коллегия полагает законным и обоснованным, не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Привокзального районного суда города Тулы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
