Дело № 33-1622 судья Алексеева Л.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2016 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.
при секретаре Комкове С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт», апелляционному представлению прокурора Ефремовского района Тульской области на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 19 февраля 2016 года по делу по иску Пестиной Е.С. к ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Пестина Е.С. обратилась с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, на должность оператора заправочных станций. В период ее работы нареканий в ее адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение дисциплины за весь период работы не имела. С ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была уволена по основаниям, предусмотренным п.7 ст.81 ТК РФ ( вследствие совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия).
Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: по ее запросу ей были представлены документы, на основании которых ее уволили, а именно, акт о совершении дисциплинарного проступка, акт о непредставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, требование о предоставлении письменного объяснения. В данных документах стоит подпись С.Н.А., хотя она этих документов не видела и не подписывала. Тем самым, данные документы были подделаны и подписаны менеджером АЗС №М.Е.В. В приказе также указана служебная записка о ее дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, однако, о существовании данной служебной записки она узнала из приказа об увольнении. Суть ее нарушения не озвучили и не ознакомили. Акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, поскольку ее не ознакомили с ним. Требование о письменном объяснении, о дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ ей никто не предъявлял, и ее не знакомили ни ДД.ММ.ГГГГ, и в другой день. Кроме того, указала, что занимает должность продавца, хотя до этого работала в должности оператора 4 разряда, когда и на основании какого приказа и кем она была переведена с должности оператора на должность продавца не знает, поскольку с данным приказом не знакомилась. В приказе о ее увольнении указана квалификационная инструкция продавца от ДД.ММ.ГГГГ№, однако, данную инструкцию она не видела, и с этой инструкцией не ознакомлена, каких либо локальных актов общества, иных нормативных актов ей для ознакомления не предъявлялось. С учётом уточнения просила суд восстановить ее на работе в ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» АЗС № в должности продавца и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы за оказание юридических услуг в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец Пестина Е.С. поддержала уточнённые исковые требования и просила суд восстановить ее на работе в ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» АЗС № в должности продавца, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <...> рублей.
Представитель истца Пестиной Е.С. по доверенности Алышев А.С. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» по доверенности Федорова У.В. исковые требования не признала, полагала увольнение законным и указала, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, при проверке территориальным менеджером В.О.В. и менеджером М.Е.В. было установлено, что продавец Пестина Е.С. производила отпуск товаров без выдачи клиентам подтверждающих документов об оплате - кассовых чеков. Кроме того, при проведении служебного расследования было выявлено, что продавец Пестина Е.С. не пробивала отпускаемые клиентам товары по кассе, умалчивала об условиях комбо-набора «Напиток» + «Френч-дог» =<...> рублей в соответствии с утвержденным меню в кафетерии при АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт». В конце смены Пестина Е.С. пробивала товар, проданный клиентам по отдельности (<...> рублей + <...> рублей = <...> рубля), как товар, проданный по комбо-набору (<...> рублей) и, таким образом, получала разницу между чеками в <...> рублей, которую и присваивала. Вышеуказанные виновные действия продавца Пестиной Е.С. дали основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Отметила, что должность продавца указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85. С Пестиной Е.С. был подписан договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Таким образом, наличествуют законные основания для увольнения в связи с утратой доверия за совершение виновных действий работником Пестиной Е.С., непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Кроме того, вышеуказанные действия продавца Пестиной Е.С. имеют существенный риск для Общества в связи с предусмотренной ч.2 ст.14.15 КоАП РФ административной ответственностью.
Помимо прочего, действия продавца Пестиной Е.С. по невыдаче клиентам АЗС чеков могли (могут) повлечь серьезные репутационные риски для ООО «ЛУКОЙЛ- Черноземьенефтепродукт», например, жалобы клиентов на «Горячую линию», негативные отзывы в сети «Интернет», СМИ.
Суд решил: исковые требования Пестиной Е.С. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Пестиной Е.С. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Пестину Е.С. в должности продавца в ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» АЗС № с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» в пользу Пестиной Е.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <...> рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственную пошлину в размере <...> рублей.
ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» подана апелляционная жалоба в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного, в связи с неправильным применением норм права.
Прокурором подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.
Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт», согласно доверенности Федоровой У.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании ( статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Судом установлено, что Пестина Е.С. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» АЗС № на должность оператора заправочных станций 4 разряда и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность товароведа. Затем ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность оператора заправочных станций 4 разряда.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пестина Е.С. переведена на должность продавца, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором и дополнительными соглашениями.
ДД.ММ.ГГГГ был с Пестиной Е.С. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Пестиной Е.С. на основании пункта 7 части первой статьи 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), с которым Пестина Е.С. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из содержания приказа, основанием к его изданию послужили служебная записка регионального управляющего О.А.Л., акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, квалификационная инструкция продавца от ДД.ММ.ГГГГ№, акт о не предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка менеджера АЗС №М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного территориальным менеджером В.О.В. в присутствии менеджера АЗС №М.Е.В. и оператора АЗС №С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, продавец Пестина Е.С., осуществляя возложенные на нее трудовые обязанности, совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что при заказе клиентами ТНП (товара народного потребления), продавец отдавала клиентам товар без подтверждающего продажу документа, то есть кассового чека, этим товаром являются «Френч-дог» и напиток к «Френч-догу», соответствующий заявленной акции на АЗС ООО «Лукойл-ЧЗНП», а именно «Френч-дог» + напиток по цене <...> рублей. Своими действиями работник нарушил п.2.4, 2.8, 2.31 должностной инструкции продавца АЗС ООО «Лукойл-ЧЗНП» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура привлечения работника Пестиной Е.С. к дисциплинарной ответственности была проведена работодателем без нарушений.
Разрешая вопрос о правомерности увольнения Пестиной Е.С. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд удовлетворил заявленные исковые требования, указав при этом на нарушение работодателем положений Трудового Кодекса, поскольку в акте о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны конкретные действия продавца Пестиной Е.С. по продаже «Френч-дог» и напитка к «Френч-догу», в частности, не указаны количество и время продажи товара без кассового чека, в соответствии с чем невозможно усмотреть, какие конкретные нарушения были допущены работником Пестиной Е.С. в пределах одной смены ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, её действия не могут быть расценены судом, как присвоение выручки от продажи товара. Кроме того, работодатель оставил без внимания также тот факт, что допущенные нарушения не привели к каким-либо последствиям, поскольку размер ущерба установлен не был, а также не последовало обращения в правоохранительные органы с целью фиксации факта противоправного поведения истца Пестиной Е.С. Кроме того, неоспоримых доказательств совершения Пестиной Е.С. виновных действий, которые повлекли ущерб организации, в деле не имеется, что явлилось основанием для вывода суда о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, суд считает, что полученная работодателем с помощью видеофиксации информация, на которой, как было установлено судом, отражен доступ других продавцов к кассовому аппарату, за которым Пестина Е.С. обслуживала клиентов, сама по себе не могла расцениваться работодателем, как безусловное подтверждение совершения истцом Пестиной Е.С. дисциплинарного проступка, поскольку этот факт мог быть установлен только при проведении инвентаризации либо служебной проверки, (служебного расследования), результат которого ответчиком не был представлен суду.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Пестина Е.С. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому она могла быть уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Российской Федерации.
Согласно должностной инструкции продавца АЗС ООО «Лукойл-ЧЗНП» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой была ознакомлена Пестина Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, в числе других должностных обязанностей указано: продавец обязан при необходимости составлять сменный отчет АЗС. Осуществлять проверку данных сменного отчета - реализацию, инкассацию, остатки денежных средств, поступление, излишки (недостачи)( п.2.4)., обязан соблюдать правила эксплуатации ККМ и автоматизированных систем отпуска нефтепродуктов и ТНП, системы «ЛУКОЙЛ-Интрнет-Кард» при осуществлении денежных расчетов с населением. Запрещается производить отпуск нефтепродуктов, ТТХ и ТНП без выдачи подтверждающих документов об оплате (чека).( п.2.8), продавец обязан выполнять обязанности по исполнению коллективного договора, трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего распорядка, норм, правил по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности.(п.2.31).
Судом установлено, что в соответствии с п.4.3. действующего в ООО «ЛУКОИЛ-Черноземьенефтепродукт» «Положения о дисциплинарной ответственности работников», утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, территориальным менеджером В.О.В. в присутствии менеджера АЗС №М.Е.В. и оператора АЗС №С.Н.А. был составлен акт о совершении Пестиной Е.С. дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, с которым Пестина Е.С. ознакомиться отказалась, что зафиксировано в указанном акте.
Как следует из акта о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного территориальным менеджером В.О.В. в присутствии менеджера АЗС №М.Е.В. и оператора АЗС №С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, продавец Пестина Е.С., осуществляя возложенные на нее трудовые обязанности, совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что при заказе клиентами ТНП (товара народного потребления), продавец отдавала клиентам товар без подтверждающего продажу документа, то есть кассового чека, этим товаром являются «Френч-дог» и напиток к «Френч-догу», соответствующий заявленной акции на АЗС ООО «Лукойл-ЧЗНП», а именно «Френч-дог» + напиток по цене <...> рублей. Своими действиями работник нарушил п.2.4, 2.8, 2.31 должностной инструкции продавца АЗС ООО «Лукойл-ЧЗНП» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушения должностной инструкции и других локальных актов работодателя, выявлены и выразились в том, что Пестина Е.С. ДД.ММ.ГГГГ исполняя свои трудовые обязанности при заказе клиентами ТНП (товара народного потребления), продавец отдавала клиентам товар без подтверждающего продажу документа, то есть кассового чека, этим товаром являются «Френч-дог» и напиток к «Френч-догу», соответствующий заявленной акции на АЗС ООО «Лукойл-ЧЗНП», а именно «Френч-дог» + напиток по цене <...> рублей. Указанное поведение истца обосновано было отнесено к виновным действиям, дающим основание работодателю для утраты доверия к работнику и достаточные основания для увольнения истца по данному основанию.
По ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели М.Е.В., В.О.В., С.Н.А., которыми был подписан акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ и которые подтвердили суду то, что события, указанные в данном акте действительно имели место и данные лица указанный документ подписывали, в связи с чем судебная коллегия не может признать обоснованным довод Пестиной Е.С. о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, поскольку С.Н.А. его не подписывала, так как в судебном заседании С.Н.А. подтвердила свою подпись в данном документе, при этом так же пояснила, что данные нарушения она видела сама лично, то есть видела, как к Пестиной Е.С. подходил клиент, она брала с него деньги, отдавала ему товар, но не пробивала его по кассе. Какой именно товар продавала Пестина Е.С., она не видела.
Свидетель М.Е.В. в судебном заседании пояснила, что работает в должности менеджера АЗС, в её подчинении работала Пестина Е.С. ДД.ММ.ГГГГг. на АЗС приехал территориальный менеджер В.О.В., вместе с которым с целью выявления нарушений, они просмотрели видеозапись с камеры наблюдения, установленной на АЗС №. На видеозаписи было четко видно, как Пестина Е.С. неоднократно продавала товар клиентам по отдельности, не выдавая им кассового чека. В.О.В. вызвал Пестину Е.С. в кабинет, где объяснил ей, что ему известно, что она продавала товар не по акции, а по отдельности. После этого Пестина Е.С. написала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Пестина Е.С. принесла заявление об отзыве своего заявления об увольнении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пестина Е.С. находилась на больничном. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ никаких технических причин для того, чтоб какой-либо товар не пробивался по кассе не было, весь товар был на остатках, и Пестина Е.С. ничего об этом не сообщала. Может охарактеризовать Пестину Е.С., как недобросовестного сотрудника, который не справляется со своими должностными обязанностями.
Свидетель В.О.В. в судебном заседании пояснил, что работает территориальным менеджером, и в его должностные обязанности входит контроль за реализацией товара на АЗС. ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен рейд по осмотру АЗС №,в связи с чем прошел по торговому залу с целью осмотра товара. Когда осматривал рабочее место продавца кафе, увидел листок, на котором были записаны цифры, следующим образом: 1+1+2+1 и т.д. Поскольку в этой сфере работает давно, ему сразу стало понятно, что цифры эти обозначают количество проданного товара, а именно, «Френч-дог», на который в тот день была акция «Напиток» + «Френч-дог по цене <...> рублей. Продавец в кафе АЗС продавал отдельно «Френч-доги», записывал их количество на лист, который был им обнаружил, а в конце смены пробивал как по акции, а разницу в цене присваивал себе. После этого он дал задание менеджеру М.Е.В. просмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения. Также они с менеджером М.Е.В. проверили по их внутренней базе продаж «Петроникс» остатки «Френч-дог». В данной базе не было продаж «Френч-дог» в тот день, в связи с чем он проверил кассу, однако, излишек в кассе обнаружено не было. Поскольку именно Пестина Е.С. в тот день работала продавцом в кафе на АЗС, он пригласил ее в кабинет менеджера. Там спросил у нее, что означает запись на обнаруженном им листке, и почему товар, на который была акция, не продается. Пестина Е.С. вначале пояснила, что она не понимает о чем идет речь, и что ей нечего сказать по этому поводу. Затем Пестина Е.С. сказала, что она, действительно, записывала проданные «Френч-дог» на лист, но делала это, потому, что ей так удобно. Тогда он сообщил Пестиной Е.С., что будет сообщать руководству компании о ее дисциплинарной проступке. На что Пестина Е.С. сказала, что она желает написать заявление об увольнении по собственному желанию. Акт о дисциплинарном проступке Пестиной Е.С. был составлен в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и в процессе разговора с Пестиной Е.С., он также предъявлялся ей для ознакомления в тот же день, однако, Пестина Е.С. отказалась от ознакомления с ним.
Довод Пестиной Е.С. о том, что что она работала в смену еще с двумя операторами, каждый из которых работает на своем кассовом аппарате и входят во внутреннюю программу продаж под своим паролем, однако, в течение смены при необходимости они замещают друг друга, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено то обстоятельство, что Пестина Е.С. осуществляла ДД.ММ.ГГГГ продажу ТНП без пробивания чека на кассовом аппарате, что истица фактически и не отрицала в судебном заседании (л.д.122), подтвердив суду, что ДД.ММ.ГГГГг. продавала клиентам кофе <...> без кассового чека.
Проанализировав исследованную совокупность доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей С.Н.А., М.Е.В., В.О.В., являвшихся очевидцами указанных действий, письменными доказательствами, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Пестина Е.С. совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в продаже товаров без пробивания кассового чека. При этом судебная коллегия полагает, что указанные действия Пестиной Е.С. были осуществлены виновно, осознанно, поскольку работник не обращался к руководству с вопросом устранения каких-либо препятствий, не позволяющих использовать кассовый аппарат при исполнении трудовых обязанностей.
Судебная коллегия полагает, что предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.
В соответствии с ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Тем самым, законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания.
Довод истца о том, что увольнение является незаконным, поскольку несоразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, отклоняется судебной коллегией, поскольку нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей лицом, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, вследствие которых возникла угроза причинения ущерба работодателю и репутационных рисков, что дало работодателю основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения меры взыскания в виде увольнения, т.к. прерогатива выбора взыскания принадлежит работодателю.
Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, судебная коллегия находит, что работодателем при привлечении Пестиной Е.С. к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность.
При этом судебная коллегия принимает во внимание все выше установленные по делу фактические обстоятельства, а так же данные, характеризующие Пестину Е.С., как работника- наличие приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№, период работы, приходит к выводу о том, что работодатель применил соразмерное и обоснованное взыскание в виде увольнения.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы о нарушении работодателем положений ч.1 ст. 247 ТК РФ, положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», как основанный на неправильном применении норм права, поскольку работодатель осуществил увольнение Пестиной Е.С. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Довод истицы Пестиной Е.С. о том, что она не была надлежащим образом переведена на должность продавца, не ознакомлена с соответствующими документами, инструкциями, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследовавшего письменные доказательства и обоснованно указавшего на то, что Пестина Е.С. собственноручно писала заявление о переде на должность продавца, подписала соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору, ознакомлена с должностной инструкцией продавца, работодателем изданы и оформлены соответствующие приказы, внесены записи в трудовую книжку, в связи с чем данный довод обоснованно был отклонён.
Показания допрошенного судом по ходатайству истицы свидетеля К.Е.С., судебная коллегия не может признать относимыми, поскольку данный свидетель работает в другой смене и очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ не являлся.
Оценивая представленные исследованные судом доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, а так же установлены основания, в соответствии с которыми Пестина Е.С. была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Пестиной Е.С. исковых требований о восстановлении на работе.
Поскольку судебная коллегия полагает, что исковые требования Пестиной Е.С. о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, то отклоняются и исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, поскольку данные требования являются производными.
На основании изложенного, решение Ефремовского районного суда Тульской области от 19 февраля 2016 года подлежит отмене. Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным отменив решение, постановить новое, которым Пестиной Е.С. в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 19 февраля 2016 года - отменить, постановить по делу новое решение, которым Пестиной Е.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий
Судьи
