Стр.13
Дело №33-1360 Судья Свинцова С.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июня 2013 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Башкирова А.А., Назарова В.В.,
при секретаре Скрябине И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тулы от 21 марта 2013 года по делу по иску ФИО1 к ООО коллективное предприятие «Парикмахерская «П» об обязании выдать трудовую книжку и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Парикмахерская «П», в котором просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она работала в должности <данные изъяты> ООО «Парикмахерская «П» до 23.04.2000 г., в дальнейшем выехала на постоянное место жительство за пределы Российской Федерации, в связи с чем обратилась с заявлением к учредителям ООО «Парикмахерская «П», в котором просила освободить её от должности <данные изъяты>. Решением собрания учредителей от ДД.ММ.ГГ. данное заявление было удовлетворено, в тот же день директором ООО «Парикмахерская «П» была назначена Ф.И.В. Между тем, до настоящего времени с приказом об увольнении её не ознакомили, трудовую книжку не выдали. После возвращения в Российскую Федерацию, она неоднократно в устной форме обращалась к директору Ф.И.В., однако трудовую книжку ей не выдали. В ответ на её заявление от 27.11.2012 г. был получен ответ Ф.И.В., согласно которому трудовые книжки ООО «Парикмахерская «П» были выданы работникам на руки, в том числе и ей, что не соответствует действительности. Фактически ей было отказано в выдаче трудовой книжки, что препятствует дальнейшему трудоустройству, а также может затруднить назначение трудовой пенсии по старости. Отказ ответчика от выдачи трудовой книжки причинил ей душевные и нравственные страдания, моральный вред она оценивает в <...> рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, приведённым в иске. Пояснила также, что помимо обязанностей <данные изъяты> ООО «Парикмахерская «П», она одновременно работала в должности <данные изъяты>. На время своего очередного отпуска приказом № от ДД.ММ.ГГ. она возложила обязанности директора на Ж.О.Л., которой передала все документы общества, в том числе личные карточки работников, трудовые книжки, материальные ценности по акту приёма-передачи. Одновременно с заявлением об её увольнении с должности <данные изъяты>, она написала заявление о предоставлении ей как женскому мастеру отпуска по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы сроком на 1 год. Затем она уехала в Португалию и вернулась в Российскую Федерацию на несколько месяцев в 2002 г., после чего снова уехала в Португалию, откуда вернулась в феврале 2012 г. Неполучение трудовой книжки в день увольнения с должности <данные изъяты> ООО «Парикмахерская «П» обосновывает тем, что продолжала состоять в должности <данные изъяты>.
Представитель истицы в лице адвоката Сидорова Н.В. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Парикмахерская «П» в лице директора Ф.И.В. исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что в период ухода истицы в очередной отпуск и возложении временных обязанностей директора на Ж.О.Л., никаких документов последней не передавалось. Приказом от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 по должности <данные изъяты> был предоставлен отпуск на год без сохранения заработной платы, однако по истечении года она на работу не вышла, в связи с чем 30.04.2001 г. была уволена за прогулы. Трудовые книжки были в конце 90-х годов выданы работникам ООО «Парикмахерская «П» на руки по решению самой ФИО1
Представитель ответчика ООО «Парикмахерская «П» в лице адвоката Евченко А.Ю. также просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявила о пропуске истицей срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 21.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции истица ФИО1 и её представитель – адвокат Сидоров Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Представитель ответчика ООО КП «Парикмахерская «П» по ордеру – адвокат Евченко А.Ю. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы ФИО1 и её представителя в лице адвоката Сидорова Н.В., поддержавших доводы жалобы, а также возражения представителя ответчика ООО «Парикмахерская «П» в лице адвоката Евченко А.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 ранее состояла в трудовых отношениях с ООО «Парикмахерская «П», работая одновременно в должности <данные изъяты> и <данные изъяты>
20.04.2000 г. истица подала заявление об освобождении её от должности <данные изъяты> указанной организации, в связи с чем на основании решения собрания учредителей ООО «Парикмахерская «П» от ДД.ММ.ГГ. была уволена с указанной должности. Одновременно на должность <данные изъяты> была избрана Ф.И.В.
Кроме того на основании приказа от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 был предоставлен отпуск по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 была уволена с должности <данные изъяты> за прогулы.
В соответствии со ст.39 Кодекса Законов о Труде РФ (в редакции, действующей на момент увольнения истицы должности <данные изъяты> и <данные изъяты>) трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника.
Трудовые книжки ведутся на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации. Взыскания в трудовую книжку не записываются.
При увольнении трудовая книжка выдается работнику в день увольнения.
Положение о выдаче трудовой книжки работнику в день его увольнения содержится также в п.4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. №162.
Кроме того, указанная Инструкция предусматривает, что при задержке выдачи трудовой книжки по вине администрации работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула. Днём увольнения в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения издается приказ и вносится запись в трудовую книжку работника. Ранее внесённая запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном п.2.9 настоящей Инструкции.
В силу п.4.2 Инструкции, если работник отсутствует на работе в день увольнения, то администрация предприятия в этот же день направляет ему почтовое уведомление с указанием о необходимости получения трудовой книжки.
Пересылка трудовой книжки почтой с доставкой по указанному адресу допускается только с согласия рабочего или служащего.
Приведённые нормативные акты, действующие на период увольнения истицы с должности <данные изъяты> ООО «Парикмахерская «П», а также её последующего увольнения с должности <данные изъяты> той же организации, определяли порядок выдачи трудовой книжки уволенному работнику.
Аналогичный порядок выдачи трудовой книжки предусмотрен ст.84.1 Трудового кодекса РФ, введённого в действие 30.12.2001 г.
Между тем, суд первой инстанции, допросив свидетелей С.О.Л., К.Н.Е., Б.Н.Л., Г.Н.В., Ф.О.Е., Л.Т.П., исследовав трудовые книжки работников ООО«Парикмахерская «П», содержащие записи о реорганизации ТОО «Парикмахерская «П» в иную организационно-правовую форму – ООО, пришёл к выводу о том, что трудовая книжка истицы на момент её увольнения находилась у неё на руках.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иного вывода, поскольку истицей в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств иному.
Установив, что в действиях бывшего работодателя отсутствует нарушение прав ФИО1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия соглашается.
В то же время, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что правоотношения, связанные с невыдачей трудовой книжки, носят длящийся характер.
Указанное суждение не основано на материалах дела и противоречат иным установленным по делу обстоятельствам, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, а факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 действиями ответчика, объективно ничем не подтверждается.
По смыслу ст.392 Трудового кодекса РФ течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора начинается для работника с того дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что истица обратилась в суд за защитой нарушенного права по истечении более чем 11 лет с момента её увольнения с последней занимаемой должности <данные изъяты>, состоявшегося 30.04.2001 г.
При этом ФИО1 не было представлено каких-либо убедительных доказательств невозможности обращения в суд в установленные законом сроки, учитывая, что фактически трудовая функция в ООО «Парикмахерская «П» в указанный период времени ею не осуществлялась, начисление заработной платы не производилось.
Вместе с тем, учитывая, что вышеприведённое суждение не повлияло на правильность принятого судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены данного решения.
Выводы суда об отсутствии в действиях ответчика нарушения прав и законных интересов истицы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя ООО «Парикмахерская «П» Ф.И.В. полномочий на представление интересов ответчика в суде, опровергаются материалами дела, а именно протоколом учредительного собрания от ДД.ММ.ГГ., а также приказом № о назначении на должность <данные изъяты> и трудовым договором от того же числа.
На основании п.п.8.8 и 8.10 Устава ООО «Парикмахерская «П», директор общества является единоличным исполнительным органом общества и может без доверенности действовать от его имени, в том числе представлять его интересы.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводы суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда города Тулы от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
