Стр.9
Дело № 33-2233 судья Старцева Т.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2013 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Селищева В.В., Копаневой И.Н.,
с участием прокурора Алисина М.М.,
при секретаре Маклиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГОУ СПО ТО «Тульский колледж №» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 3 июля 2013 года по иску Моховой Д.А. и Егоровой Ю. В. к ГОУ СПО ТО «Тульский колледж №» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоплаты денежных выплат, компенсации за просрочку денежных выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Мохова Д.А. и Егорова Ю.В. обратились в суд с иском к ГОУ СПО ТО «Тульский колледж №» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Мохова Д.А. с 21.06.2007 года была принята на работу в ГОУ СПО ТО «Тульский колледж №» в качестве <данные изъяты>, где работала до 26.04.2013 года.
Егорова Ю.В. была принята на работу в ГОУ СПО ТО «Тульский колледж №» с 18.01.2006 года в качестве <данные изъяты>, где работала до 26.04.2013 года.
Приказами ГОУ СПО ТО «Тульский колледж №» от ДД.ММ.ГГ. № и № соответственно к ним была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Поводом для их увольнения послужил акт контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности ГОУ СПО ТО «Тульский колледж №» за 2012 год, составленный сотрудниками Счетной палаты Тульской области 19.04.2013 года.
Считают увольнение незаконным и необоснованным.
Кроме того, истцы указали, что в процессе осуществления ими трудовой деятельности работодателем были изданы приказы от ДД.ММ.ГГ. № и от ДД.ММ.ГГ. №, которыми в нарушение ст. 74 ТК РФ был снижен размер причитающейся им заработной платы без уведомления их об этом в установленный законом двухмесячный срок.
С учетом уточнения заявленных требований истцы Мохова Д.А. и Егорова Ю.В. просили суд:
- признать причину их увольнения незаконной и восстановить их на работе в ГОУ СПО ТО «Тульский колледж № » в прежних должностях.
- восстановить их заработную плату с учетом ежегодно установленной надбавки к окладу на 2013 год;
-признать недействительными приказы ГОУ СПО ТО «Тульский колледж №» от ДД.ММ.ГГ. № и от ДД.М.ГГ. №;
- взыскать в их пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула;
- взыскать в их пользу с ответчика недоплату по окончательному расчету при увольнении согласно представленным ими расчетам, в том числе в пользу Моховой Д.А. – <...> руб., в пользу Егоровой Ю.В. - <...> руб.
- взыскать в их пользу с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсацию в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченного в срок окончательного расчета при увольнении, в том числе в пользу Моховой Д.А. – <...> руб., в пользу Егоровой Ю.В. – <...> руб.
- взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда, в том числе в пользу Моховой Д.А. – <...> руб., в пользу Егоровой Ю.В. – <...> руб.
В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве третьего лица суд привлек Министерство образования Тульской области.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные ими требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Представители ответчика ГОУ СПО ТО «Тульский колледж №» - и.о. директора У.Р.Н. и по доверенности Суменкова О.Г., представитель третьего лица Министерства образования Тульской области по доверенности Курдюмов С.С. в судебном заседании заявленные истцами требования не признали, полагая, что при применении к Моховой Д.А. и к Егоровой Ю.В. мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также при уменьшении размера их заработной платы нарушений трудового законодательства допущено не было, в связи с чем в удовлетворении исков просили отказать в полном объеме.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 03 июля 2013 года постановлено:
исковые требования Моховой Д.А. и Егоровой Ю.В. к ГОУ СПО ТО «Тульский колледж №» удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Моховой Д.А должность <данные изъяты> ГОУ СПО ТО «Тульский колледж №» и Егоровой Ю.В. должность <данные изъяты> ГОУ СПО «Тульский колледж №2» с 15.05.2013 года на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Мохову Д.А. восстановить на работе в качестве <данные изъяты> ГОУ СПО «Тульский колледж №» с 16 мая 2013 года.
Егорову Ю.В. восстановить на работе в качестве <данные изъяты> ГОУ СПО «Тульский колледж №» с 16 мая 2013 года.
Признать незаконным приказ ГОУ СПО «Тульский колледж №» от ДД.ММ.ГГ. № в части возложения на бухгалтерию ГОУ СПО «Тульский колледж №» обязанности производить с 19.04.2013 года оплату труда должность <данные изъяты> Моховой Д.А. и должность <данные изъяты> Егоровой Ю.В. в соответствии с размером должностного оклада, указанного в штатном расписании колледжа, то есть без ежемесячных надбавок к должностным окладам.
Взыскать с ГОУ СПО «Тульский колледж №» в пользу Моховой Д.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию в связи с просрочкой выплаты заработной платы в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб.
Взыскать с ГОУ СПО «Тульский колледж №» в пользу Егоровой Ю. В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию в связи с просрочкой выплаты заработной платы в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб.
В остальной части исковых требований Моховой Д.А. и Егоровой Ю.В. было отказано.
В апелляционной жалобе ГОУ СПО ТО «Тульский колледж №» просит отменить постановленное по делу решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Моховой Д.А. и Егоровой Ю.В. в полном объеме.
Представитель ответчика ГОУ СПО ТО «Тульский колледж №» по доверенности Суменкова О.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.
Истцы Мохова Д.А. и Егорова Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ГОУ СПО ТО «Тульский колледж №», находя решение Центрального районного суда г. Тулы от 03.07.2013 года законным и обоснованным.
Представитель третьего лица Министерства образования Тульской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившихся в судебное заседание сторон, заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.09.2010 года) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2007 года Мохова Д.А. была принята на работу в Тульский колледж № (в настоящее время ГОУ СПО ТО «Тульский колледж №») в качестве <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГ. №).
На основании приказа Тульского колледжа № от ДД.ММ.ГГ. № Мохова Д.А. переведена на должность <данные изъяты> с 17.03.2008 года.
Егорова Ю.В. была принята на работу в Тульский колледж №» с 18.01.2006 года в качестве <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГ. №).
В соответствии с приказом Тульского колледжа № от ДД.ММ.ГГ. № Егорова Ю.В. переведена на должность <данные изъяты> с 01.12.2007 года.
Приказами ГОУ СПО ТО «Тульский колледж №» от ДД.ММ.ГГ. № и № соответственно к истцам Моховой Д.А. и Егоровой Ю.В. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Приказами ГОУ СПО ТО «Тульский колледж №» от ДД.ММ.ГГ. № и № соответственно в связи с задержкой выдачи истцам трудовых книжек ранее внесенные в приказы об их увольнении от ДД.ММ.ГГ. № и № записи о дне увольнения Моховой Д.А. и Егоровой Ю.В. признаны недействительными с изменением даты их увольнения на 15.05.2013 года и указанием на необходимость возмещения неполученного заработка за время задержки выдачи трудовых книжек (то есть с 27.04.2013 года по 15.05.2013 года) в соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ с учетом 1/300 ставки рефинансирования.
Судом также установлено, что поводом для увольнения истцов послужили нарушения в области финансово-хозяйственной деятельности колледжа, установленные актом контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности ГОУ СПО ТО «Тульский колледж №» за 2012 год, составленным сотрудниками Счетной палаты Тульской области 19.04.2013 года.
По итогам проверки в адрес ГОУ СПО ТО «Тульский колледж №» Счетной палатой Тульской области было внесено представление от ДД.ММ.ГГ. № для принятия мер к устранению выявленных нарушений.
В ходе проведенной проверки в отношении финансово-хозяйственной деятельности, связанной с осуществлением своих трудовых функций должность <данные изъяты> Моховой Д.А., были выявлены следующие нарушения:
- в нарушение ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п. 7, 8 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом №, к бухгалтерскому учету принимались отдельные первичные документы (договора, товарные накладные, акты приема-передачи) оформленные ненадлежащим образом (стр. 19-20 акта);
- в нарушение Закона Тульской области от 11.01.2005 года №505-ЗТО «О размерах и условиях выплаты стипендий студентам и учащимся образовательных учреждений среднего и начального профессионального образования, обучающихся по очной форме в образовательных учреждениях, находящихся в ведении Тульской области», при начислении стипендий неправомерно был завышен её базовый размер. В результате переплата стипендий 105 студентам составила <...> руб.; в нарушение п. 11 Положения о стипендиях имела место переплата отчисленным из Учреждения за неуспеваемость студентам Ф. А.А., Т. Е.О. в размере <...> руб. за период с 01.02.2012 года до их отчисления (6 месяцев), а также переплата пособий двум выпускникам Учреждения в размере <...> руб. (ошибочно выплачено <...> руб. вместо <...>); произведено осуществление компенсационных выплат на питание и мягкий инвентарь за полный месяц студентке Д. А.В., отчисленной из Учреждения приказом от ДД.ММ.ГГ. № с за неуспеваемость, сумма переплаты составила <...> руб. (стр. 13-14, 26-29 акта, п. 16, 17 Представления);
- в нарушение п. 6.1 Положения «О порядке ведения кассовых операций» денежные средства, перечисленные под отчет должность <данные изъяты> М.Л.А. на зарплатный счет банковской карты в сумме <...> тыс. руб. на выплату стипендий и пособий студентам Учреждения, в том числе детям-сиротам, в кассу учреждения не приходовались. Это привело к тому, что 26.01.2012 года ошибочно зачисленные средства в сумме <...> руб. (пособие на питание сиротам <...> руб., пособие на одежду сиротам – <...> руб., стипендия сиротам – <...> руб.) были сняты М. Л.А. 27.01.2012 года и использовались в личных целях. И только в период проверки данные денежные средства выданы сироте З. С.И., как предварительная выплата стипендии за апрель по платежным ведомостям №№№ датируемым ДД.ММ.ГГ., что свидетельствует о недостоверности документов (стр. 13, 29 акта);
В отношении финансово-хозяйственной деятельности, связанной с осуществлением своих трудовых функций должность <данные изъяты> Егоровой Ю.В., в ходе проверки были выявлены следующие нарушения:
- в нарушение п. 3 трудового договора заработная плата руководителю Учреждения выплачивалась без соответствующего приказа Министерства образования и культуры Тульской области. В результате неправомерные выплаты составили <...> руб. (стр. 24-25 акта, п. 13 Представления);
- в нарушение действующего законодательства неправомерно были установлены и выплачены в 2012 году доплаты педагогическим работникам за звания и ученую степень на общую сумму <...> руб. Указанная денежная сумма была выплачена и по коллективному договору и по Закону Тульской области «Об образовании», в то время как выплаты следовало произвести только по одному основанию (стр. 25-26 акта, п. 14 Представления);
- в нарушение Положения «О порядке установления доплат и надбавок стимулирующего характера работникам ГОУ СПО ТО «Тульский колледж №» по незарегистрированным приказам об установлении надбавок работникам бухгалтерии, принятым руководителем Учреждения, осуществлены неправомерные выплаты работникам бухгалтерии за 2012 год и 1 квартал 2013 года в сумме <...> руб. (стр. 11-13, 14-15, 28,29 акта, п. 14 Представления).
Факт допущения истцами вышеупомянутых нарушений нашёл свое подтверждение на основании доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства по делу.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что начисление стипендий и пособий студентам колледжа должность <данные изъяты> Моховой Д.А., начисление заработной платы сотрудникам колледжа должность <данные изъяты> Егоровой Ю.В., при выполнении которых в ходе проверки был выявлен ряд вышеупомянутых нарушений, производились на основании приказов директора ГОУ СПО ТО «Тульский колледж №», а выплата денежных средств на указанные цели осуществлялась в соответствии с подписанными им платежными ведомостями и реестрами на перечисление денежных средств в банк, что подтверждается объяснениями истцов и представителями ответчика не оспаривалось.
Как правильно отметил суд первой инстанции, такой порядок начисления стипендий и пособий студентам и начисление заработной платы работникам колледжа находится в пределах компетенции директора Учреждения, предусмотренной Уставом ГОУ СПО ТО «Тульский колледж №», утвержденным приказом Министерства образования и культуры Тульской области от 30.11.2011 года №79, в соответствии с которой директор осуществляет оперативное руководство деятельностью учреждения, издает приказы, обязательные для всех работников, обеспечивает учет, сохранность и пополнение учебно-материальной базы, учет и хранение документации, привлечение для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом, дополнительных источников финансовых и материальных средств, осуществляет иные функции, вытекающие из действующего законодательства и Устава учреждения.
Осуществление истцами иных трудовых функций, выполненных с нарушениями, указанными в акте от ДД.ММ.ГГ., также находилось под непосредственным контролем директора Учреждения и главного бухгалтера, в подчинении которых они находились (п.1.2, п. 1.3 должностных инструкций истцов).
Проанализировав должностные обязанности истцов, установленные должностными инструкциями должность <данные изъяты> и должность <данные изъяты> Учреждения, суд правомерно установил, что истцы правом непосредственного участия в решении вопросов, связанных с распределением, приемом, хранением и выдачей товарных и денежных ценностей, включая финансовые средства, предусмотренные на выплату заработной платы сотрудникам колледжа, стипендий и пособий его студентам не обладали и такие функции не осуществляли.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные по делу, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что при выполнении своих должностных обязанностей, включая работу с финансовыми документами, начисление заработной платы, стипендий и пособий, истцы имели лишь опосредованное отношение к обслуживанию денежных ценностей, а не непосредственное, как это требуется в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Правомерность данного вывода суда также подтверждается и тем, что договоров о полной индивидуальной материальной ответственности работодателем с истцами не заключалось.
При этом суд правильно отметил, что заключение таких договоров в отношении работников, не осуществляющих функции по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности, по приему и выплате всех видов платежей, по приему на хранение, учет, отпуск (выдачу) материальных ценностей и т.д., то есть в отношении работников не обслуживающих денежные ценности непосредственно, к числу которых относятся и Мохова Д.А., Егорова Ю.В., не предусмотрено и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85.
Не опровергает указанных выводов суда и указание стороны ответчика на наличие у Моховой Ю.А. электронно-цифровой подписи для работы в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также на неоднократное возложение на нее обязанностей <данные изъяты> и наличие у нее в таких случаях права подписи платежных и иных финансовых документов, поскольку сами по себе данные обстоятельства не могут свидетельствовать о непосредственном обслуживании названным истцом товарных или денежных ценностей.
Судом также установлено, что по результатам проведенной Счетной палатой Тульской области проверки был установлен факт причинения материального ущерба ГОУ СПО ТО «Тульский колледж №», финансируемому за счет бюджетных денежных средств, что помимо акта проверки от ДД.ММ.ГГ., представления от ДД.ММ.ГГ. подтверждается и материалами уголовного дела, возбужденного на основании ряда установленных в них фактов, в соответствии с которыми ГОУ СПО ТО «Тульский колледж №» признано потерпевшим.
Между тем, как правильно указал суд, доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении именно истцами каких-либо виновных действий, непосредственно приведших к причинению материального ущерба ГОУ СПО ТО «Тульский колледж №», ответчиком представлено не было.
Не соглашаясь с доводами стороны ответчика, о допущении истцом Моховой Д.А. нарушений ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» в связи с необеспечением достоверности первичных документов при оплате работ по ремонту душевых на общую сумму <...> тыс. руб. (стр. 16-17 акта), нарушений действующего законодательства по причине заключения договоров на выполнение работ без условий применения штрафных санкций к Исполнителям за нарушение сроков выполнения работ, а также нарушений Положения «О порядке установления доплат и надбавок стимулирующего характера работникам ГОУ СПО ТО «Тульский колледж №» в связи с осуществлением неправомерных выплат работникам бухгалтерии за 2012 год и 1 квартал 2013 года в сумме <...> руб. по незарегистрированным приказам об установлении надбавок работникам бухгалтерии, принятым руководителем Учреждения (стр. 11-13, 14-15, 28,29 акта), суд правомерно указал, что выполнение функций по обеспечению достоверности документов по оплате работ по ремонту душевых, по заключению хозяйственных договоров и по начислению заработной платы в её должностные обязанности не входило и ею не осуществлялось, что подтверждается объяснениями истца Моховой Д.А., должностной инструкцией должность <данные изъяты>, а также показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей сотрудников Счетной палаты Тульской области П. А.А., М.В.А., Н. С.А.
Правомерно суд не принял во внимание и ссылку ответчика на наличие вины в действиях истца Моховой Д.А., дающих, основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя в связи с получением последней завышенной заработной платы, начисленной ей должность <данные изъяты> учреждения Егоровой Ю.В. по незарегистрированным приказам об установлении надбавок, обоснованно указав, что данные действия, связанные с получением заработной платы, не являются непосредственным выполнением работником своих должностных обязанностей, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ должно иметь место в случае увольнения по данному основанию.
Утверждение ответчика о допущении истцом Егоровой Ю.В. нарушений действующего законодательства, связанных с искажением бухгалтерской отчетности за 2011 год (стр. 21-26 акта, п. 4 представления) также не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом судом достоверно установлено, что составление указанной отчетности в обязанности должность <данные изъяты> Егоровой Ю.В. не входило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истцов по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ввиду отсутствия их вины в причинении материального ущерба работодателю, подтвержденной в установленном порядке.
Разрешая заявленные истцами требования в части признания недействительными приказов ГОУ СПО ТО «Тульский колледж №» от ДД.М.ГГ. № и от ДД.ММ.ГГ. №, суд установил, что приказом ГОУ СПО ТО «Тульский колледж №» от ДД.ММ.ГГ. № сотрудникам колледжа Моховой Д.А. и Егоровой Ю.В. была установлена ежемесячная доплата за сложность и напряженность на текущий календарный год с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года в размере % и % от должностного оклада соответственно.
Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГ. № во изменение приказа от ДД.ММ.ГГ. № сотрудникам колледжа Моховой Д.А. и Егоровой Ю.В. была установлена ежемесячная доплата за сложность и напряженность на текущий календарный год с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года в размере % и % от должностного оклада соответственно.
Приказом ГОУ СПО ТО «Тульский колледж №» от ДД.ММ.ГГ. № постановлено производить сотрудникам колледжа Моховой Д.А. и Егоровой Ю.В. ежемесячную доплату за сложность и напряженность на текущий календарный год с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ. №, то есть в размере % и % от должностного оклада соответственно.
Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГ. № вышеупомянутые приказы № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ. признаны недействительными с указанием бухгалтерии производить оплату труда Моховой Д.А. и Егоровой Ю.В. в соответствии с размером должностного оклада, указанного в штатном расписании колледжа, с 19.04.2013 года, то есть без ежемесячных надбавок к должностным окладам.
По делу установлено, что в соответствии с п. 7.9 Коллективного договора ГОУ СПО ТО «Тульский колледж №» от ДД.ММ.ГГ., установление надбавок и доплат (фонд надбавок и доплат), премирование осуществляется на основе «Положения о доплатах и надбавках, премировании работников», утверждаются комиссией на основании приказа директора по согласованию с профкомом.
В соответствии с п. 3.1 Положения «О порядке установления доплат и надбавок стимулирующего характера работникам ГОУ СПО ТО «Тульский колледж №», утвержденного 01.02.2012 года, надбавки к должностным окладам устанавливаются директором колледжа по согласованию с профсоюзным комитетом за высокое качество работы, за профессионализм и оперативность в решении вопросов, входящих в должностные обязанности, за интенсивность и высокие результаты работы, за сложность выполняемых работником трудовых функций и работ.
В силу п. 4.2 указанного Положения доплаты и надбавки, установленные работнику, могут быть отменены или уменьшены директором колледжа по согласованию с профсоюзным комитетом в связи с ухудшением качества работы, несвоевременным выполнением возложенных на работника дополнительных обязанностей, нарушением трудовой дисциплины, изменением условий труда по интенсивности, сложности, напряженности и т.д.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что вышеупомянутые приказы ГОУ СПО ТО «Тульский колледж №» от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. № были изданы с нарушением порядка, установленного указанными локальными актами ответчика, обоснованно указав, что данные приказы не были в соответствующем порядке согласованы с профсоюзным комитетом, а приказ от ДД.ММ.ГГ. №, помимо того, не зарегистрирован в книге приказов Учреждения.
При указанных обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о том, что вышеуказанные приказы, принятые без соблюдения, предусмотренного для их издания порядка, являлись незаконными и не могли нести каких-либо правовых последствий.
Вместе с тем, установив, что на момент рассмотрения спора обжалуемый истцами приказ ГОУ СПО ТО «Тульский колледж №» от ДД.ММ.ГГ. № был признан недействительным самим работодателем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований в указанной части.
Проверяя правомерность издания ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГ. № в части признания недействительными приказов № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ., суд установил, что данный приказ в части указания бухгалтерии производить оплату труда Моховой Д.А. и Егоровой Ю.В. в соответствии с размером должностного оклада, указанного в штатном расписании колледжа, с 19.04.2013 года, то есть без ежемесячных надбавок к должностным окладам был принят работодателем в нарушение ч. 2 ст. 74 ТК РФ, а именно без уведомления работников в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудовых договоров, согласно п. 12 которых истцам были установлены должностные оклады и надбавки к ним за сложность и напряженность работы в размере по % каждой.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании вышеназванного приказа ГОУ СПО ТО «Тульский колледж № » от ДД.ММ.ГГ. № в указанной части незаконным.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд правильно руководствовался положениями ч.2 ст. 394 ТК РФ.
При этом размер среднего заработка истцов за время вынужденного прогула определен судом верно, с учетом требований ст. 139 ТК РФ, п.9 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что окончательный расчёт с истцами за период с 01.04.2013 года по 15.05.2013 года включительно был произведен только 28.05.2013 года, что подтверждается представленным ответчиком расчётом и объяснениями истцов.
Однако в соответствии со ст. 140 ТК РФ окончательный расчет должен быть произведен в день увольнения, то есть 15.05.2013 года.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда проценты за просрочку выплаты окончательного расчёта ответчиком в пользу истцов не выплачены, суд обоснованно пришёл к выводу о взыскании вышеуказанных процентов с ответчика в пользу истцов за период с 16.05.2013 года по 28.05.2013 года.
Установив факт увольнения истцов с нарушением норм трудового законодательства, суд, руководствуясь положениями ч.9 ст. 394, ст. 237 ТК РФ правомерно удовлетворил частично требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой был определен с учетом требований разумности и справедливости.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 03.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОУ СПО ТО «Тульский колледж №» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
