Стр.34
Дело № 33-2191 судья Алифанов И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2013 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Быковой Н.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Партнер» на решение Советского районного суда г.Тулы от 27 июня 2013 года по иску Меркурьевой Т.С. к ЗАО «Партнер» о предоставлении информации о работе и услугах, признании услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, возложении обязанности по проведению работ, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Меркурьева Т.С. обратились с иском в суд, в котором просила: признать незаконным бездействие ЗАО «Партнер», выразившееся в не предоставлении ей информации о дате и сторонах договора управления многоквартирным домом <адрес> а также информации, подлежащей раскрытию в соответствии с постановлением правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», и о возложении на ЗАО «Партнер» обязанности раскрыть указанную информацию - опубликовать на сайте ЗАО «Партнер» сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>; признать услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> оказанными ответчиком с нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, то есть с ненадлежащим качеством; обязать ЗАО «Партнер» выполнить обязательства по содержанию общего имущества в подъезде <адрес>, а именно: провести текущий ремонт подъезда, включая текущий ремонт наружных стен, окраску конструкций межэтажных лестниц подъезда, а также текущий ремонт крыши и очистку чердачного помещения; произвести остекление лестничных клеток, включая замену оконных рам; вставить лампочки в подъезде; обеспечить температуру воздуха в подъезде не менее +16 градусов по Цельсию; обеспечить регулярную уборку подъезда (обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней, стены - не менее 2 раз в месяц, мытье - не реже 1 раза в месяц); оборудовать входные двери подъезда плотными притворами, уплотняющими прокладками, самозакрывающими устройствами (доводчиками пружинами), ограничителями хода дверей (остановами); обеспечить сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов от д.<адрес> не менее 2-х раз в сутки; организовать на придомовой территории д.<адрес> места для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; обеспечить меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, очистив пути эвакуации в подъезде; разработать и довести до сведения собственников помещений в подъезде предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий; взыскать с ЗАО «Партнер» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование предъявленных требований Меркурьева Т.С. указала, что она является собственником комнаты <адрес> В мае 2012 г. ей прислали квитанцию на оплату коммунальных услуг ЗАО «Партнер», где было указано, что ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» реорганизовано в форме разделения и все права и обязанности ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» по договору управления многоквартирным домом в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО «Партнер» с 29 августа 2012 г. После этого она обратилась в ЗАО «Партнер» по поводу предоставления ей копии договора на управление многоквартирным домом и документов, подтверждающих правопреемство. Однако ее обращение было оставлено без рассмотрения. Кроме того, ЗАО «Партнер» нарушает требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, предусмотренные правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170. Текущий ремонт подъезда не проводился, входные дверь в подъезд и оконные рамы неисправны, стекла в оконных рамах в подъезде отсутствуют, уборка подъезда проводится нерегулярно, температура воздуха в подъезде менее + 16 градусов по Цельсию, отсутствуют контейнеры для сбора и утилизации отработанных ртутьсодержащих ламп.
В судебном заседании Меркурьева Т.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Данов А.О. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Партнер» по доверенности Семенова В.Н. заявленные требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица – ООО <данные изъяты> по доверенности Тимохин С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 27 июня 2013 года постановлено: иск Меркурьевой Т.С. удовлетворить частично.
Обязать ЗАО «Партнер» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести следующие виды работ в доме <адрес>
- ремонт кровли над <адрес>;
- ремонт подъезда, включая ремонт наружных стен, окраску конструкций межэтажных лестниц подъезда;
- очистить чердачное помещение;
- установить внутренние оконные рамы с 1 по 9 этажи и остеклить их, в том числе остеклить отсутствующие внешние оконные рамы;
- установить внутреннюю (тамбурную) входную дверь подъезда, оборудовав ее плотными притворами, уплотняющими прокладками, самозакрывающими устройствами (доводчиками пружинами), ограничителями хода дверей (остановами);
- восстановить освещение лестничных клеток на 5 этаже лестничной клетки левого крыла и 9, 8 (около лифта), 7 (около входной двери квартиры № 12), 6 (около лифта) этажах лестничной клетки правого крыла.
Обязать ЗАО «Партнер» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать на придомовой территории дома <адрес> места для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности.
Обязать ЗАО «Партнер» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу убрать крупногабаритный мусор, находящийся на балконах в доме <адрес>
Взыскать с ЗАО «Партнер» в пользу Меркурьевой Т.С. <данные изъяты> руб.
В остальной части Меркурьевой Т.С. в иске отказать.
В апелляционной жалобе ЗАО «Партнер» ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «Партнер» по доверенности Семенову В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, Меркурьева Т.С. является собственником комнаты площадью 17,2 кв. м. в кв.<адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между собственниками многоквартирного дома <адрес> и МУП «Управляющая компания г.Тулы» был заключен договор управления. При этом управляющая организация взяла на себя обязательство по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.
В соответствии с постановлением главы администрации г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ г. МУП «Управляющая компания г.Тулы» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая компания г.Тулы», которое является правопреемником МУП «Управляющая компания г.Тулы».
С ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Управляющая компания г.Тулы» преобразовано в ЗАО «Управляющая компания г.Тулы».
Как следует из разделительного баланса ЗАО «Управляющая компания г.Тулы», права и обязанности по договору управления многоквартирным домом <адрес> перешли к ЗАО «Партнер».
Согласно Уставу ЗАО «Партнер», основными целями деятельности общества являются управление и эксплуатация жилого фонда, бесперебойное и надежное обеспечение потребителей г.Тулы, жилищными и коммунальными услугами, оказание других видов услуг.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Партнер» и ООО <данные изъяты> заключен договор подряда № 1210 на обслуживание многоквартирных домов, по которому подрядчик (ООО <данные изъяты> принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту, в том числе и дома <адрес>
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что согласно комиссионного обследования, проведенного государственной жилищной инспекцией Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. в д.<адрес>, и выданного ЗАО «Партнер» по результатам обследования предписания, отслаиваются штукатурный и отделочный слои от стен и потолков холла подъезда и лестничных клеток правого и левого крыльев, освежающий ремонт не проводился длительное время; в отдельных местах нарушено освещение лестничных клеток: отсутствуют электрические патроны, в том числе на 5 этаже лестничной клетки левого крыла и 9, 8 (около лифта), 7 (около входной двери квартиры № 12), 6 (около лифта) этажах лестничной клетки правого крыла; не укреплены электрические патроны, в том числе на 3, 6, 7, 8 этажах лестничной клетки левого крыла и на 8 (около входной двери в квартиру), 6 (около входной двери в квартиру № 10) этажах лестничной клетки правого крыла; отсутствует остекление верхней части наружной оконной рамы между 1 и 2 этажами лестничной клетки левого крыла (около лифта), отсутствуют внутренние оконные рамы, предусмотренные при постройке многоквартирного жилого дома, с 1 по 9 этажи на лестничных клетках двух крыльев; нарушен отделочный слой кирпичной стены, расположенной при входе в подъезд, кирпичная кладка имеет следы разрушения.
По сообщению генерального директора ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Меркурьева Д.Г. работы по текущему ремонту кровли над квартирой № № д.<адрес> включены в график работ на 2012 г., однако текущий ремонт кровли в указанные сроки проведен не был.
По сообщению первого заместителя генерального директора ЗАО «Партнер» <данные изъяты> на имя начальника Государственной жилищной инспекции Тульской области от 22.04.2013 г. ООО <данные изъяты> поручено выполнить работы по косметическому ремонту подъезда д.<адрес> в 4-м квартале 2013 г.
Изложенное свидетельствует о том, что текущий ремонт в подъезде д.<адрес> не производился длительное время. Необходимость в проведении подобного ремонта представителями ЗАО «Партнер» и ООО <данные изъяты> в суде первой инстанции не оспаривалось.
По сообщению заместителя начальника государственной жилищной инспекции Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии МКП «Спецавтохозяйство» имеется вакуумная термодемеркуризационная установка УРЛ-2М для вакуумной термической демеркуризации (утилизации) ртутных ламп, приборов. Для сбора энергосберегающих ртутных ламп имеются контейнеры с полиэтиленовыми вкладышами, обеспечивающими герметичность установки и демеркуризациионный комплект для устранения возможных ртутных загрязнений. По вопросу доставки энергосберегающих ламп от жилищного комплекса физическим и (или) юридическим лицам необходимо обратиться в МКП «Спецавтохозяйство».
Также судом установлено, что внутренняя входная дверь (внешняя входная дверь оборудована домофоном) в подъезд дома находится в неисправном состоянии, в чердачном помещении находится мусор, а на балконах, через которые по межбалконным лестницам осуществляется эвакуация людей в случае пожара, находится крупногабаритный мусор.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, свидетельскими показаниями, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст. 42 Конституции РФ, ст. 29 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, Правилами обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 03.09.2010 г. N 681, ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности» N 69-ФЗ от 21.12.1994 г., п.49 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Меркурьевой Т.С., обязав ЗАО «Партнер» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести следующие виды работ в доме <адрес>: ремонт кровли над кв.№ в д.<адрес>; ремонт подъезда, включая ремонт наружных стен, окраску конструкций межэтажных лестниц подъезда; очистить чердачное помещение; установить внутренние оконные рамы с 1 по 9 этажи и остеклить их, в том числе остеклить отсутствующие внешние оконные рамы; установить внутреннюю (тамбурную) входную дверь подъезда, оборудовав ее плотными притворами, уплотняющими прокладками, самозакрывающими устройствами (доводчиками пружинами), ограничителями хода дверей (остановами); восстановить освещение лестничных клеток на 5 этаже лестничной клетки левого крыла и 9, 8 (около лифта), 7 (около входной двери квартиры № 12), 6 (около лифта) этажах лестничной клетки правого крыла; в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать на придомовой территории дома <адрес> места для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу убрать крупногабаритный мусор, находящийся на балконах в доме <адрес>
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Принимая во внимание степень вины ЗАО «Партнер» в оказании услуг ненадлежащего качества, характер и продолжительность оказания таких услуг, руководствуясь принципами разумности, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив её размер в сумме <данные изъяты> рублей.
Размер подлежащего взысканию в пользу Меркурьевой Т.С. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя обоснованно определен судом на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, отвечают принципу разумности.
Доводы, по которым суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Меркурьевой Т.С. в оставшейся части, отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и являются правильными.
Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд неправомерно обязал ЗАО «Партнер» организовать места для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности, судебная коллегия исходила из следующего.
Так, согласно подп. д(1) п. 11 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года № 491, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности.
П. 2 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 03.09.2010 г. N 681, разъяснено, кого следует понимать под потребителями ртутьсодержащих ламп - это юридические лица или индивидуальные предприниматели, не имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности, а также физические лица, эксплуатирующие осветительные устройства и электрические лампы с ртутным заполнением.
В силу п.3 Правил обращения с отходами юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами разрабатывают инструкции по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп применительно к конкретным условиям и назначают в установленном порядке ответственных лиц за обращение с указанными отходами.
Согласно пп.4, 8, 9 Правил обращения с отходами потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) осуществляют накопление отработанных ртутьсодержащих ламп. Органы местного самоуправления организуют сбор отработанных ртутьсодержащих ламп и информирование юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц о порядке осуществления такого сбора. Сбор отработанных ртутьсодержащих ламп у потребителей отработанных ртутьсодержащих ламп осуществляют специализированные организации.
Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных положений Правил содержания общего имущества и Правил обращения с отходами, следует, что обязанность по организации мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их накоплению лежит именно на организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, независимо от использования ею в своей деятельности ламп с ртутным заполнением, поскольку организация мест накопления и накопление ртутьсодержащих ламп является частью содержания общего имущества многоквартирного дома, при этом п.12 Правил содержания общего имущества и п.4 Правил обращения с отходами запрещают собственникам помещений в доме, физическим лицам самостоятельно осуществлять указанную деятельность.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что суд неправомерно обязал ЗАО «Партнер» организовать места для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не установил, к какому роду работ (капитального или текущего характера) относятся работы, которые суд обязал выполнить ЗАО «Партнер», поскольку в мотивировочной части решения суд указал, что вышеуказанные работы относятся к текущему ремонту, что следует и из объяснений представителя ответчика, данных им в процессе рассмотрения настоящего дела.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Советского районного суда г.Тулы от 27 июня 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Партнер» отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Партнер» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
