Судья Реукова И.А. Дело № 33-1948
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2020 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Алдошиной В.В., Иваниной Т.Н.,
при секретаре Жуковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ДСК Автодор» Лушина Д.М. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25 февраля 2020 года по делу № 2-133/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК Автодор» в лице конкурсного управляющего к Климовой Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО «ДСК Автодор» в лице конкурсного управляющего Лушина Д.М. обратилось в суд с иском к Климовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ДСК Автодор» перечислило Климовой Н.В., являвшейся бухгалтером данной организации, по расчетному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для выдачи работникам заработной платы за октябрь 2016 г. и командировочных.
Однако документов, подтверждающих возврат или расходование указанных денежных средств по назначению, ответчицей не представлено.
Таким образом, со стороны Климовой Н.В. возникло неосновательное обогащение в размере сбереженных ею денежных средств.
Просило суд взыскать с Климовой Н.В. в пользу ООО «ДСК Автодор» неосновательное обогащение в размере 650 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 154 097 руб. 51 коп.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ДСК Автодор» отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ДСК Автодор» Лушин Д.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «ДСК Автодор» Лушина Д.М. по доверенности Паниной Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Климова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ДСК Автодор», где занимала должность <данные изъяты>
Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-9687/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК Автодор» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден член СРО «СМиАУ» Лушин Д.М.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2019 г. продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «ДСК Автодор» до 27.06.2020 г.
Обращаясь в суд с иском, ООО «ДСК Автодор» в лице конкурсного управляющего Лушина Д.М., ссылалось на то, что в период исполнения своих трудовых обязанностей Климова Н.В. получила денежные средства для выплаты работникам заработной платы за октябрь 2016 г. и командировочных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб. Однако не использовала их по назначению, поскольку в нарушение действующего законодательства не представила в бухгалтерию ООО «ДСК Автодор» авансового отчета.
Возражая относительно исковых требований, Климова Н.В. указывала на то, что в её должностные обязанности входили расчет заработной платы сотрудников ООО «ДСК Автодор», подготовка платежных поручений на выплату заработной платы, выплата заработной платы через кассу организации с одновременным занесением информации в компьютерную базу данных, ведение кассы организации (получение наличных денежных средств по чеку в банке на выплату заработной платы, командировочных расходов, подоотчетных средств сотрудникам, ежедневное ведение кассовой книги с оформлением первичных кассовых документов с занесением информации в компьютерную базу организации), оформление и проведение в компьютерной базе данных авансовых отчетов подоотчетных лиц, снятие/внесение денежных средств в ВТБ (ПАО) в операционном офисе по адресу: <адрес>
При этом снятие и внесение денежных средств осуществлялись ею по распоряжению генерального директора ООО «ДСК Автодор» ФИО9 и главного бухгалтера ФИО10 путем выдачи денежного чека установленного образца, заверенного их личными подписями.
Кроме того, непосредственно в ВТБ (ПАО) на её имя была оформлена доверенность, удостоверенная подписями генерального директора ООО «ДСК Автодор» ФИО9 и главного бухгалтера ФИО10, позволяющая внесение (снятие) денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на её счет переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа - для выдачи заработной платы за октябрь 2016 г. в размере <данные изъяты>. и командировочных - <данные изъяты>., которые после снятия с расчетного счета внесены ею в кассу ООО «ДСК Автодор» по приходно-кассовому ордеру. Позже сотрудникам ООО «ДСК «Автодор» была произведена выплата заработной платы за октябрь 2016 г. и командировочных по расходно-кассовым и платежным ведомостям.
Разрешая спор и приходя к правильному выводу об отказе ООО «ДСК Автодор» в лице конкурсного управляющего Лушина Д.М. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, опровергающих факт выдачи Климовой Н.В. сотрудникам ООО «ДСК Автодор» заработной платы за октябрь 2016 г. и командировочных расходов (бухгалтерская книга ООО «ДСК Автодор», чековая книжка с корешками за ДД.ММ.ГГГГ, касса за ДД.ММ.ГГГГ с приходно-кассовыми ордерами, расходно-кассовыми ордерами либо платежными ведомостями), стороной истца не представлено.
При этом суд правильно указал, что выписка по операциям на счете (специальном банковском счете), представленная стороной истца, не свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны Климовой Н.В., поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49, она не является первичным бухгалтерским учетным документом, который подлежит своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, с учетом которого в ходе инвентаризации возможно установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Кроме того, суд обоснованно учел, что в период исполнения ответчицей своих трудовых обязанностей работодатель в лице генерального директора ООО «ДСК Автодор» либо главного бухгалтера, осведомленных о движении денежных средств по расчетному счету и остатку денежных средств в кассе, каких-либо требований о возмещении причиненного ущерба к Климовой Н.В. не предъявлял.
Таким образом, бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчицы неосновательного обогащения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ДСК Автодор» Лушина Д.М. о том, что ответчицей не представлены доказательства использования по назначению полученных денежных средств, в частности авансового отчета, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, в частности на служебные командировки, представительские расходы, приобретение товаров (работ, услуг), внесение за организацию предварительной оплаты контрагентам.
В данном случае денежные средства были получены Климовой Н.В. по поручению генерального директора ООО «ДСК Автодор» в рамках исполнения ею своих должностных обязанностей по выдаче заработной платы сотрудникам общества, а потому составление авансового отчета при их внесении в кассу предприятия действующим законодательством не предусмотрено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства не были внесены в кассу предприятия и не выплачены сотрудникам организации, то есть документов первичного бухгалтерского учета, которые должны храниться у работодателя, стороной истца не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы о возникновении у ответчицы Климовой Н.В. неосновательного обогащения за счет истца аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДСК Автодор» Лушина Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
