№ 33а-3815 судья Шлипкина А.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 декабря 2018 года город Тула
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Т.А.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административных ответчиков УФССП России по Тульской области, ОСП по Чернскому и Плавскому районам УФССП России по Тульской области, заинтересованного лица ФИО1 на решение Чернского районного суда Тульской области от 31 июля 2018 года по делу по иску ФИО2 к УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Чернскому и Плавскому районам УФССП России по Тульской области о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний незаконным.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 с учетом уточнения в порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чернскому и Плавскому районам УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановления судебного пристава исполнителя ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 от 31 января 2018 года об отказе в снижении размера удержаний из ее заработной платы, незаконным; обязании устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов.
В обоснование заявленных требований административный истец ФИО2 указала на то, что является должником по исполнительному производству о взыскании с нее в пользу ФИО1 задолженности в размере 286801 рубля 32 копеек.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области от 18 октября 2017 года обращено взыскание на ее заработную плату, размер удержаний определен 50% доходов ежемесячно.
В связи с тем, что взыскание из заработной платы должника денежных средств в предельно допустимом законом размере влечет нарушение как ее законных интересов и прав должника, так и находящихся на ее иждивении несовершеннолетних детей, она обратилась в ОСП по Чернскому и Плавскому районам УФССП России по Тульской области с ходатайством о снижении размера удержаний.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернскому и Плавскому районам УФССП России по Тульской области от 31 января 2018 года ей отказано в снижении размера удержаний из заработной платы должника с 50% до 20 % в месяц.
Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку она является многодетной матерью, на иждивении которой находятся трое несовершеннолетних детей, ее среднемесячный доход в АО «Т» составляет 36000 рублей в месяц, после вычета 50% из заработной платы ее доход составляет 18000 рублей в месяц.
Трудовым договором с АО «Тандер» ей установлен оклад в размере 8000 рублей, остальные выплаты образуются из сумм начисленных премий за выполнение плана продаж.
Тем самым, после вычета сумм, перечисленных в пользу ФИО1 по исполнительному листу, общая сумма всех ежемесячных доходов ее семьи в месяц составляет не более 32000 руб.
Также она несет значительные расходы на содержание и воспитание детей, ей приходится арендовать квартиру в пос. Чернь Тульской области за 9000 рублей в месяц, в связи с отсутствием по месту регистрации необходимых условий для жизнедеятельности детей.
На каждого члена ее семьи приходится по 4550 рублей в месяц, что меньше прожиточного минимума, установленного в Тульской области.
В судебном заседании административный истец ФИО2 требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представители административных ответчиков ОСП по Чернскому и Плавскому районам УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав ОСП по Чернскому и Плавскому районам УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Решением Чернского районного суда Тульской области от 31 июля 2018 года постановлено:
административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Чернскому и Плавскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, УФССП России по Тульской области, ФИО1 об оспаривании решения – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского и Плавского районов УФССП по Тульской области от 31.01.2018 об отказе ФИО2 в снижении размера взыскания по исполнительному листу серии ФС ***, выданному на основании решения Балашихинского городского суда Московской области.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского и Плавского районов УФССП по Тульской области, в производстве которого находится исполнительное производство № ***, устранить допущенные нарушения прав истца ФИО2
В апелляционных жалобах административные ответчики УФССП России по Тульской области, ОСП по Чернскому и Плавскому районам УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо ФИО1 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Чернского и Плавского района УФССП России по Тульской области, представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закон об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 22 марта 2017 года решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества и супружеских долгов ФИО1 и ФИО2, а также с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация разницы между присужденными суммами в размере 286801 рубля 32 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области от 12 сентября 2017 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения.
Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2017 года обращено взыскание на заработную плату ФИО2 в размере 50% ежемесячно.
ФИО2 обратилась в ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области с заявлением о снижении удержаний с 50% до 20%.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области от 31 января 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о снижении размера удержаний по исполнительному листу из заработной платы до 20% отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд за признанием его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства о снижении размера удержаний из заработной платы, судебным приставом-исполнителем не в полном объеме учтены данные о материальном положении должника ФИО2 и находящихся на ее иждивении несовершеннолетних детей, постановление судебного пристава-исполнителя не мотивированно, не содержит оснований, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отсутствии необходимости снижения размера удержаний, нет оценки материального положения должника, в то время, как размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.
Эти требования согласуются со ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно п. 3 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
По смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года №14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1723-О-О и др.).
Следовательно, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер заработной платы, а также иные доходы, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.
При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
При разрешении ходатайства ФИО2 о снижении размера удержаний из заработной платы в распоряжении судебного пристава-исполнителя находились документы, подтверждающие материальное состояние должника.
В оспариваемом заявителем постановлении указано об отсутствии оснований для снижения процента удержания из заработной платы в соответствии со ст. 99 Закона об исполнительном производстве, поскольку доход ФИО2 после учета всех доходов, расходов и удержаний 50% из заработной платы за 1 месяц составил 40374 рубля 52 копейки.
Тем самым, в постановлении от 31 января 2018 года указаны основания, по которым судебный пристав-исполнитель посчитал ходатайство должника не подлежащим удовлетворению, а выводы суда первой инстанции в указанной части об их отсутствии судебная коллегия находит необоснованными.
Из объяснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя в суде первой инстанции следует, при рассмотрении ходатайства ФИО2 им проанализированы имеющиеся документы, а также был исчислен ее доход, складывающийся из: заработной платы за январь 2018 года – 40373 рублей 28 копеек + денежной компенсации части родительской платы за детский сад – 1265 рублей 72 копейки + ежемесячной денежной выплаты на содержание и воспитание ребенка в многодетной семье 1352 рублей 65 копеек + ежемесячной денежной выплаты на содержание и воспитание ребенка в многодетной семье 5469 рублей 42 копейки + ежемесячного пособия на ребенка 1093 рублей 89 копеек + общего дохода семьи на содержание и воспитание детей 8431 рублей 47 копеек = 57986 рублей 43 копейки.
Расход ФИО2 за январь 2018 года составил: плата за питание сына ФИО5 – 800 рублей + плата за питание дочери ФИО5 – 560 рублей + удержание по исполнительному листу (50%) = 19299 рублей 14 копеек.
Сумма для обеспечения жизнедеятельности семьи ФИО2 составила 38687 рублей 29 копеек.
Указанный расчет объективно подтвержден имеющимися в материалах исполнительного производства документами, представленными как ФИО2 в обоснование заявленного ходатайства, так и истребованными судебным приставом-исполнителем в ходе его рассмотрения с целью проверки доводов заявителя.
На момент рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства ФИО2 о снижении размера удержаний из заработной платы величина прожиточного минимума по Тульской области за IV квартал 2017 года, установленного постановлением правительства Тульской области от 29 января 2018 № 37 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Тульской области за IV квартал 2017 года», для взрослых составила 9732 рубля, для детей 8888 рублей.
С учетом этого, общий размер дохода, обеспечивающий ФИО2 и трем ее несовершеннолетним детям, находящимся на ее иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав составляет 36396 рублей, что меньше дохода, получаемого ФИО2 в размере 38687 рублей 29 копеек.
Тем самым, у должника имелась возможность обеспечить себе и находящимся на его иждивении лицам прожиточный минимум после удержания денежных средств, не нарушает его права, свободы и законные интересы.
Выводы суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем при определении доходов и расходов ФИО2 не в полном объеме учтены ее расходы должника, в том числе, на аренду жилого помещения, получение алиментов в меньшем размере, чем прожиточный минимум, что свидетельствует о незаконности принятого постановлено, то их нельзя признать обоснованными, поскольку их нельзя отнести к исключительным обстоятельствам
ФИО2 ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлены доказательства объективно возникших препятствий у должника к исполнению судебного решения.
Доводы заявителя о наличии таких обстоятельств как оплата аренды жилого помещения, несение расходов на содержание несовершеннолетних детей, расходы на оплату коммунальных услуг и иные сопутствующие расходы, таковыми не являются, поскольку относятся к планируемым факторам расходов семейного бюджета, которые должник должен учитывать, не носят исключительный характер, препятствующий исполнению решения суда.
Учитывая продолжительный период неисполнения судебного решения о компенсационной выплате в счет переданного в результате раздела совместно нажитого имущества, а также, что помимо предусмотренного Законом об исполнительном производстве принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника, действует также принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для отказа ФИО2 в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний, а у суда первой инстанции - основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Аналогичное положение содержится и в ст. 219 КАС РФ.
Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
В настоящем деле ФИО2 оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 31 января 2018 года, копию которого она получила 08 февраля 2018 года.
В суд ФИО2 обратилась 16 февраля 2018 года, то есть с соблюдением установленного законом срока обращения в суд.
В настоящем деле установлено, что при вынесении постановления от 31 января 2018 года судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2 в указанной части не допущено, доказательств обратного не представлено.
Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, то оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.
Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, то решение Чернского районного суда Тульской области от 31 июля 2018 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в снижении размера удержаний из заработной платы от 31 января 2018 года незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернского районного суда Тульской области от 31 июля 2018 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Чернскому и Плавскому районам УФССП России по Тульской области о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний от 31 января 2018 года незаконным отказать.
