дело № 22-1940судья Крымский И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бражникова А.В.,
судей Гудковой О.Н., Грацескул Е.В.,
при ведении протокола секретарем Старовойтовым Д.А.,
с участием прокурора Шаховцева И.В.,
осужденного Решетько Э.Э.,
защитника адвоката Баркунова С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баркунова С.В. в защиту интересов осужденного Решетько Э.Э., дополнения к ней от осужденного Решетько Э.Э. и апелляционное представление прокурора Пролетарского района г.Тулы на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 ноября 2021 года, которым
Решетько Эдуард Эдуардович, несудимый;
осужден по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 73-ФЗ), и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Тульской области;
срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период 23.11.2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество, наложенного постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 30.09.2020, постановлено отменить, по вступлении приговора в законную силу;
по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного Решетько Э.Э., в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Баркунова С.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шаховцева И.В., просившего приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия
установила:
Решетько Э.Э. осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере (в редакции Федерального закона №73-ФЗ от 01.04.2020), на сумму 59805797 рублей.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории при обстоятельствах, установленных приговором.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Баркунов С.В. в защиту осужденного Решетько Э.Э. не оспаривая выводы суда о доказанности его вины, квалификацию содеянного выражает несогласие с назначенным ему наказанием.
Обращает внимание, что по сути предъявленного обвинения Решетько Э.Э. в ходе предварительного расследования вину признал, не согласившись лишь с определёнными обстоятельствами в описании его действий.
В ходе судебного разбирательства вину признал, в содеянном в ходе прений раскаялся.
Указывает, что в материалах дела имеются документы, характеризующие Решетько Э.Э. с положительной стороны, у него на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей, гражданская супруга беременна.
Сам осужденный страдает тяжелой болезнью – рассеянный склероз, что подтверждается медицинскими документами.
Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказания и данные характеризующие личность осужденного, в связи, с чем назначено чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы при наличии в санкции статьи альтернативных видов наказания.
Указывает, что фактически ущерба бюджету не причинено, отсутствует лицо, признанного потерпевшим, гражданский иск не заявлен.
Обращает внимание, что за период обжалования изменились обстоятельства, которые могут повлиять на назначенное наказание.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО34 родился ребенок, отцом которого является Решетько Э.Э., однако внести сведения о нем как об отце ребенка не представилось возможным ввиду его нахождения под стражей.
В период нахождения под стражей Решетько Э.Э. было проведено обследование, которое подтвердило наличие у него тяжелого заболевания, в связи с которым он может быть освобожден от отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст. 81 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, назначить Решетько Э.Э. наказание в виде штрафа или с применением ст. 73 УК РФ.
В дополнение к апелляционной жалобе адвоката осужденный Решетько Э.Э. просит изменить приговор суда.
Обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было проведено обследование, в ходе которого подтверждено наличие у него заболевания, которое входит в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» п.28.
Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание не связанно с лишением свободы.
В апелляционном представлении прокурор Пролетарского района г.Тулы выражает несогласие с приговором, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
Приводя показания осужденного Решетько Э.Э. считает, что его позиция, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства свидетельствует о его стремлении избежать ответственности за содеянное.
Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости назначения более строгого наказания для достижения целей исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений.
Просит приговор суда изменить, усилить осужденному Решетько Э.Э. наказание до 2 лет лишения свободы.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Решетько Э.Э. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:
показаниями свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,
а также письменными доказательствами:
протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым Решетько Э.Э.;
заключением эксперта №Ф/20 Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно представленным документам, отражение в учете ООО «МеталлСтрой-Тула» сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Металл-Регион» ИНН 5405992786, ООО «Ресурс-Т» ИНН 7104523255, ООО «Сам-Мет» ИНН 7720352859, ООО «МСГ» ИНН 7104073126, ООО «Феррум» ИНН 5403020168, ООО «Камелот» ИНН 5405435094, ООО «Сибмастер» ИНН 5401215789, ООО «Сервис» ИНН 5404066729, ООО «Сибирская буровая компания» (ООО «СБК») ИНН 5410064092, ООО «Оллсити» ИНН 7725404797, ООО «Торгмастер» ИНН 7106057673, ООО «Оникс» ИНН 7106081980, ООО «Вегус» ИНН 7107125573, ООО «Ресурс-Т» ИНН 7104523255, ООО «Светофор» ИНН 7722448010, ООО «Строй-Маркет» ИНН 9715294066, ООО «Интрайд-Р» ИНН 7704395478, ООО «Сигма-Право» ИНН 7704394805, ООО «Прайм-Про» ИНН 9723059700, ООО «Вега» ИНН 7105050121, ООО «Святогор» ИНН 7731468358 привело к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей исчислению к уплате в бюджет, на 59 805 797 руб., в том числе по налоговым периодам:
-за 1 квартал 2018 года – 9 781 367 руб.,
-за 2 квартал 2018 года – 9 762 899 руб.,
- за 3 квартал 2018 года – 9 069 762 руб.,
- за 4 квартал 2018 года – 31 191 769 руб.;
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО2, расположенные в следующих документах:
-электрофотокопия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленная ООО «Металлстрой», в графе «Груз принял» (подшивка с копиями документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, а именно с товарными накладными, счетами-фактурами ООО «Металлстрой» - лист 17);
-электрофотокопия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленная в ООО «Нефтехимкомплектация», в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» (подшивка с копиями документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, а именно с товарными накладными, счетами-фактурами ООО «НХК» и ООО «Камелот» - лист 6);
-электрофотокопия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленная в ООО «Камелот», в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» (подшивка с копиями документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, а именно с товарными накладными, счетами-фактурами ООО «НХК» и ООО «Камелот» - лист 19);
-электрофотокопия уточненной налоговой декларации № за 4 квартал 2018 года, в разделах «Достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации, подтверждаю» (листы 1-2 подшивки с копиями документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, а именно с декларацией);
-электрофотокопия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО Вегус», в графе «Груз принял» (подшивка с копиями документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, а именно с товарными накладными, счетами-фактурами ООО «Вегус» - лист 8);
-электрофотокопия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО «Святогор», в графе «Груз принял» (подшивка № с документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ, - лист3);
-универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ООО «Феррум», графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» (подшивка № с документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ - лист 2);
-товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленная ООО «Строй-Маркет», в графе «Груз принял» (подшивка № с документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ - лист 2);
-письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МеталлСтрой-Тула» в адрес ФИО18, в графе «Директор», выполнены не самим ФИО2, а другим лицом;
протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , кор. 2, оф. 39, в ходе которого изъяты документы ООО «Вегус», ООО «Промо», ООО «Элегия», ООО «Страйк», ООО «Вега», ООО «Оникс», ООО «Алтэкс», ООО «МСГ», ООО «Пертком», ООО «МСТ», ООО ПФ ТР 2018», коробка с документами ООО «Ресурс-Т»;
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО19 по адресу: , каб. 118 изъят оригинал письма ООО «МеталлСтрой-Тула» от ДД.ММ.ГГГГ без номера в адрес ФИО18 об оплате парковочного места за ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подписанное от имени ФИО2;
иными документами:
заявлением Межрайонной ИФНС России № по (исх. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Инспекцией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций (расчета) по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО «МеталлСтрой-Тула», в ходе которой установлен факт неуплаты ООО «МеталлСтрой-Тула» НДС за 2,3,4 кварталы 2018 года на сумму 64 821 181 рублей;
копиями документов ООО «Улетай» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «МеталлСтрой-Тула» (ИНН 7106531220) принял услуги от ООО «Улетай» в виде пакетного тура на сумму 135 000 рублей – за ФИО21;
копиями документов ООО «Улетай» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «МеталлСтрой-Тула» (ИНН 7106531220) принял услуги от ООО «Улетай» в виде пакетного тура на сумму 310 000 рублей – за ФИО29;
приговором мирового судьи участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО22 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ;
сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому из УМВД России по предоставлены результаты ОРД в отношении руководства ООО «МеталлСтрой-Тула» ИНН 7106531220;
сообщением из Межрайонной ИФНС России № по №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
-открытые (закрытые) расчетные счета у ООО «Интрайд-Р» ИНН 7704395478, ООО «Пертком» ИНН 7704429335 отсутствуют;
-у ООО «Профавто», ООО «Сигма-право» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции по расчетным счетам отсутствуют;
-у ООО «Профавто», ООО «Тополь», ООО «Пертком», ООО «Интрайд-Р», ООО «Сигма-Право» предоставленные справки по форме 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствуют.
В УМВД России по направлен CD-R с выписками по расчетным счетам ООО «Металлстрой», ООО «Святогор», ООО «Тополь», справками 2-НДФЛ, книгами покупок и продаж ООО «Металлстрой», ООО «Профавто», сведениями об открытых расчетных счетах ООО «Металлстрой», ООО «Профавто», ООО «Святогор», ООО «Сигма-Право», ООО «Тополь»;
сообщением из УФНС России по № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
-ООО «Профавто» ИНН 7105515120 присвоены критерии налогового риска: неисполнение требования о предоставлении документов (информации), представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера;
-ООО «Тополь» ИНН 9729247852 присвоены критерии налогового риска: отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования), отсутствие расчетных счетов;
-ООО «Пертком» ИНН 7704429335 присвоены критерии налогового риска: отказ от руководства (установлено налоговым органом), отказ от учреждения/участия (установлено налоговым органом), отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования), неисполнение требования о представлении документов (информации), представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов;
-ООО «Интрайд-Р» ИНН 7704395478 присвоены критерии налогового риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов;
-ООО «Сигма-Право» ИНН 7704394805 присвоены критерии налогового риска: неисполнение требования о представлении документов (информации), непредставление налоговой отчетности, непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;
-ООО «Святогор» ИНН 7731468358 присвоены критерии налогового риска: отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования), неисполнение требования о представлении документов (информации), недействительный паспорт руководителя, недействительный паспорт учредителя (участника), представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (том 1 л.д.97-99);
письмом от ФИО23, согласно которому у него, как у арендодателя, никогда не было финансово-хозяйственных отношений с юридическими лицами, как арендаторами: ООО «Сигма-Право» и ООО «Интрайд-Р», которые не арендовали у него помещения по адресу:
информационными письмами из Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, направленные в ООО «МеталлСтрой-Тула» ИНН 7106531220:
-информационное письмо из Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного анализа данных, заявленных в предоставлении налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года установлены факты включения в налоговую декларацию недостоверных сведений, повлекших получение необоснованной налоговой выгоды по НДС в размере 21 889 645,75 руб., а именно ООО «МеталлСтрой-Тула» ИНН 7106531220 является выгодоприобретателем (получателем необоснованной налоговой выгоды), т.к. в 1 квартале 2018 года приобрело товар (работы, услуги) у ООО «Торгмастер» ИНН 7106057673, обладающего признаками фирмы «однодневки». В письме указаны признаки, указывающие на фиктивность хозяйственных операций.
Налоговым органом налогоплательщику предложено представить уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2018 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
- информационное письмо из Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного анализа данных, заявленных в предоставлении налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года установлены факты включения в налоговую декларацию недостоверных сведений, повлекших получение необоснованной налоговой выгоды по НДС в размере 21 889 645,75 руб., а именно ООО «МеталлСтрой-Тула» ИНН 7106531220 является выгодоприобретателем (получателем необоснованной налоговой выгоды), т.к. в 1 квартале 2018 года приобрело товар (работы, услуги) у ООО «Профавто» ИНН 7105515120, обладающего признаками фирмы «однодневки». ООО «Торгмастер» заменено на ООО «Профавто». Установлена формальная смена контрагентов для сохранения цепочки контрагентов, в состав которой включены фирмы-однодневки, не уплачивающие НДС в бюджет. Анализом банковской выписки не подтверждается оплата ООО «МеталлСтрой-Тула» в ООО «Профавто». В письме указаны признаки, указывающие на фиктивность хозяйственных операций.
Налоговым органом налогоплательщику предложено представить уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2018 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
- информационное письмо из Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного анализа данных, заявленных в предоставлении налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года установлены факты включения в налоговую декларацию недостоверных сведений, повлекших получение необоснованной налоговой выгоды по НДС в размере 10 037 900,82 руб., а именно ООО «МеталлСтрой-Тула» ИНН 7106531220 является выгодоприобретателем (получателем необоснованной налоговой выгоды), т.к. в 2 квартале 2018 года приобрело товар (работы, услуги) у ООО «Вегус» ИНН 7107125573, ООО «Оникс» ИНН 7106081980, обладающих признаками фирм-однодневок. В письме указаны признаки, указывающие на фиктивность хозяйственных операций.
Налоговым органом налогоплательщику предложено представить уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2018 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
- информационное письмо из Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного анализа данных, заявленных в предоставлении налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года установлены факты включения в налоговую декларацию недостоверных сведений, повлекших получение необоснованной налоговой выгоды по НДС в размере 10 037 900,82 руб., а именно ООО «МеталлСтрой-Тула» ИНН 7106531220 является выгодоприобретателем (получателем необоснованной налоговой выгоды), т.к. в 2 квартале 2018 года приобрело товар (работы, услуги) у ООО «Тополь» ИНН 9729247852, ООО «Пертком» ИНН 7704429335, обладающего признаками фирм-однодневок. ООО «Вегус» и ООО «Оникс» заменены на ООО «Тополь» и ООО «Пертком». Установлена формальная смена контрагентов для сохранения цепочки контрагентов, в состав которой включены фирмы-однодневки, не уплачивающие НДС в бюджет. Анализом банковской выписки не подтверждается оплата ООО «МеталлСтрой-Тула» в ООО «Пертком», ООО «Тополь». В письме указаны признаки, указывающие на фиктивность хозяйственных операций.
Налоговым органом налогоплательщику предложено представить уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2018 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
- информационное письмо из Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного анализа данных, заявленных в предоставлении налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года установлены факты включения в налоговую декларацию недостоверных сведений, повлекших получение необоснованной налоговой выгоды по НДС в размере 16 874 234 руб., а именно ООО «МеталлСтрой-Тула» ИНН 7106531220 является выгодоприобретателем (получателем необоснованной налоговой выгоды), т.к. в 3 квартале 2018 года приобрело товар (работы, услуги) у ООО «Строй-Маркет» ИНН 9715294066, обладающего признаками транзитной фирмы. В письме указаны признаки, указывающие на фиктивность хозяйственных операций.
Налоговым органом налогоплательщику предложено представить уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2018 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
- информационное письмо из Межрайонной ИФНС России № по №@ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного анализа данных, заявленных в предоставлении налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года установлены факты включения в налоговую декларацию недостоверных сведений, повлекших получение необоснованной налоговой выгоды по НДС в размере 31 261 023,84 руб., а именно ООО «МеталлСтрой-Тула» ИНН 7106531220 является выгодоприобретателем (получателем необоснованной налоговой выгоды), т.к. в 4 квартале 2018 года приобрело товар (работы, услуги) у ООО «Сигма-Право» ИНН 7704394805, обладающего признаками транзитной фирмы. В письме указаны признаки, указывающие на фиктивность хозяйственных операций.
Налоговым органом налогоплательщику предложено представить уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2018 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
сообщением из ИФНС по №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
- у ООО «Металл-Регион» ИНН 5405992786 установлено наличие взаимоотношений по книге покупок анализируемого налогоплательщика с контрагентами, имеющими высокий уровень налогового риска. В соответствии с базой ПП «Контроль НДС» по книге покупок анализируемого НП установлено расхождение «разрыв» с контрагентами, имеющими средний уровень налогого риска, либо не подавшими декларацию по НДС». В книге покупок, продаж, журнале полученных и выставленных счетов-фактур присутствуют контрагенты, отнесенные к категории технических в соответствии с текущим ОПЗ. Расходы максимально приближены к доходам. Выплата среднемесячной заработной платы на одного работника нижесреднего уровня по виду экономической деятельности в субъекте РФ. Доля вычетов по НДС более 89 %. Организация не располагает объектами движимого и недвижимого имущества, нет обособленного подразделения, представительств и филиалов. В собственности директора также отсутствует имущество, транспортное средство. Согласно справке 2-НДФЛ руководитель не получал доходов. Удельный вес вычетов 100 %. ООО «Металл-регион» не имеет необходимых условий для осуществления финансово-экономической деятельности и обладает признаками «транзитной» организации. Согласно проведенному осмотру ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металл-регион» по юридическому адресу отсутствует;
-у ООО «Камелот» ИНН 5405435094 установлено наличие взаимоотношений по книге покупок анализируемого налогоплательщика с контрагентами, имеющими высокий уровень налогового риска. В книге покупок, продаж, журнале полученных и выставленных счетов-фактур присутствуют контрагенты, отнесенные к категории технических в соответствии с текущим ОПЗ. Расходы максимально приближены к доходам;
сообщением из ИФНС № по №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя налоговая отчетность представлена ООО «Оллсити» ИНН 7725404797 в инспекцию за 1-й квартал 2018 года. Книги покупок и продаж в инспекцию не выставлялись;
договором № П/19/20 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 (продавец) и ФИО20 (покупатель), согласно которому продавец продал в собственность ФИО20 принадлежащее на праве собственности: машино-место, площадью 13,4 кв.м, этаж-подвал №, адрес: Г, машино-место № и машино-место, площадью 13,8 кв. м., этаж-подвал №, адрес (местонахождение) объекта: Г, машино-место №;
письмом из ООО «МеталлСтрой-Тула» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «МеталлСтрой-Тула» сообщает ФИО18, что оплата парковочного места по адресу: Г, машино-место № будет производиться ООО «МеталлСтрой-Тула» за ФИО20;
письмом ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она уведомляет ФИО18 о том, что оплату по договору № П/19/20 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за парковочное место по адресу: Г, машино-место № за нее будет производить ООО «МеталлСтрой-Тула»;
сообщением, поступившее из ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 (директор ООО «Прайм-Про») признан умершим ДД.ММ.ГГГГ.;
договором купли-продажи автомобиля марки BMWX5 xDrive30d, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) X№ физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МеталлСтрой-Тула» (продавец) в лице ФИО2 и ФИО24 (покупатель);
актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «МеталлСтрой-Тула» в лице директора ФИО2 передало, а ФИО24 принял автомобиль марки BMWX5 xDrive30d, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) X№, от имени Решетько Э.Э., который получил 2 000 000 руб.;
сообщением из Межрайонной ИФНС № по №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому направлен CD-R диск с информацией о движении денежных средств по счетам ФИО2, ООО «Вега», ООО «Тополь», ООО «Строй-Маркет», ООО «Велиолайт», ООО «Сигма-Право», ООО «Металлстрой», ООО «Оллсити», ООО «Профавто», ООО «Святогор», ООО «Торгмастер», ООО Ф «Тулапроцесс»;
сообщением из Межрайонной ИФНС № по №дсп@ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому направлены документы в отношении ООО «Строй-Маркет»: сведения о банковских счетах в кредитных организациях, сведения из налоговых деклараций, об IP-адресах, копия регистрационного дела;
решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МеталлСтрой-Тула» за неправомерно предъявленный к вычету НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 17 156 256 руб.;
решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МеталлСтрой-Тула» за неправомерно предъявленный к вычету НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 10 037 091 руб.;
решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МеталлСтрой-Тула» за неправомерно предъявленный к вычету НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 37 520 778 руб.;
протоколами осмотров предметов и документов, признанных по делу в качестве вещественных доказательств и постановлениями о приобщении их к материалам дела.
Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Решетько Э.Э. в совершенном преступлении.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями из материалов дела не усматривается. Не предоставлено таких сведений и судебной коллегии.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения. С данными выводами согласна и судебная коллегия. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вывод суда о доказанности вины Решетько Э.Э. в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Все обстоятельства подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.
Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежащим образом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.
При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Решетько Э.Э. и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.
Выводы суда первой инстанций о наличии состава преступления в действиях осужденного являются верными.
Судебная коллегия считает доказанным, что умысел Решетько Э.Э. был направлен на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном, поскольку он, фактически выполняющий обязанности руководителя ООО «МеталлСтрой-Тула», состоящего на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по , расположенной по адресу: , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно не исчислил, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не перечислил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость, то есть уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежавшего уплате организацией ООО «МеталлСтрой-Тула», путем включения в налоговые декларации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года заведомо ложных сведений, путем:
- заведомо неправомерного включения в раздел 3 налоговых деклараций по НДС предъявленного организациям ООО «Металл-Регион» ИНН 5405992786, ООО «Ресурс-Т» ИНН 7104523255, ООО «Сам-Мет» ИНН 7720352859, ООО «МСГ» ИНН 7104073126, ООО «Феррум» ИНН 5403020168, ООО «Камелот» ИНН 5405435094, ООО «Сибмастер» ИНН 5401215789, ООО «Сервис» ИНН 5404066729, ООО «Сибирская Буровая Компания» (ООО «СБК») ИНН 5410064092 налога на добавленную стоимость на основании недостоверных счетов-фактур;
- заведомо неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС (строки 3_190_03 деклараций по НДС) стоимости предъявленного НДС к ООО «МеталлСтрой-Тула» организациями ООО «Промо» ИНН 9729175975, ООО «Оллсити» ИНН 7725404797, ООО «Торгмастер» ИНН 7106057673, ООО «Оникс» ИНН 7106081980, ООО «Вегус» ИНН 7107125573, ООО «Ресурс-Т» ИНН 7104523255, ООО «Светофор» ИНН 7722448010, ООО «Строй-Маркет» ИНН 9715294066, ООО «МСГ» ИНН 7104073126, ООО «Интрайд-Р» ИНН 7704395478, ООО «Сигма-Право» ИНН 7704394805, ООО «Прайм-Про» ИНН 9723059700, ООО «Вега» ИНН 7105050121, ООО «Святогор» ИНН 7731468358 на основании недостоверных счетов-фактур, на общую сумму 59 805 797,00 руб., что является в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ особо крупным размером неуплаты налога (в редакции Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.
Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре суда выводов не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи, с чем доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на предположениях следует признать необоснованными.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Решетько Э.Э.
Назначая Решетько Э.Э. наказание, суд, согласно требованиям ст. 6, 43, 60-61 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, состояние беременности его гражданской супруги, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ. Также суд обосновал отсутствие основания для применения в отношении Решетько Э.Э. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не назначения осужденному дополнительного наказания. С данными выводами согласна и судебная коллегия.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного Решетько Э.Э. наказания, судебная коллегия не находит и назначенное ему наказание признает справедливым.
Указание в жалобе защитника - адвоката Баркунова С.В. о необходимости учесть рождение у Решетько Э.Э. ребенка – ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку на момент постановления приговора ФИО26 была беременна, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Ребенок родился после постановления приговора, а поскольку суд апелляционной инстанций проверяет законность принятого по делу решения суда первой инстанции, обстоятельства, наступившие после постановления приговора, не могут расцениваться вышестоящим судом, как допущенное судом первой инстанции нарушение закона. Иное решение апелляционной инстанции повлекло бы за собой фактически двойной учет одного и того же обстоятельства в качестве смягчающего.
Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер и вид назначенного Решетько Э.Э. наказания, судебная коллегия не находит. Состояние здоровья осужденного Решетько Э.Э. было учтено судом первой инстанции при назначении наказания, в связи, с чем данное обстоятельство не может повторно учитываться при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
При таких данных назначенное осужденному Решетько Э.Э. наказание является справедливым и оснований для его смягчения, как об этом указано в апелляционных жалобах, либо о его усилении, как об этом просит прокурор в апелляционном представлении у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы осужденного о наличии у него подтвержденных тяжелых хронических заболеваний не являются основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку разрешение вопроса о возможности освобождения от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ осужденного, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, относится к компетенции суда и разрешается в стадии исполнения приговора (п. 6 ст. 397 УПК РФ). При этом такое решение судом может быть принято с учетом результатов медицинского освидетельствования осужденного, проведенного медицинской комиссией лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном «Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54.
Вид исправительного учреждения осужденному Решетько Э.Э. определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и является правильным.
Вопросы о мере пресечения, мерах процессуального принуждения и вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 ноября 2021 года в отношении Решетько Эдуарда Эдуардовича оставить без изменения, а апелляционную жалобы адвоката Баркунова С.В. в защиту интересов осужденного Решетько Э.Э., дополнения к ней от осужденного Решетько Э.Э., а также апелляционное представление прокурора Пролетарского района г.Тулы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья
