Стр.2.133
Дело № 33-1440 судья Сафронова И.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2017 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Крыловой Э.Ю..
судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Мироновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 02 марта 2017 года по иску Барабанова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Барабанов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее ООО «СК «Ренессанс Жизнь»), ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 30.10.2016 г. заключил кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» на сумму кредита <...>, его условием являлось страхование жизни и здоровья заемщика. Во исполнение данного условия 28.10.2016 г. Барабанов В.В. заключил договор страхования № № с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», его срок действия с 28.10.2016 г. по 27.07.2018 г., страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность 1-й группы, временная утрата нетрудоспособности, обращение застрахованного к страховщику в соответствии с программой страхования «П», страховая премия уплачена истцом в размере <...>
Свои обязательства по кредитному договору Барабанов В.В. исполнил досрочно 29.11.2016, в связи с чем обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально не истекшей части срока страхования, данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.
Выражая несогласие с бездействием ответчика, истец Барабанов В.В. просил суд расторгнуть с 29.11.2016 г. договор страхования № №, заключенный с ООО «СК «Ренессанс Жизнь»; взыскать с ответчика часть уплаченной страховой премии в размере <...> за период с 29.11.2016 г. по 27.07.2018 г., компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>
Истец Барабанов В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Барабанова В.В. по ордеру адвокат Сазонов В.Ю. поддержал
исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения относительно иска, полагает, что заявленные требования противоречат условиям договора и требованиям гражданского законодательства.
Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 02.03.2017 г. исковые требования Барабанова В.В. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Барабанова В.В. неиспользованную часть страховой премии в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
в остальной части исковых требований Барабанову В.В. отказать,
взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Барабанов В.В., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав возражения представителя Барабанова В.В. по ордеру адвоката Сазонова В.Ю., судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2016 г. между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и Барабановым В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредит на приобретение автотранспортного средства, сумма кредита составила <...>, процентная ставка – 16,90 % годовых, срок договора до 08.11.2021 г.
Согласно п.1.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в сумму кредита включена сумма на оплату страховой премии по договору страхования, заключаемому по выбору заемщика, в размере <...> Также заемщик выразил согласие на оказание ему Банком дополнительной услуги на заключение договора страхования (Личное страхование») с выбранной заемщиком
страховой компанией.
Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
28.10.2016 г. Барабанов В.В. (страхователь) заключил с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) договор страхования № № на условиях, изложенных в Полисных условиях страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и Комплексных условиях страхования по программе страхования «П».
Срок действия договора страхования с 28.10.2016 г. по 27.07.2018 г.; страховые риски: смерть застрахованного, инвалидность 1-й группы или временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Полисных условий), а также обращение застрахованного к страховщику за помощью, требующей оказания медицинских или иных услуг в соответствии с программой страхования «Персональный доктор»; размер страховой премии <...>, подлежит уплате единовременно; страховая сумма поставлена в зависимость от размера суммы кредита по кредитному договору; первым выгодоприобретателем по страховым рискам «Смерть» и «Инвалидность» является ООО «Сетелем Банк» в размере фактической задолженности застрахованного по кредиту, но не более страховой суммы.
Страховая премия была уплачена страховщику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страхователем Барабановым В.В. 28.10.2016 г. в полном размере <...>
29.11.2016 г. Барабанов В.В. полностью досрочно погасил кредитную задолженность перед ООО «Сетелем Банк», а затем 09.12.2016 г. обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением на досрочное расторжение договора страхования и возврате неиспользованной суммы оплаченной страховой премии страховки.
Данное заявление ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» было удовлетворено в части досрочного прекращения договора страхования и возврата неиспользованной суммы страховой премии в размере <...>, в остальной части в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на перечисление уплаченной истцом страховой премии в размере <...> в качестве агентского вознаграждения ООО «Сетелем Банк».
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору является основанием досрочного прекращения договора страхования, в связи с чем страхователь имеет право на возврат неиспользованной части уплаченной страховой премии, и установил наличие правовых оснований для частичного удовлетворения иска Барабанова В.В. на сумму <...>
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.
В соответствии с ч.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового
риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Согласно ч.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право
на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В соответствии с п.1,п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п.10.1.4, п.10.3 Комплексных условий страхования и п.11.1.4, п.11.3 Полисных условий страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, договор прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай. В таких случая страхователю выплачивается часть страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом административных расходов страховщика.
Таким образом, досрочное исполнение заемщиком кредитных обязательств свидетельствует о прекращении страховых рисков по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При таких обстоятельствах, у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, так как истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, однако действие договора страхования, заключенного между сторонами прекратилось досрочно, до наступления срока, на который он был заключен, в связи с досрочным погашением истцом задолженности по кредитному договору.
14.12.2016 г. договор страхования, заключенный между Барабановым В.В. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был досрочно прекращен по заявлению страхователя в связи с досрочным погашением кредита, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами. При этом Страховщик возвратил истцу <...>, пропорционально не истекшей части договора, в возврате остальной части страховой премии было отказано, из позиции ответчика по делу следует, что это связано с отнесением остальной части страховой премии к административным расходам страховщика.
Суд первой инстанции, оценивая данные доводы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей возврату истцу суммы страховой премии до <...>, с чем судебная коллегия согласна.
Согласно п.11.5 Полисных условий страхования административные расходы страховщика составляют до 97 % от доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования
Согласно п.10.3 Комплексных условий страхования по программе страхования «П» административные расходы страховщика составляют 90 % от оплаченной страховой премии.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Вместе с тем, ответчиком не доказан ни сам факт несения административных расходов от оплаченной истцом страховой премии, ни их размер.
Кроме того, размер части уплаченной страховой премии, право на возврат которой истец имеет пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, не может быть в силу п.2 ст.958 ГК РФ ограничен административными расходами ответчика.
По изложенным основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о необходимости снижения подлежащей возврату истцу суммы страховой премии на 97 %, которые, по мнению апеллянта, должны быть отнесены на административные расходы страховщика.
Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в незаконном отказе в возврате части страховой премии, установлен, суд обоснованно, на основании ст.ст.15,39 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>, соответствующем обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика, периоду нарушения прав истца Барабанова В.В.
На основании п.6 ст.13 указанного Закона взысканию с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца подлежит также штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке. Размер штрафа судом снижен в порядке ст.333 ГК РФ, решение в указанной части истцом не обжалуется.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Барабанова В.В. о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» части страховой премии за не истекший период страхования является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиям материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «СК «Страхование Жизнь» не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование норм материального закона и условий заключенного с ним договора страхования.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
