Дело №33а-3109 судья Волков В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2017 года город Тула
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корепина Владимира Николаевича на решение Ленинского районного суда Тульской области от 01 июня 2017 года по делу по административному исковому заявлению Корепина Владимира Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Тульской области о возврате излишне взысканной сумы земельного налога,
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Корепин В.Н обратился к Межрайонной ИФНС № 8 по Тульской области с иском о возврате суммы излишне взысканного земельного налога, указав, что им было зарегистрировано право собственности на земельные участки ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>
Истец с 2001 года добросовестно исполнял требования налоговой инспекции об уплате земельного налога.
23.12.2004 года истец обратился налоговый орган, представив документ, подтверждающий право на налоговые льготы. Был проинформирован об освобождении от уплаты земельного налога, поэтому за 2004-2007 год земельный налог не оплачивал.
С 1 января 2006 года внесены изменения в законодательство, в соответствии с которыми предоставляемые истцу налоговые льготы были изменены. Согласно п. 5 ст. 391 НК РФ предоставляется налоговый вычет в размере 10000 рублей. Однако в соответствии с новым законодательством налоговая инспекция начала исчислять налоги только с 2008 года. За 2011 год уведомлений не получал, предполагал о наличии льгот, в связи с двойной переплатой за 2010 год. Излишняя оплата по ошибочному налоговому уведомлению является излишне взысканным налогом.
В 2013 инспекцией направлено налоговое уведомление. Зачет излишне уплаченного налога не был произведен.
По земельному участку в <адрес> выявлены взыскания в размере 872 рубля 05 копеек за налоговые периоды 2001-2003 годов, так как первичная регистрация права собственности произведена только ДД.ММ.ГГГГ году. Также в размере 424 рублей 56 копеек за налоговый период 2010 года в результате завышения налоговой ставки в 2 раза.
Подлежит возврату 872 рубля 5 копеек и начисленные в порядке п.5 ст. 79 НК РФ проценты на нее с 27.08.2002 года, а также проценты на сумму 424 рубля 56 копеек с 30.06.2013 года.
По земельным участкам в <адрес> выявлены взыскания, и сумма в размере 19 рублей 75 копеек за налоговые периоды 2009-2012 годов по земельному участку № в <адрес> подлежит возврату, поскольку образовалась в связи с не предоставлением вычета с уплатой начисленных в порядке п.5 ст. 79 НК РФ процентов. Однако Инспекция произвела взаимозачет и уменьшила суммы налога за 2013 и 2014 годы.
По земельному участку в <адрес> также выявлены взыскания и сумма излишне взысканного земельного налога на земельный участок <адрес> за налоговые периоды с 2009 года по 2012 год в размере 83 рубля 33 копейки также полежит возврату с уплатой начисленных в порядке п.5 ст. 79 НК РФ процентов, поскольку образовалась в результате установления завышенной налоговой ставки, несмотря на то, что Инспекцией произведен зачет излишне взысканной суммы налога.
Просил обязать МРИ ФНС № 8 по Тульской области вернуть сумму излишне взысканного земельного налога за налоговые периоды с 2001 по 2012 год в размере 975 рублей 13 копеек, а также начисленных в порядке п.5 ст. 79 НК РФ процентов на суммы излишне взысканного налога.
Исковые требования неоднократно уточнялись.
В дополнительном исковом заявлении от 11 мая 2017 года истец просил обязать МРИ ФНС № 8 по Тульской области вернуть сумму излишне взысканного земельного налога на земельный участок № по <адрес><адрес> за налоговые периоды с 2001 года по 2003 год в размере 872 рубля 05 копеек с начисленными в порядке, предусмотренном п.5 ст.79 НК РФ на суммы излишне взысканного налога за 2001-2003 годы и 2010 год., вернуть сумму излишне взысканного земельного налога на земельный участок № в <адрес> за налоговые периоды с 2009 по 2012 года в размере 19 рублей 75 копеек с начисленными процентами с 2009 по 2012 года; вернуть сумму излишне взысканного земельного налога на земельный участок <адрес> размере 83 рубля 33 копейки, в том числе в результате проведения неправомерных зачетов №26094-26099 от 13.11.2013 года и неправомерного зачета за 2013 год, а также начисленных в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 79 НК РФ процентов на суммы излишне взысканного налога за 2009-2013 год.
Административный истец Корепин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске, возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что этот срок им не пропущен.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС № 8 по Тульской области по доверенности Макарова Н.В. административные исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 01 июня 2017 года Корепину В.Н. отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе административный истец Корепин В.Н., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильном определении начала течения срока исковой давности, и неправильном применении материального закона.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Корепина В.Н.., представителей административного ответчика Межрайонной ИФНС №8 по Тульской области по доверенности Макаровой Н.В. и Страховой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность платить законно установленные налоги и сборы закреплена в статье 57 Конституции РФ.
В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
В соответствии с пунктом 3 статьи 396 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей. При этом зачет суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Уплатой налога признается как перечисление денежных средств в бюджетную систему, так и проведение налоговым органом зачета. Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.
В силу п. 1 ст. 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на возврат излишне взысканного с него налога, которое в соответствии с п. 2 данной статьи может быть реализовано путем обращения в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания.
Излишне взысканным налог признается в случае принудительного исполнения обязанности по уплате налогов в силу того, что плательщик добровольно и в установленный срок упомянутую обязанность не исполнил.
Как следует из материалов дела, Корепин В.Н. является плательщиком земельного налога в отношении земельных участков: № по <адрес>, № и № в <адрес>
Из материалов дела также следует, что в отношении указанных земельных участков истцом земельный налог за спорные периоды уплачен без реализации механизма принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, то есть в соответствии с уведомлениями. Данные уведомления и действия по их направлению в судебном порядке не оспорены.
Вместе с тем, в обоснование требований о взыскании излишне взысканных сумм налогов и процентов на них административный истец ссылается на то, что излишняя оплата по ошибочному налоговому уведомлению является излишне взысканным налогом. На данное обстоятельство истец ссылается и в апелляционной жалобе.
Указанные суждения применительно к данному спору нельзя признать состоятельными.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из пропуска истцом срока обращения в суд. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения исходя из следующего.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 г. N 173-О, положения п. 7 ст. 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного в нем срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Самостоятельная подача имущественного иска в течение трехлетнего срока является дополнительной гарантией реализации конституционного права налогоплательщика на судебную защиту.
Таким образом, трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога исчисляется со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Как следует из материалов дела земельный налог на земельный участок № по <адрес> за налоговые периоды с 2001 года по 2003 год, 2010 год оплачен в соответствии с уведомлениями соответственно по каждому из указанных налоговых периодов в августе 2002, 2003, июне 2010 года.
Неправомерность взыскания истец обосновывает по существу отсутствием обязанности по уплате налога за 2001-2003 год в связи с регистрацией прав на объект налогообложения только в 2004 года, а также завышением налоговой ставки в 2 раза за 2010 год.
Об отсутствии регистрации прав на данный объект, что по мнению истца не влечет право налогового органа направлять уведомления, истец был осведомлен на момент уплаты налога. Налоговое уведомление за 2010 год содержит расчет данного налога исходя из объекта, ставки коэффициентов и налоговых льгот.
Таким образом, на момент уплаты данных налогов, получения налогового уведомления, истец должен был знать о нарушении своих прав.
При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.
Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, основаны на ошибочном толковании материального закона и оценке фактических обстоятельств.
В обоснование требований об обязанности вернуть сумму излишне взысканного земельного налога на земельные участки в <адрес> за налоговые периоды с 2009 по 2012 года в размере 19 рублей 75 копеек с начисленными процентами с 2009 по 2012 года истец ссылается на то обстоятельство, что налоговым органом расчет земельного налога за данный период произведен без предоставления вычета как налоговой льготы.
Из налоговых уведомлений в земельных участков в <адрес> за спорный период следует, что налоговым органом налогоплательщику предоставлены сведения о расчете налога исходя из налоговой базы( стоимости объекта) необлагаемой налогом суммы, коэффициента для индивидуального жилищного строительства, налоговых ставок, сумм льгот.
Уплата данных налогов по указанным уведомлениям произведена истцом. Дата последней оплаты 22.10.2013 года.
Таким образом, срок обращения в суд по данным требованиям также истек 22.10.2016 года. С настоящим иском истец обратился, как указано ранее, 31.10.2016 года, при этом каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших реализовать право на судебную защиту, истцом не приведено.
Обращение за юридической помощью, получение консультаций, ссылки на ответы налогового орган, полученные на обращения в 2016 году, к таковым отнесены быть не могут.
Как следует из искового заявления, обращаясь с требованиями вернуть сумму излишне взысканного земельного налога на земельный участок <адрес> размере 83 рубля 33 копейки, в том числе в результате проведения неправомерных зачетов №26094-26099 от 13.11.2013 года и неправомерного зачета за 2013 год, а также начисленных в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 79 НК РФ процентов на суммы излишне взысканного налога за 2009-2013 год, истец также указывал, на то обстоятельство, что имеет место излишнее взыскание налога в связи с завышением налоговой ставки и не предоставлением налогового вычета 2009,2010,2011, 2012 год.
Уплата данных налогов в соответствии с уведомлениями налогового органа произведена истцом. Дата последней оплаты также за 2012 год 21.10.2013 года. Налоговые уведомления также содержат расчет налога с указанием налоговой базы, ставки, применяемых льгот. На момент получения данных уведомлений, уплате налога, истец должен был знать о нарушении прав.
Указание истцом в обоснование данных требований на неправомерность зачетов произведенных налоговым органом №26094-26099 от 13.11.2013 года также не изменяет, вопреки доводам апелляционной жалобы, течения срока исковой давности.
Данное действие налогового органа самостоятельным предметом оспаривания в данном случае не является, таких требований истцом заявлено не было.
Кроме того, трехмесячный срок обращения в суд об оспаривании данных действий, предусмотренный ст. 219 КАС РФ истцом также пропущен. Ранее действовавшее процессуальное законодательство, также предусматривало трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав и свобод.(ст. 254-256 ГПК РФ).
С доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом последствий срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов, предусмотренных п.5 ст. 79 НК РФ также нельзя согласиться.
Пункт 5 ст. 79 НК РФ предусматривает, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Применение истцом указанных положений налогового законодательства к возникшим правоотношениям нельзя признать правильными.
Вместе с тем, при отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании сумм налогов в связи пропуском срока обращения в суд не имеется оснований для удовлетворения требований и части процентов, поскольку при отсутствии права на получение основного обязательства исключается право на получение процентов, соответственно. Оснований для отмены решения в данной части также не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований суд также принял во внимание, что согласно представленным доказательствам все излишне уплаченные суммы налога МРИ ФНС № 8 по Тульской области в соответствии со ст.78 НК РФ были зачтены в счет предстоящих платежей налогоплательщика. При этом, суд обоснованно не согласился с суждениями истца относительно отсутствия у него обязанности оплаты налога за налоговые периоды, когда право собственности на земельный участок не было зарегистрировано.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на частичный зачет данных налогов в 2013 году и 2014 году, неправомерность зачета в 2013 году не изменяет течение срока исковой давности, поскольку об обстоятельствах, которые по мнению истца дают основания для оценки их как излишне взысканных, истец был осведомлен на момент их оплаты.
Доводы апелляционной жалобы относительно невыполнения налоговым органом обязанности доказать законность действий, с учетом фактических обстоятельств и пропуска истцом срока обращения в суд также не могут быть основанием к отмене постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он узнал о нарушении своего права только в конце 2013 года в результате юридической консультации, были предметом проверки суда первой инстанции и с данными доводами суд обоснованно не согласился.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по существу являются правильными.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 1 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корепина А.Н.– без удовлетворения.
Председательствующий:
