Дело № 33-2693 судья Жигулина М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 сентября 2015 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Колотовкиной Л.И., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Тепляковой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пуссепа С.Э. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 июня 2015 года по исковому заявлению ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Пуссепу С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Пуссепа С.Э. к ВТБ 24 (Публичное акционерное)о признании недействительным и исключении из кредитного договора условия, обязывающего заемщика заключить договор коллективного страхования и о возмещении средств, удержанных в счет оплаты договора страхования,
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Пуссепу С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Пуссеп С.Э. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <.....> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 17,5% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Пуссеп С.Э. была застрахована жизнь и трудоспособность от несчастных случаев и болезней. Размер ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщика составил 0,36% от суммы остатка задолженности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по кредитному договору № составила <.....> коп., из которых <.....> коп.- остаток ссудной задолженности, <.....> коп. - плановые проценты за пользование кредитом, <.....> коп. - задолженность по пени, <.....> коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, <.....> коп. - задолженность по комиссии за коллективное страхование.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.....> коп., из которых <.....> коп. - остаток ссудной задолженности, <.....> коп. - плановые проценты за пользование кредитом, <.....>. -задолженность по пени, <.....> коп- задолженность по пени по просроченному долгу, <.....> коп. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование, возместить расходы по оплате госпошлины <.....> коп.
Пуссеп С.Э. обратился со встречным иском к Банку ВТБ 234 (Публичное акционерное общество) о признании недействительным и исключении из кредитного договора условия, обязывающего заемщика заключить договор коллективного страхования и о возмещении средств, удерживаемых в счет оплаты договора страхования. В обоснование встречного иска Пуссеп С.Э. указал, что пунктом 2.13. правил кредитования, входящих в состав кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено, что заявив о желании быть застрахованным по одной из предлагаемых банком программ страхования, заемщик соглашается с порядком и условиями взимания комиссии за участие в программах страхования. Заемщик обязуется ежемесячно не позднее платежной даты по кредиту вносить на банковский счет денежные средства в размере комиссии за присоединение к программе страхования. Данный пункт, по его мнению, является одним из условий предоставления кредита. Во исполнение условий договора, он уплатил банку комиссию за коллективное страхование в размере <.....>., задолженность по комиссиям за коллективное страхование составляет <.....> коп., что подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Просил суд признать недействительным и исключить пункт 2.13 из кредитного договора № о якобы выраженном им желании быть застрахованным и в части взимания комиссии за присоединение к программе коллективного страхования. Взыскать в его пользу с ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) денежные средства за уплаченные комиссии за коллективное страхование в размере <.....> руб. Отказать банку ВТБ 24 (ПАО) по заявленным исковым требованиям в части взыскания с Пуссепа С.Э. комиссии за коллективное страхование в размере <.....> коп.
Представитель ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) по доверенности Костомарова Л.А. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Возражала против встречных исковых требований Пуссепа С.Э., ссылаясь не несоответствие доводов Пуссепа С.Э. в части наличия в кредитном договоре условий о страховании. Указала, что банком предусмотрены платежи в погашении задолженности по кредиту в размере аннуитетных платежей <.....> коп. Заемщиком одновременно с анкетой-заявлением на предоставление кредита ДД.ММ.ГГГГ. подано заявления на включение в число участников программы страхования. ДД.ММ.ГГГГ. согласно личному заявлению заемщика между ним и страховщиком был заключен договор страхования. Пусепп С.Э. был уведомлен о предоставлении программы страхования по желанию клиента, добровольно в качестве страховщика избрал ООО СК «ВТБ «Страхования» по программе «Лайф».
Ответчик Пуссеп С.Э. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности Гущин В.А. возражал против удовлетворения исковых требований Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в части взыскания задолженности по комиссиям за коллективное страхование, просил в удовлетворении требований в указанной части отказать.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 18 июня 2015 года исковые требования ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Пуссепу С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взысканы с Пуссепа С.Э. в пользу ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <.....> коп., из которых <.....> коп. – остаток ссудной задолженности, <.....> коп.- плановые проценты за пользование кредитом, <.....> коп. - задолженность по пени, <.....> коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, <.....> коп. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Пуссепу С.Э. отказано.
В апелляционной жалобе Пуссеп С.Э. просит решение отменить, поскольку суд не принял во внимание доводы, что получение кредита было обусловлено обязательным страхованием.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы Пуссеп С.Э., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и Пуссеп С.Э. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <.....> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 17,5% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Пуссеп С.Э. заключил договор страхования по программе страхования «Лайф + 0,36%» в страховой компании ООО СК «<.....>».
Согласно расчету задолженности заемщик неоднократно допускал нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей, в связи с чем, банк ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Поскольку предъявленное ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) требование ответчиком не исполнено, а представитель Пуссеп С.Э. по доверенности Гущин В.А. признал исковые требования банка в части суммы просроченной задолженности, суд первой инстанции на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавших на момент возникновения правоотношений) правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом, во встречном исковом заявлении, в судебном заседании представитель Пуссеп С.Э. по доверенности Гущин В.А. просил признать недействительным и исключить пункт 2.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., относительно условия заключения договора страхования и согласия на взимание комиссии за участие в программах страхования, как противоречащих ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Между тем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что, со стороны банка отсутствуют нарушения при заключении кредитного договора (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), поскольку предоставление кредита банком не обусловлено обязательным страхованием риска временной и постоянной утраты трудоспособности, риска наступления смерти в результате несчастного случая заемщика, заемщик при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования. Заемщик согласился на добровольное страхование по программе «Лайф» в соответствии с выбранными тарифами банка, о чем свидетельствует его подпись, Пуссеп С.Э. не был лишен возможности выбрать вариант кредитования, не предусматривающий условия о личном страховании, однако принял предложение присоединения к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщика. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора его воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор страхования не является обязательным и носит добровольный характер. Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании кредитного договора в части обязательного заключения договора страхования и взимания комиссии за присоединение к программе страхования недействительным, взыскании уплаченной суммы комиссии за присоединение к программе страхования <.....> руб. и невыплаченной суммы комиссии.
Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика, определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездными в силу положений п.3 статьи 423, 972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, суду не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении на включение в число участников программы страхования, в заявлении о согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ. №, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, свидетельствуют об осознанном и добровольном принятии на себя данных обязательств Пуссеп С.Э.
Довод жалобы Пуссеп С.Э. о том, что банком было навязано условие личного страхования по программе «Лайф+0,36%» в ООО СК «<.....>», не принимается во внимание, поскольку сведений о заключении соглашения между банком и ответчиком на данных условиях материалы дела не содержат.
Довод о том, что комиссия за коллективное страхование не подлежит взысканию, не подлежит удовлетворению, так как противоречит как вышеуказанному кредитному договору, так и законодательству п.3 статьи 423, 972 ГК РФ, п.4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013г.).
Таким образом, в соответствии со статьями 810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуссеп С.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий /
Судьи
